ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14610/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – О.И. Антоновой, Т.В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,   г. Воронеж,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу  № А57-14610/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,              г. Воронеж, (ОГРНИП 315366800041922, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  Прокуратуры Саратовской области,                г. Саратов, об истребовании,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Саратовской области, ФИО2, служебное удостоверение № 266583,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 1-д,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (далее- истец, Управление)  обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО4) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020440:11, общей площадью 3924 +/- 2,75 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу  № А57-14610/2020 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 64:48:020440:11, общей площадью 3924 +/- 2,75 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прокуратура Саратовской области представила отзыв  на апелляционную жалобу, в которым возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Прокуратуры Саратовской области  и истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя по состоянию здоровья и  подачей ходатайства о разъяснении судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены. Более того в качестве подтверждения плохого состояния здоровья к ходатайству приложено решение врачебной комиссии  № 37 в графе по состоянию здоровья: указано беременность 12-13 недель иного заболевания не  указано.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. Обращение за разъяснениями судебного акта не является основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. разъяснения судебного акта не приведет к изменению обжалуемого решения судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» являлось законным владельцем спорного имущества, в то время как судом первой инстанции неправомерно сделаны противоположные выводы. Судом первой инстанции не учтено, что в собственности ответчика имеется объект недвижимости. Вывод о праве собственности истца сделан с нарушением закона.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как указывает истец, из выписки ЕГРН от 08.04.2020 Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности от 22.03.2013 № 64-64-01/183/2013-213 за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020440:11, общей площадью 3924 +/- 2,75 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации                  г. Саратова от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод» (далее по тексту – ЗАО «САЗ»).

Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией                  г. Саратова и ЗАО «САЗ» был заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, в соответствии с которым Администрация г. Саратова и ЗАО «САЗ» произвели мену имущества, а именно: Администрация г. Саратова передала в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, площадью 342,0212 га – в том числе площадка «А» площадью 87,4306 га, площадка «Б» площадью 252,8315 га, а ЗАО «САЗ» передало в муниципальную собственность объекты нежилого назначения.

06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО «САЗ» на земельный участок общей площадью 874306 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020314:05 на основании постановления Администрации города Саратова от 22.05.1998 № 280 «О внесении изменений в постановление Администрации города № 37 от 22.01.1998» с приложением № 1а, № 2а, дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 № 1-м/пр, договора мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1, постановления Администрации города Саратова «Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» от 22.01.1998 № 37 с приложением № 1,2.

ЗАО «САЗ» являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.

ЗАО «САЗ» было включено в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – постановление от 27.12.1991              № 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 137-ФЗ), истец полагает, что переход указанного земельного участка предприятию федерального значения, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты и нахождение на его балансе является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.1998 зарегистрировано право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок с кадастровым номером 64:48020358:0008, площадью 2528315 кв.м., площадка Б, городские земли.

ЗАО «САЗ» реорганизовано в форме выделения двух обществ: ОАО «Аэродром Южный» и ОАО «Развитие», определена сумма добавочного капитала, служащего источником формирования уставных капиталов обществ. В материалы дела представлен разделительный баланс с приложениями по состоянию на 01.01.2009, утвержденный протоколом заседания Совета директоров ЗАО «САЗ» от 12.03.2009 № 2/2009. В материалы дела представлен порядок распределения имущества и обязательств при реорганизации ЗАО «САЗ».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 № 600-120 «О предоставлении акционерному обществу закрытого типа «Саратовский авиационный завод» фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе» ЗАО «Саратовский авиационный завод» (далее -«САЗ») в долгосрочную аренду был передан земельный участок, площадью 252, 8315 га, фактически занимаемый площадкой «Б».

В соответствии с договором мены от 26.01.1998 № 1-М/пр, заключенным на основании Постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод», администрация г. Саратова и ЗАО «САЗ» произвели мену имущества, а именно: Администрация г. Саратова передала в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, площадью 342,0212 га - в том числе площадку Б, площадью 252,8315 га, а ЗАО «САЗ» в муниципальную собственность объекты нежилого назначения.

Истец указывает, что администрация не имела права распоряжаться данным земельным участком, тем самым оспаривая законность действий администрации по передаче в собственность ЗАО «САЗ» земельного участка, из которого были выделены спорные земельные участки.

При этом, ответчик в своих возражениях, в обоснование позиции относительно того, что спорный земельный участок не может находиться в собственности Российской Федерации ссылается на факт приватизации Саратовского авиационного завода на основании постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991  № 19.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» от 10.01.1991 № 19   был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Доводам  ответчика о том, что ЗАО «САЗ» было приватизировано по постановлению Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» от 10.01.1991 №19 (далее по тексту –  постановление Совета Министров СССР от 10.01.1991 №19), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» от 10.01.1991 № 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства. 

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом – территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство № 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно постановлению № 19 и актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В постановлении Администрации № 37 от 22.01.1998 указано оформить посредством мены: 

- прием в муниципальную собственность от ЗАО «САЗ» объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО «САЗ» земельных участков, в том числе площадью 342,0212 га, из которых:

- площадка «А» – 87,4306 га; 

- площадка «Б» – 252,8315 га;

- дальний привод – 1,1138 га;

- ближний привод – 0,6458 га.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, фактически произведена постановлением Администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37.

Давая оценку законности  постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду. 

Таким образом, право на приобретение в собственность земельного участка поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда (пункт 4.1 Основных положений приватизации).

Исходя из смысла пункта 4.10 Основных положений, застроенными земельными участками считаются участки, на которых или под которыми расположены предприятия, здания, строения, сооружения. При этом, исходя из сущности процесса приватизации, указанные предприятия, здания, строения, сооружения должны либо быть приватизированными, либо подлежать приватизации, либо должна иметься законная возможность для их приватизации. Таким образом возможность приватизации земельных участков, в числе прочего, поставлена в зависимость от возможности передачи в частную собственность объектов, расположенных на таком участке.

В случае, если на земельным участке располагаются объекты, находящиеся в государственной собственности и по каким-либо правовым причинам не подлежащие приватизации, то такие земельные участки также не подлежат приватизации исходя из смысла Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом РФ было принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность».

Согласно Приложению № 1, разделу 3, п. 1  исключительно к федеральной собственности относятся – «Объекты оборонного производства – «Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов».

Саратовский авиационный завод, образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты,  соответствует определению, данному в Приложении №1, разделе 3, п. 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент издания Постановления Администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка, в связи с чем, право собственности на спорный земельный участок, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у ЗАО «САЗ» не возникло.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца – ЗАО «САЗ» право собственности не возникло, последующие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация являлась собственником земельного спорного земельного участка, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Из указанного участка впоследствии были выделен и сформирован спорный земельный участок, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. 

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учетом приведенных выше положений Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства  выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, а также доказательства использования  участка как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является собственником. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

С учетом пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права ответчика на спорное имущество. 

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления № 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом  установленных судом обстоятельства, исходит из  необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью                  874 306 кв. м относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 № 1-МУПР является ничтожным, поскольку администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участкам, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу № А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу № А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу № А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу № А57-10120/2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления    Пленума    Верховного    Суда    Российской    Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права из письма Прокуратуры Саратовской области от 13.07.2020 № 7/3-09-2020, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, из которых следовало, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, был образован в результате неоднократных преобразований земельного участка, предоставленного в собственность ЗАО «САЗ» по договору мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов не менее чем за три года до обращения с иском ТУ Росимущества могла или должна была узнать о нарушенном праве Российской Федерации и принять меры к его защите.

Следует отметить, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не участвовала в отчуждении спорного имущества, сделка в отношении федерального имущества заключена неуполномоченным лицом без ведома собственника, доказательств обратного не представлено, акт приема-передачи земельного участка от Российской Федерации в собственность трудового коллектива Саратовского авиационного завода отсутствует, поэтому в данном случае исчисление срока исковой давности с 1998 года неправомерно.

Апеллянтом заявлен довод о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости – приводная радиостанция. В основании заявленного довода в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права  от 22.03.2013 (т. 5, л.д. 22), договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013 (т.5, л.д. 23-26).

Ссылка заявителя на нахождение на спорном земельном участке, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества и наличие у заявителя исключительного права на использование земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В настоящем споре не рассматривается вопрос об освобождении земельного участка от объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, судом первой инстанции принято правомерное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу  № А57-14610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

                                                                                                                      ФИО5