СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13638/2018-АК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-30136/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская  Электротехническая Компания»: Кожевникова О.В., паспорт, доверенность от  01.02.2018 № 257;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтехналадка»:  не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества 

с ограниченной ответственностью «Промтехналадка»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июля 2018 года по делу № А60-30136/2018,  

принятое судьей Ильиных М.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская  Электротехническая Компания» (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехналадка» (ИНН  5501260545, ОГРН 1145543039465)  

о взыскании 985 175 руб. 54 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская  Электротехническая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехналадка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за  поставленную продукцию в размере 985 175 руб. 54 коп.  

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено  ходатайство о замене истца по настоящему делу на общество с ограниченной  ответственностью ТД «Электротехмонтаж».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018  (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская  Электротехническая Компания» на правопреемника - «ТД  «Электротехмонтаж». Исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.  

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая сумму задолженности,  приводит доводы о том, что товар истцом поставлен на сумму 372 754 руб. и  задолженность погашается ответчиком; полагает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора; указывает, что ответчик о дате и  времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом; о  реорганизации и замене кредитора (истца) ответчик не извещался. Также  податель жалобы полагает, что судом нарушены правила о подсудности, дело  подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (исходя из адреса,  указанного в договоре поставки – город Санкт-Петербург).  

Истец представил отзыв с возражениями относительно доводов  апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны  представителем истца, участвующим в заседании суда апелляционной  инстанции.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом  извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не  направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК  РФ к материалам дела приобщены представленные в апелляционной жалобой  копии платежных поручений № 139 от 14.03.2017; № 138 от 1.03.2017, № 157 от  17.03.2017, № 175 от 27.03.2017, № 188 от 04.04.2017; № 189 от 04.04.2017;   № 198 от 05.04.2017; № 351 от 05.06.2017, № 478 от 31.07.2017, № 479 от  31.07.2017 , № 493 от 10.08.2017, № 497 от 11.08.2017, № 499 от 11.08.2017, №  652 от 26.09.2017, № 744 от 03.11.2017, № 767 от 07.11.2017, № 812 от  

29.11.2017, № 823 от 22.11.2017.  

Платежные поручения № 513 от 18.08.2017, № 208 от 23.04.2018, № 183  от 13.04.2018 к материалам дела не приобщаются, поскольку в них не имеется  ссылки на спорный договор поставки.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор  поставки № 205/УЕка1/3061-2017 от 01.01.2017, в соответствии с условиями  которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.  

В рамках указанного договора и в соответствии универсальными  передаточными документами, имеющимся в материалах дела, истец поставил  ответчику товар, не оплаченный ответчиком на сумму 985 175 руб. 54 коп.  

Факт поставки истцом товара материалами дела подтвержден,  доказательств оплаты товара на сумму 985 175 руб. 54 коп. не представлено.  

В связи с неоплатой товара в установленные договором сроки истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и  удовлетворил иск.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве,  заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки покупатель производит оплату в  

течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на  товар.  

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил,  судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взыскана задолженность  за поставленные товары в сумме 985 175 руб. 54 коп.  

Ответчик в жалобе указывает, что действие договора закончилось в 2017  году, поскольку на дальнейший период договор не продлялся, в указанный срок  истцом поставлен товар на сумму 372 754 руб.  

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что согласно  условиям договора, он вступает в силу с момента подписания (01.01.2017) и  действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения. Договор  автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не  заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения  срока действия договора (пункт 11.1).  

Из материалов дела не следует, что договор был расторгнут сторонами  или прекращен, соответственно, срок его действия продлен на 2018 год.  Факт поставки истцом ответчику товара по договору на спорную сумму  полностью подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора опровергаются материалами дела; суду представлена претензия истца,  которая получена представителем ответчика 05.03.2018 (л.д. 78), а также копия  квитанции об отправке данной претензии в адрес ответчика.  

Ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени  судебного заседания в суде первой инстанции.  

Данные доводы также рассмотрены апелляционным судом и отклонены.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2018 определения о принятии  заявления к производству от 29.05.2018, приобщены к материалам дела (л.д. 3).  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется  также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика  неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по  последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика  (часть 5 статьи 123 АПК РФ).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является:  Омская область, город Омск, улица Заозерная, 6-я, дом 22. Копия определения  от 29.05.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении  предварительного судебного заседания была направлено ответчику по данному  адресу 31.05.2018 (л.д. 4). Обстоятельства, препятствующие получению  почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  ответчиком в апелляционной жалобе не указаны. Ходатайств, уведомлений о  том, что ответчика следует извещать по иному адресу, материалы дела не  содержат.  

Ответчик ссылается на то, что о реорганизации и замене кредитора по  договору поставки он не извещался.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется скрин-шот направления  уведомления о замене стороны в связи с реорганизацией юридического лица в  форме присоединении.  

Податель жалобы полагает, что судом нарушены правила о подсудности,  дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (исходя из адреса,  указанного в договоре поставки – город Санкт-Петербург).  

По условиям договора от 01.01.2017 (пункт 10.2), в случае  невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после  реализации предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования  разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту  нахождения истца.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является город  Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, следовательно, иск обоснованно подан в  Арбитражный суд Свердловской области.  

 Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные с  апелляционной жалобой и приобщенные к материалам дела платежные  поручения, приходит к выводу, что они учтены в акте сверки по состоянию на  05.03.2018, и, соответственно, не являются доказательством погашения долга  ответчиком.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года  по делу № А60-30136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтехналадка» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.М. Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина