﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-19857/2019-АКу

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-51145/2019 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51145/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930)

о взыскании 79 173,80 руб.,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее – ответчик, АО «ОСК») о взыскании 57 233,45 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 14 500 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 7 440,35 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2019 по 28.08.2019 с начислением неустойки по день фактической оплаты денежных средств исходя из 1% от суммы  57 233,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019, а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 345,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2019, мотивированное решение изготовлено 02.12.2019), исковые требования ИП Казаретина И.К. удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик АО «ОСК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения; ссылается на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления истцом правом, отмечает, что договор уступки прав требования заключен спустя более двух лет с даты выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования и до заключения договора цессии потерпевший к страховщику за выплатой УТС не обращался; полагает, что требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были; ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки; считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 года в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 г/н м168ах/163, которым управлял Кореньков А.П. (собственник Кореньков А.П.), и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н у968вс/163, которым управлял Родин А.А. (собственник Родин Алексей Анатольевич) Как следует из справки о ДТП от 13.01.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кореньков А.П., который, управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н м168ах/163 нарушил ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н у968вс/163.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Родин Алексей Анатольевич) на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО (полис EEE 0720450436) в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н у968вс/163, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017.

 На момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н у968вс/163 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «ОСК».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121554 руб. (c учетом износа) и была выплачена АО «ОСК» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу №A40-125454-2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) по договору КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 522/19 от 19.07.2019 г. величина утраты стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н у968вс/163 составила 57233 руб. 45 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. и была оплачена Родиным А.А., что подтверждается представленной квитанцией № 522/19 от 19.07.2019.

23.07.2019 в адрес АО "ОСК" было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62010935094586), было получено АО "ОСК" 26.07.2019. Ответа на указанное претензионное письмо не последовало.

Требования истца к ответчику обоснованы тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н у968вс/163, застрахован в силу обязательности её страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, в АО "ОСК" по страховому полису ОСАГО EEE 0720450436,что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (EEE 0720450436) действовал с 21.02.2016 до 20.02.2017.

Согласно условиям договора уступки права (цессии) № 137/07-19 от 10.07.2019, заключенному между ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) и Родиным А.А. (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: АО "ОСК", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Кореньков А.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", полис серии EEE 0384640779, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2017 года в 17 час. 30 мин. с участием автомобиля ВАЗ 217230 г/н м168ах/163, которым управлял Кореньков А.П. (собственник Кореньков А.П.), и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н у968вс/163, которым управлял Родин А.А. (собственник Родин А.А.): расходов  Цедента,  связанных с составлением экспертного заключения,  в размере  14500 руб. 00 коп.; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1.договора цессии).

На основании п. 3.2 договора цессии за полученное право ИП Казаретин И.К. уплатил Родину А.А. 11 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 137/07-19 от 10.07.2019.

23.07.2019 ИП Казаретин И.К. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате УТС в установленном экспертом размере, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

16.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить УТС, сумму расходов на оплату услуг эксперта и неустойку.

Ссылаясь на то, что страховая компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме и иных установленных законом выплат, ИП Казаретин И.К. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В п.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014. Учитывая, что в рассматриваемом случае ДТП имело место 13.01.2017, данный порядок применим к настоящим правоотношениям.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В заключении эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 522/19 от 19.07.2019 имеется ссылка на Положение Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно указанному заключению, величина УТС автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н у968вс/163 составила 57233,45 руб.; стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. и была оплачена Родиным А.А. по квитанции №522/19 от 19.07.2019.

В соответствии с подп.«б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В п.60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая, что УТС потерпевшему Родину А.А. не выплачивалась, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о выплате страхового возмещения в данной части, а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, при этом требование обоснованно предъявлено предпринимателем Казаретиным И.К., к которому право требования соответствующих выплат и неустойки перешло по договору цессии с потерпевшим № 137/07-19 от 10.07.2019. Проанализировав условия договора цессии, суд апелляционной инстанции признает названный договор соответствующим требованиям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что истец злоупотребляет правом в данном случае не имеется (ст.10 ГК РФ), поскольку сам по себе факт длительного необращения в страховую компания за выплатой УТС не освобождает ответчика от исполнения данной обязанности; кроме того, судом учитывается, что договор цессии заключен в июле 2019 года, после чего цессионарием незамедлительно в адрес страховщика направлено соответствующее требование о выплате УТС.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 7 440,35 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2019 по 28.08.2019 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки по существу следует признать правомерным. Доводы жалобы о незаконности начисления неустойки рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств выплаты УТС не представлено (ст.65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом  апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и обстоятельствам  дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции для снижения размера ответственности страховой компании не установлены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что в данном случае апелляционной коллегией не усматривается.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 137/07-19 от 10.07.2019, расходным кассовым ордером № 137/07-19 от 10.07.2019.

Факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договором №137/07-19 от 10.07.2019, подтверждается материалами дела.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, обязанность по представлению которых возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании судебных издержек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, апелляционным судом не установлено.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 345,47 руб. подтверждено документально. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106, ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд, установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ) порядок действий страхователя и страховщика не является обязательным в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть до 03.09.2018.

В п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" говорится о праве, а не обязанности потерпевшего направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в законную силу 03.09.2018 (п. 1 ст. 32 данного Закона).

По данным официального сайта РСА полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ЕЕЕ 0720450436) выдан 08.02.2016, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соответственно к рассматриваемым отношениям между страхователем и страховщиком применяется ранее действовавшая редакция п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО, согласно которой претензия подлежит рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, в данном случае из материалов дела и поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51145/2019 (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2019, мотивированное решение изготовлено 02.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова

 

 

C1554584615

<

0098320@