СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5420/2025-ГКу

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А60-18820/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Л.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-18820/2025 

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возмещении ущерба, причиненного повреждением магистрального трубопровода холодного водоснабжения,  

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, ППМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – ответчик, ООО «УК «Теплокомплекс») о взыскании убытков в размере 288 765 руб. 32 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указал на то, что работы выполнялись Код доступа к материалам дела:  

ответчиком согласно переданной рабочей документации, разработанной ООО «ПИК». Аварийная ситуация по повреждению трубопровода произошла по вине истца как заказчика, который передал подрядчику рабочую документацию с заведомо недостоверными сведениями, поскольку ответчик не знал и не мог знать о нахождении трубы в месте производства работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в виде части проектной документации ООО «ПИК» раздел 3 на 2023 год.  

Представленные с апелляционной жалобой доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ООО «УК «Теплокомплекс» не указано, документы, представленные с апелляционной жалобой, приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со Код доступа к материалам дела:  

статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 в районе 16 час. 00 мин. в диспетчерскую службу ППМУП «Водоканал» от ООО «УК «Теплокомплекс» поступило сообщение, что при выполнении работ по реконструкции сетей холодного водоснабжения трубопровода Ду - 300 мм по адресу: 

<

...> ответчиком был поврежден магистральный трубопровод холодного водоснабжения Ду - 500 мм, стоящий на балансе истца.  

По прибытию на место аварии сотрудниками ППМУП «Водоканал» было установлено: течь холодной воды на магистральном трубопроводе Ду - 500 мм механическое повреждение трубопровода, диаметр повреждений 0,04 м и 0,05 м.  

Аварийная ситуация устранена силами и за счет ППМУП «Водоканал» 13.08.2024 в 22.00. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 283 950 руб. 77 коп.  

Таким образом, ППМУП «Водоканал» понесло убытки на сумму 288 765 руб. 32 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора ППМУП «Водоканал» в адрес ООО «УК «Теплокомплекс» направило претензию № 1598 от 02.09.2024 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков.  

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличие убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не установил в связи со следующим.  

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать Код доступа к материалам дела:  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.  

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие повреждения ответчиком магистрального трубопровода холодного водоснабжения Ду - 500 мм при выполнении работ по реконструкции сетей холодного водоснабжения трубопровода Ду - 300 мм по адресу: 

<

...>.  

Факт выполнения ООО «УК «Теплокомплекс» работ по реконструкции Код доступа к материалам дела:  

сетей холодного водоснабжения трубопровода Ду - 300 мм по адресу: 

<

...> в результате которых был поврежден магистральный трубопровод холодного водоснабжения Ду - 500 мм, ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным им повреждением магистрального трубопровода и убытками истца со ссылкой на проектную документацию подлежат отклонению, поскольку ответчик проектную документацию в суд первой инстанции не представил, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба не подтвердил.  

Кроме того, само по себе выполнение работ в соответствии с проектной документацией не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных ООО «УК «Теплокомплекс» в результате проведения работ.  

Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актом № 107а о регистрации аварии (утечки) на сетях и объектах хоз. питьевого водопровода и канализации, дефектной ведомостью № 118-24.  

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела локальным сметным расчетом № 118-24, счетом № 3603 от 10.09.2024.  

Заявленный истцом размер убытков не оспорен, иной размер убытков не доказан.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В рассматриваемом случае анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе акта № 107а о регистрации аварии (утечки) на сетях и объектах хоз. питьевого водопровода и канализации, дефектной ведомости № 118-24, локально-сметного расчета № 118-24, счета № 3603 от 10.09.2024, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между производимыми ответчиком работами и наступившими последствиями в виде повреждения магистрального трубопровода.  

Код доступа к материалам дела: 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Как справедливо указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства, позволяющие сделать иные выводы, чем те, к которым пришел суд первой инстанции.  

Доводы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются необоснованными.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышала один миллион двести тысяч рублей.  

В пункте 31 Постановления № 10 четко разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.  

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд к иному выводу в отношении заявленного ответчиком ходатайства не пришел.  

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований без представления подтверждающих доводы документов не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить Код доступа к материалам дела:  

дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.  

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, судом первой инстанции принято верное и обоснованное решение.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не являются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18820/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В. Клочкова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна