Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16678/2020

г. Хабаровск

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стройопора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, этаж 1)

о взыскании 1 384 252 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № ЗФ/58 от 11.04.2019;

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО Фонд капремонта МКД Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании 1 413 410 руб. 21 коп., составляющей долг по банковской гарантии № 19777-447-321521 от 18.01.2019г. в размере 901 984 руб. 82 коп., неустойки в размере 511 425 руб. 39 коп. за период с 24.04.2019г. по 10.11.2020г., далее с 11.11.2020г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройопора» (далее – ООО «Стройопора»).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление, указал, что предъявленные бенефициаром требования и приложенные к нем документы не соответствовали условиям гарантии, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания долга по банковской гарантии. Заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил свои возражения на отзыв ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019г. между НО Фонд капремонта МКД Амурской области (заказчик) и ООО «Стройопора» (подрядчик) был заключен договор № РТС228А180450(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 3 006 616 руб. 06 коп., включая все налоги и сборы (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2019 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, заказчик отдельно по каждому объекту производит авансирование работ, при предъявлении подрядчиком счета (счета-фактуры) в размере 30% от стоимости работ на объекте в течение 20 банковских дней с момента подписания акта открытия работ в  многоквартирном доме. В случае неисполнения подрядчиком своих  обязательств по договору, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса, возвращаются заказчику путем перечисления на счет заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения по договору. Обеспечение исполнения обязательства по договору устанавливается в размере 906 517 руб. 40 коп., что составляет 30% от начальной  (максимальной) цены договора, предоставлено в виде банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.3  договора, срок начала и окончания выполнения работ, порядок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно указанному графику следует, что дата начала выполнения работ – день, следующий за днем подписания акта открытия работ на объекте; дата окончания работ – 90 календарных дней с даты подписания акта открытия. 

Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме  работ на всех объектах, согласно адресному перечню (приложение № 1) с оформлением актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома на каждом из объектов и согласования их представителями органа местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых находятся объекты (пункт 5.6 договора).

Как следует из пункта 14.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков с  подрядчика, в следующих случаях:

-систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

-задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по  причинам, не зависящим от  заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

-неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

-неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора об оказании услуг;

-прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках  законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

-нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

-нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; 

-выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии;

-неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В случае, если заказчиком принимается решение об одностороннем расторжении договора, согласно положениям настоящего раздела, заказчиком направляется письменное уведомление другой стороне в срок не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. 

Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора об оказании услуг, причины, послужившие основанием для расторжения договора об оказании услуг, и документы, их подтверждающие (пункт 14.5 договора).

18.01.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого на основании результатов протокола проведения итогов аукциона в электронной форме №2023200000118004310003 от 28.12.2018г., номер аукциона 202320000011800431, была выдана банковская гарантия № 19777-447-321521, по условиям пункта 1.1 которой гарант (ПАО Банк «ФК Открытие») обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (НО «Фонд капремонта МКД Амурской области») в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом (ООО «Стройопора») своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 906 517 руб. 40 коп. (пункт 1.2 гарантии).

В соответствии с пунктом 1.4 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 03.03.2020 года включительно.

Разделом 2 гарантии предусмотрено, что платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в настоящей гарантии документов, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4 гарантии.

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии представляет гаранту следующие документы (их копии):

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (пункт 2.2 гарантии).

Требование по гарантии должно быть предъявлено гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием:

- обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии (пункт 2.3.1 гарантии);

- банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии (пункт 2.3.2 гарантии).

В случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 2.8 гарантии).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора подряда НО Фонд капремонта МКД Амурской области был перечислен на расчетный счет ООО «Стройопора» авансовый платеж  в размере 901 984 руб. 82 коп. (платежное поручение № 1150 от 12.02.2019г.).

Акт открытия работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект) был подписан 04.02.2019, следовательно, подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте 05.02.2019 и выполнить их согласно графику в течение 90 календарных дней.

В нарушении условий договора, работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома, ООО «Стройопора» не выполнены, акты приемки работ не подписаны.

НО Фонд капремонта МКД Амурской области письмом от 27.02.2019г. № ФКР-03/11771 расторг договор с ООО «Стройопора». В указанном письме истец просил ООО «Стройопора» добровольно возвратить  сумму аванса в размере 901 984 руб. 82 коп., однако, ООО «Стройопора» требование о возврате аванса не исполнило.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2019г. по делу № А04-4654/2019 с ООО «Стройопора» в пользу НО Фонд капремонта МКД Амурской области взыскан штраф по договору от 21.01.2019 № РТС228А180450(Д) в размере 300 661 руб. 61 коп. в связи с расторжением договора.

Истец направил в адрес ответчика требование от 04.04.2019 № ФКР-03/2155 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, согласно которого просил уплатить аванс в размере 901 984 руб. 82 коп., а также штраф в размере 4 532 руб. 58 коп., всего - 906 517 руб.40 коп. 

К требованию были приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии на 1 л., в 1 экз.; копия приказа Министерства ЖКХ Амурской области от 05.10.2018 № 302-од о назначении Д.В. Шоплика на должность исполняющего обязанности генерального директора на 1 л. в 1 экз.; копия Договора № РТС228А180450 (Д) от 21.01.2019 в 1 экз. на 25 л.; копия платежного поручения от 12.02.2019 в 1 экз. на 1л.; копия Акта открытия работ от 04.02.2019 в 1 экз., на 2 л.; копия Уведомления о расторжении договора в 1 экз. на 3 л.

06.05.2019г. истцом был получен ответ от 24.04.2019, в котором ПАО Банк «ФК Открытие» указало о том, что на основании пункта 2 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает платеж на срок 7 календарных дней, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий получение принципалом требования о возврате аванса, однако на указанную дату гарант не уведомил о принятом решении по гарантии.

В письме от 07.05.2019 № ФКР-03/2836 истец не согласился с указанным доводом банка, повторно указал на необходимость перечисления денежных средств в размере 906 517 руб. 40 коп.

Однако по состоянию на 01.10.2020г. денежные средства в указанном размере так и не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об уплате определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

В своем определении от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819 по делу № А40-202624/2015 Верховный Суд РФ указал, что согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу № 305-ЭС17-6380.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, из содержания статьи 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407).

04.04.2019 исх. № ФКР-03/2155 заявляя гаранту требование об уплате денежной суммы в размере 906 517 руб.40 коп. по банковской гарантии, бенефициар выполнил требования статьи 374 ГК РФ, указав на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии - нарушение сроков выполнения работ, повлекших расторжение договора. К требованию были приложены: расчет суммы, включаемой в требование но банковской гарантии на 1 л., в 1 экз.; копия приказа Министерства ЖКХ Амурской области от 05.10.2018 № 302-од о назначении Д.В. Шоплика на должность исполняющего обязанности генерального директора на 1 л. в 1 экз.; копия Договора № РТС228А180450 (Д) от 21.01.2019 в 1 экз. на 25 л.; копия платежного поручения от 12.02.2019 в 1 экз. на 1л.; копия Акта открытия работ от 04.02.2019 в 1 экз., на 2 л.; копия Уведомления о расторжении договора в 1 экз. на 3 л.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с содержанием банковской гарантии 19777-447-321521 от 18.01.2019г. банк принял на себя обязанность выплатить бенефициару денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по возврату аванса, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанное условие означает, что до предъявления требования платежа по банковской гарантии принципал должен допустить нарушение своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту.

Под обязательствами принципала в рассматриваемом споре понимается надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, уплаченного бенефициаром принципалу во исполнение контракта. Именно о нарушении указанных обязательств истец указал в требовании платежа по гарантии, предъявленном ответчику.

Требование платежа по гарантии предъявлено истцом с соблюдением срока действия гарантии. Требование направлено бенефициаром со ссылкой на нарушение принципалом обязательств по контракту, а именно нарушение обязанности возвратить полученный принципалом от бенефициара аванс.

Обязанность принципала возвратить бенефициару неотработанный аванс возникла только после одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «Стройопора» 27.02.2019г. исх. № ФКР-03/11771.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 21.03.2019г. (что подтверждается информацией, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru , и не опровергается сторонами).

Таким образом, обязательство возвратить неотработанный аванс возникло у ООО «Стройопора» с 21.03.2019г.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено в адрес гаранта 04.04.2019г.

Довод ответчика о том, что требования и приложенные к ним документы не соответствовали условиям гарантии, судом отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам и   предоставленными в материалы дела доказательствами, а возражение о не предоставлении гаранту документа, подтверждающего получение принципалом требования о возврате, является несостоятельным в виду того, что не основано на норме права и (или) условиях выданной гарантии.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по банковской гарантии № 19777-447-321521 от 18.01.2019г. в размере 901 984 руб. 82 коп., подлежит удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.8. гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате банковской гарантии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 511 425 руб. 39 коп. за период с 24.04.2019г. по 10.11.2020г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом  неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки, согласно которому размер неустойки составил 169 389 руб. 80 коп.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком срока оплаты банковской гарантии, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых при действующей ключевой ставке 4,25% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 169 389 руб. 80 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 511 425 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в размере 169 389 руб. 80 коп.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2020г. до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 26 843 коп. по платежному поручению № 6320 от 06.10.2020г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» основной долг в размере 901 984 руб. 82 коп., неустойку в размере 169 389 руб. 80 коп., итого 1 071 374 руб. 62 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» неустойку за период с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 901 984 руб. 82 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 26 843 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                           В.Н. Трещева