ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А62-7597/2021

(20АП-4531/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Ресурс-М» ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность                  от 01.05.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 24.05.2021 по делу№ А62-7597/2021 (судья Молокова Е.Г.) принятое по результатам рассмотрения заявления VIONEER FZC (лицензия номер 4290) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» 19.03.2022.

15.04.2022 (отметка на почтовом отправлении) VIONEER FZC (лицензия номер 4290) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                 от 24.01.2022 по делу № А40-200639/2021-21-141-1527, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 № 09АП- 9227/2022, в размере 84 381 доллар 27 центов США неосновательного обогащения,                    330 774 доллара 58 центов США неустойки, 148 644 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 24.05.2021 производство по заявлению в части требований о включении 148 644 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника, прекращено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» включены требования VIONEER FZC (лицензия номер 4290) в сумме 9 795 374,41 руб. - неосновательное обогащение, 38 397 867,88 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым понизить очередность удовлетворения требования VIONEER FZC.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий ссылается на то, что основанием аффилированности VIONEER FZC и ООО «Ресурс-М» является согласованность действий кредитора и должника.

Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Смоленской области 06 сентября 2021 года.

После подачи указанного заявления должник сообщил об этом кредитору и тот сам уже 20 сентября 2021 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к должнику о взыскании денежных средств.

С целью ускорения получения результата в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-200639/21, должник (ответчик) не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, зная из определения арбитражного суда, что это может привести к переходу к рассмотрению дела по существу.

Указывает, что  арбитражный суд вынес решение в одно заседание и заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 24.01.2022 г. по делу №А40-200639/21 была подана должником (ответчиком) через неделю 01.02.2022 г., что свидетельствует о намерении сторон сократить срок прохождения стадии обжалования судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства,  временный управляющий полагает, что кредитор стремился получить подтвержденный арбитражным судом долг, чтобы избежать всестороннего, полного и объективного рассмотрения своего требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обращает внимание на то, что стороны в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребили правом и не сообщили ни арбитражному суду первой инстанции в деле № А40-200639/21, ни арбитражному суду апелляционной инстанции, что в отношении ООО «Ресурс-М» рассматривается дело о его банкротстве.

По мнению временного управляющего, вышеуказанное свидетельствует о согласованных действиях между двумя аффилированными лицами.

Считает, что очередность требования аффилированного лица VIONEER FZC о включении в реестр кредиторов ООО «Ресурс-М» должна быть понижена по отношению к требованиям независимых кредиторов.

VIONEER FZC в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы

Иные заинтересованные  лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте,  в связи с чем в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения временного управляющего в отношении таких требований не могут быть приняты судом.

Учитывая, что обоснованность требований заявителя в размере 84 381 доллар                   27 центов США неосновательного обогащения, 330 774 доллара 58 центов США неустойки подтверждены имеющимися в материалах дела документами (в том числе вступившим в законную силу судебным актом), не оспариваются должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  они подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».?

При этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения процедуры наблюдения (10.03.2022) курс доллара составлял 116,0847, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность в размере 9 795 374,41 руб. - неосновательное обогащение,                                      38 397 867,88 руб. - неустойка.

В тоже время, как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве № А62-7597/2021 было возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200639/2021-21- 141-1527 было вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, следовательно, 148 644 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные этим решением, относятся к текущим платежам.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении производства по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов 148 644 руб. - судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в данной части возражений по судебному акту не заявили.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не смог ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку заявление VIONEER FZC о включении в реестр требований кредиторов должника было принято определением суда области                   от 25 апреля 2022 г., а судебное заседание было назначено на 20 мая 2022 г. В судебном заседании 20 мая 2022 г. был объявлен перерыв до 24 мая 2022 г.

Таким образом, у временного управляющего ФИО3 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы временного управляющего ФИО3 об аффилированности VIONEER FZC и ООО «Ресурс-М» также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

-           член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-           лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-           лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-           юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-           если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления.

Временным управляющим ФИО3 не приведено ни одного основания аффилированности VIONEER FZC и ООО «Ресурс-М».

Доводы ФИО3 о хронологии рассмотрения дела № А40-200639/21 и настоящего дела не являются доказательством аффилированности сторон.

Более того, в связи с несогласием с решением Арбитражного суда г. Москвы в установленном порядке ООО «Ресурс-М» обжаловало судебные акты по делу                       № А40-200639/21.

Доводы временного управляющего о злоупотреблении процессуальными правами при рассмотрении дела № А40-200639/21, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, заявление о признании должника ООО «РЕСУРС-М» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Смоленской области 06 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2022 г. по делу № А62-7597/2021 в отношении ООО «Ресурс-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

20 сентября 2021 года компания VIONEER FZC обратилась в Арбитражный суд                   г. Москвы с иском к должнику о взыскании денежных средств (настоящее дело № А40-200639/21-141-1527).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на 24 января 2022 г. в отношении ООО «Ресурс-М» процедура наблюдения еще не была введена. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 24.05.2021 по делу                            № А62-7597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова