АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Балабановой Е.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 20 149 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лес» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее - истец, ООО «Лес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) 20 149 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств ООО «Лес», перечисленных во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017, с учетом возврата мэрии города Новосибирска земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А45-19074/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами не оценено получение истцом двойной выгоды по двум судебным актам: по результатам виндикации земельных участков и на основании удовлетворения гражданского иска в уголовном деле о компенсации рыночной стоимости того же имущества; считает, что неосновательное обогащение потерпевшего может быть и при условии обоснованности и виндикационного иска, и иска о взыскании ущерба; судом никак не оценивалось наличие договора цессии, а также, наличие каких-либо правовых последствий, порожденных заключением данного договора, правам и обязанностям сторон, а также, возможные правовые последствия для третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по уголовному делу № 1-117/2017 ФИО3 (далее – ФИО3) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года. 

В рамках данного уголовного дела судом установлен факт совершения ФИО3 преступления, в результате которого из собственности муниципалитета выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 (впоследствии земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547). 

По результатам рассмотрения гражданского иска исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу мэрии города Новосибирска взысканы денежные средства в размере 19 146 646 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (1 000 000 руб. был возмещен подсудимым в процессе рассмотрения судом уголовного дела).

Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности города Новосибирска, по состоянию на 19.01.2015 в размере 20 313 000 руб. была определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле № 1-117/2017.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 54043/18/46973 материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО3 выплачен в пользу мэрии города Новосибирска в полном объеме.

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тренинг и консалтинг» и ООО «Лес» земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 Арбитражным судом Новосибирской области установлены следующие фактические обстоятельства.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Росагроторг» (далее – ООО «Росагроторг») в лице директора и единственного участника ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2015 № 15220. Предметом договора выступал земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, площадью 46 272 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по распоряжению им осуществлялись мэрией города Новосибирска. 

Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 установлено, что в результате умышленных действий ФИО3 из государственной неразграниченной собственности неправомерно выбыл указанный земельный участок при следующих обстоятельствах. ФИО3, действуя с преступным умыслом, подделал декларации об объектах недвижимости, которые в действительности на земельном участке отсутствовали, зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Это позволило ему выкупить земельный участок по льготной цене в размере 166 353 руб. 86 коп. Достоверно зная, что у ООО «Росагроторг» отсутствует законное право на приобретение данного земельного участка по льготной цене, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников мэрии города Новосибирска ФИО3 незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению путем продажи ООО «Лес». В дальнейшем ООО «Лес» разделило земельный участок на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 был продан ООО «Лес» ООО «Тренинг и консалтинг».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 рыночной стоимостью 20 313 000 руб. в результате преступных действий руководителя и единственного участника ООО «Росагроторг» выбыл из обладания мэрии города Новосибирска, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Обязательства ООО «Росагроторг» по договору купли-продажи от 19.01.2015 № 15220 исполнило ООО «Лес».

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 суд не усмотрел признаков добросовестности в действиях ООО «Лес» при оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 19.01.2015 за ООО «Росагроторг», приняв во внимание стоимость участка по договору купли-продажи, заключенному с мэрией города Новосибирска (166 353 руб. 86 коп.), а также стоимость, по которой земельный участок был приобретен ООО «Лес» у ООО «Росагроторг» (7 750 000 руб.).

Судами при рассмотрении дела № А45-41148/2017 сделаны выводы, что соответствующие риски ответчиков при виндикации приобретенного ими имущества должны возлагаться на недобросовестное лицо, не проявившее при заключении сделки необходимой осмотрительности и внимательности. Кроме того, ООО «Лес» вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к ФИО3 при наличии к тому юридических оснований. В этой связи доводы о нарушении баланса интересов сторон судом были признаны подлежащими отклонению.

В обоснование требований по настоящему делу истец указал на то, что 15.03.2021 между ООО «Лес» и ФИО3 заключен договор цессии, по которому цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ООО «Лес») принимает право требования неосновательного обогащения у мэрии города Новосибирска, возникшее 13.07.2018 в результате возмещения ФИО3 рыночной стоимости земельных участков по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 15215/17/54043-ИП и вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017. Общая сумма уступаемого ФИО3 обществу требования составила 20 149 527 руб. 57 коп.

Истец, считая, что сумма в размере 20 149 527 руб. 57 коп., полученная мэрией города Новосибирска от ООО «Лес» за ФИО3, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения ФИО3 мошеннических действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, денежные средства получены мэрией города Новосибирска от подсудимого в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а земельные участки истребованы арбитражным судом у третьих лиц (конечных приобретателей земельных участков), в отсутствие признака добросовестности в действиях ООО «Лес», принимавшего участие в спорных правоотношениях по сделкам с земельными участками.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями частей 2, 4 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу, что исполнение ФИО3 вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 06.03.2018 по делу № 1-117/2017 не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне мэрии города Новосибирска за счет средств ООО «Лес», а  денежные средства в размере 20 149 527 руб. 57 коп. получены мэрией города Новосибирска от ФИО3 во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 06.03.2018 по делу № 1-117/2017, то есть на законных основаниях.

Также суды посчитали, что факт получения ФИО3 денежных средств для исполнения приговора от ООО «Лес» означает возникновение правоотношений между ФИО3 и ООО «Лес», но не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений между ООО «Лес» и мэрией города Новосибирска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что в результате активных действий истца по защите своих имущественных прав, нарушенных в результате преступных действий, в муниципальную собственность возвращены незаконно отчужденные земельные участки, а также поступила денежная компенсация в размере их рыночной стоимости. 

Тем самым потерпевший в два раза увеличил свою имущественную массу в сравнении с тем состоянием, которое существовало до совершения преступления.

Ссылаясь на получение денежных средств в размере 20 149 527 руб. 57 коп. в качестве компенсации убытков, взысканных с причинителя вреда по приговору суда, истец не привел правовых оснований применительно к нормам гражданского законодательства для удержания данных денежных средств после возвращения своего имущества, а также не указал лицо, которое могло бы претендовать на возврат излишне полученных средств.

Следовательно, вывод судов о недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения на стороне истца противоречит материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды посчитали преюдициально установленным факт его недобросовестности в деле о виндикации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Системное понимание статей 461 и 1102 ГК РФ означает, что оценка наличия права на возвращение денежных средств, потраченных на приобретение виндицированного имущества, не должна быть формальной. Напротив, в каждом конкретном случае следует учитывать не только действия покупателя по выяснению действительности передаваемого права, но и поведение продавца при этом, а также иные обстоятельства заключения договора купли-продажи. В этом смысле стандарт поведения покупателя для целей осуществления гарантии на случай возврата уплаченного должен быть мягче стандарта поведения добросовестного приобретателя, который обсуждается в виндикационном процессе с собственником вещи.

Иными словами, истребование земельного участка из чужого незаконного владения не означает лишение его приобретателя права на возврат уплаченных денежных средств.

Исходя из характера нарушенных прав истца, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, суды должны были определить, какой способ защиты имущественных прав соответствует цели их восстановления.

Однако судами в круг исследования по настоящему спору не были включены вопросы, за счет кого и в каком размере истец получил денежные средства сверх установленных законом оснований.

 Хотя для того, чтобы сделать вывод об отсутствии права истца на удовлетворение кондикционных требований, суду следовало установить, что спорные денежные средства уплачены не им и ему не принадлежат.

 Суды посчитали не имеющим правового значения тот факт, что истец перечислил ответчику оплату выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 19.01.2015 за ООО «Росагроторг», не оценили заключенный 15.03.2021 между ООО «Лес» и ФИО3 договор цессии, по которому цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ООО «Лес») принимает право требования неосновательного обогащения у мэрии города Новосибирска, возникшее 13.07.2018 в результате возмещения ФИО3 рыночной стоимости земельных участков по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 15215/17/54043-ИП и вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017.

Тем самым судами не установлен и не исследован весь комплекс взаимоотношений участников данных правоотношений, не оценены их взаимные финансовые расчеты, в том числе, но не исключительно, относящиеся к содержанию и использованию виндицированного имущества, не восстановлен баланс взаимных предоставлений сторон, не определен круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты рассматриваемым спором. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, касающиеся перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика, добросовестность последнего при удержании полученных денежных средств, верно определить правовую квалификацию взаимоотношений сторон, установить баланс взаимных предоствлений, а также установить и исследовать иные обстоятельства дела.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19074/2021 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1