АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2482/2023

г. Владивосток

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2016)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600076120, дата регистрации 31.12.2020) 

о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321253600035401, дата регистрации 30.04.2021),

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, доверенность № 01/2022 от 01.11.2022, паспорт, диплом, директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ФИО6, доверенность № 25/128-н/25-2023-1-757 от 22.02.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № ИПМ – 2022-11 от 16.08.2022 (далее договор), об обязании возвратить имущество, переданное по данному договору - грузовой тягач седельный марки RENAULT 4X2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2019, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый (далее тягач, автомобиль, транспортное средство).

Исковые требования основаны на утверждении о нарушении ответчиком существенных условий договора, в том числе передачей ответчиком транспортного средства в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 и не соблюдением ответчиком условий по содержанию тягача, а именно не исполнением обязательств по оформлению диагностической карты.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что в субаренду тягач индивидуальному предпринимателю ФИО3 не сдавал, управление транспортным средством без диагностической карты осуществлял по вине истца, поскольку последний об окончании действия предыдущей диагностической карты ответчику не сообщал.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Третье лицо по существу спора письменные пояснения на иск не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, отводов не заявило.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КУБ ЭКСПРЕСС».

Представитель истца представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, по заявленному ходатайству о привлечении третьего лица возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КУБ ЭКСПРЕСС», отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким  образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что решение по настоящему делу, учитывая предмет и основание иска (расторжение договора аренды) может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «КУБ ЭКСПРЕСС», по отношению к одной из сторон, не представил доказательства того, как наличие изображений на транспортном средстве (наличие рекламы) может повлиять на исход дела о расторжении договора аренды по доводам, заявленным истцом. Доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил следующее.

16.08.2022 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ИПМ - 2022-11 (далее договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество, а именно, грузовой тягач седельный марки RENAULT 4X2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2019, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

30.01.2023 истцом ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и законодательства РФ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию, приложенным к исковому заявлению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, в связи с недостижением сторонами соглашения о  расторжении договора, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению в силу следующего.

По договору аренды между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 615 ГФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

 Арбитражным судом установлено, что, заключая спорный договор аренды, ответчик взял на себя обязательства по содержанию в полном объёме переданного ему в аренду имущества – транспортного средства.

Так, пунктом 2.3 договора аренды установлено, что ответчик своими силами осуществляет управление арендованным тягачом и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. 

Пунктом 2.5 этого же договора аренды установлено, что ответчик несет расходы по содержанию тягача, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В течение срока аренды арендатор вправе, с согласия собственника, передавать арендуемый тягач в пользование или в субаренду третьим лицам (п. 1.5 договора).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 ГК РФ).

Так, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на то, что ответчик передал арендованное имущество без согласия истца в субаренду и использовал данное имущество в отсутствие надлежащим образом оформленной диагностической карты.

Как указано в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Получив отказ ответчика на расторжение договора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы истца, указанные в обоснование иска, о сдаче арендованного имущества в субаренду иному лицу, но находит основания для признания того, что ответчик действительно вопреки условиям договора аренды, нарушал его существенные условия, а именно, недопустимо пользовался арендованным транспортным средством, допуская период эксплуатации транспортного средства в отсутствие диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра указанного транспортного средства.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Таким образом, диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в определенный период времени. 

Так, судом установлено, что в период нахождения транспортного средства в аренде у ответчика, с 16.08.2022, истцом получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.01.2023 № 64-П от Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее предостережение). 

В соответствии с предостережением, 09 января 2023 года, в 13 часов 25 минут на СКП - 1 «Владивосток» по адресу: Приморский край, Пограничный район 106-й км. автодороги г. Уссурийск - Пограничный - гос. Граница осуществлялась международная перевозка груза, транспортным средством (категории N3) марки RENAULT 4X2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2019, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый по маршруту: г. Владивосток (РФ) - МАПП «Пограничный» (РФ) - г. Суйфэньхэ (КНР) под управлением водителя ФИО7, с нарушением, а именно осуществление международной перевозки груза без диагностической карты на транспортное средство. 

В соответствии с предостережением указанные действия (бездействие) могли привести к нарушениям следующих обязательных требований: п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011г «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 8, 9 приказа Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». 

Таким образом, в период нахождения транспортного средства в аренде у ответчика, последний, обязательства, установленные п. 2.5 договора по содержанию тягача, его страхованию, не исполнял.

Суд критически оценивает доводы ответчика о возложении обязанности именно на истца по содержанию транспортного средства и оформлении диагностической карты в силу следующего.

Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает обязанность и периодичность прохождения для владельцев транспортных средств технического осмотра.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под понятием владельца транспортного средства подразумевается лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Вопреки доводам истца, несмотря на выдачу Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.01.2023 № 64-П в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3, спорное транспортное средство в период выявления такого нарушения находилось во временном владении и пользовании именно ответчика.

По общему правилу передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Аналогичное правило действует и при прекращении договора аренды.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Как установлено судом, до передачи транспортного средства (грузовой тягач государственный регистрационный знак 

<

***>) ответчику, истцом, как арендодателем, и третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № CUBE-04/07 от 30.07.2021.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего документального оформленного возврата (акта-приема-передачи) транспортного средства истцу от предыдущего арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО3, данное транспортное средство, являющееся также предметом спорного по настоящему делу договора аренды, было возвращено третьим лицом истцу и в период выявления нарушений находилось в пользовании и владении именно ответчика, а не иного другого лица.

Так, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.01.2023 № 64-П указано, что транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО7

Согласно ответу уссурийской таможни о направлении информации по адвокатскому запросу от 16.02.2023, водителем транспортного средства (грузовой тягач государственный регистрационный знак 

<

***>) являлся ФИО7

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными водитель транспортного средства (грузовой тягач государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО7 предоставлял свои услуги перевозчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, в том числе в период выдачи предостережения (19.01.2023).

Таким образом, при управлении транспортным средством водителем ФИО7 в период действия договора и осуществления ответчиком полномочий арендатора, договор аренды исполнялся именно ответчиком, а не иными лицами. 

Также согласно акту оказания услуг от 31.08.2022, подписанными истцом и ответчиком без возражений, оплата аренды грузового тягача, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлена ответчиком не за целый месяц - август, а с момента возврата транспортного средства третьим лицом истцу (согласно заключению служебной проверки – 15.08.2022) и последующей фактической передачи истцом ответчику, то есть с 16.08.2022 по 31.08.2022.

Кроме того, ответчик утверждает в отзывах о том, что предостережение могло быть выдано на имя третьего лица ввиду того, что в разрешительных документах остались инициалы предыдущего арендатора - ФИО3, в то время как транспортным средством пользовался ответчик, в том числе на момент выдачи предостережения и выявления нарушений.

Таким образом, материалами настоящего дела и самим ответчиком подтверждено нахождение транспортного средства непрерывно во владении и пользовании ответчиком с момента передачи последнему 16 августа 2022. 

Оформление акта приема-передачи от 16.08.2022 выражает непосредственное волеизъявление собственника на сдачу имущества в аренду и волеизъявления арендатора (ответчика по настоящему делу) на пользование данным имуществом на конкретных предусмотренных договором условиях.

Таким образом, вступая в спорные правоотношения, заключая спорный по настоящему делу договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, в том числе, нести расходы по содержанию тягача, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 2.5 договора аренды).

Об обстоятельстве того, что именно ответчик, фактически, во исполнение условий договора нес расходы по страхованию тягача, тем самым, подтверждая наличия у последнего такой соответствующей обязанности по страхованию, подтверждается досудебной перепиской сторон, в том числе письмом ответчика от 24.01.2023, согласно которому ответчик сообщил истцу об исполнении обязанности по оформлению диагностических карт на транспортные средства, в том числе, по спорному договору.

Однако, обязательства, предусмотренные п. 2.5 договора были исполнены ответчиком лишь после выявления нарушений, то есть после выдачи предостережения.

Вместе с тем, доказательства соблюдения именно ответчиком данных условий договора, в том числе оформление диагностической карты в период пользования тягачом до выявления соответствующего нарушения надзорным органом, в материалы дела не представлены.

Так, отсутствие своевременного технического осмотра транспортного средства влечет невыявление технических неисправностей последнего, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью окружающих, причиненным транспортным средством, являющимся, в свою очередь, источником повышенной опасности.

При этом, под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте.

Отсутствие такого заключения, при эксплуатации транспортного средства, являющего предметом договора аренды, недопустимо.

Таким образом, вопреки условиям договора и действующего законодательства именно ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя перевозки на тягаче по спорному договору аренды, приняв права владельца транспортного средства и обязательства по содержанию тягача, являясь профессиональным участником возникших в сфере перевозок правоотношений, надлежащим образом свои обязательства, установленные договором, не исполнял, диагностическую карту не оформлял. 

Следовательно, ответчик, игнорируя и не соблюдая условия договора, фактически, лишил истца того, что истец, заключая договор с ответчиком, был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть нарушил существенные условия договора по надлежащей эксплуатации, как коммерческой, так и технической, и несению расходов по содержанию, страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией предмета договора.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по содержанию и страхованию тягача, установленные в п. 2.3 и п. 2.5 договора аренды в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнение договора, в частности, использование транспортного средства в период аренды его ответчиком, стало невозможным именно в результате такого неправомерного бездействия ответчика.

Названное нарушение договора ответчиком является существенным, поскольку, фактически повлекло негативные последствия в виде вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.01.2023 № 64-П от Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, что в свою очередь, привело к нарушениям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011г «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Задачами данных Федеральных законов являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Следовательно, пренебрежение к проведению технического осмотра транспортного средства приводит к отсутствию достоверности и актуальности сведений о техническом состоянии и безопасности транспортного средства, как источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что, принимая во внимание недостижение сторонами путем досудебной переписки соглашения о расторжении договора, предъявленные по настоящему делу исковые требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением договора ответчиком в виде игнорирования установленной договором обязанности арендатора транспортного средства, повлекшего в свою очередь нарушение требований Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Таким образом, с учетом доказанного по делу обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий договора, с учетом бездействия ответчика по оформлению диагностической карты, претензии истца, исковые требования истца о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Договор аренды транспортного средства без экипажа №ИПМ-2022-11 от 16 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, расторгнуть.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» грузовой тягач седельный марки RENAULT 4X2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2019, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.