Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-30524/2021

03 октября 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315595800102811, ИНН 

<

***>); страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.10.2021, удостоверение; (до перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2021, паспорт; (до перерыва)

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – общество «ТрансКом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее – общество «Уралтехсервис», ответчик) убытков, причиненных в связи повреждением транспортного средства, в сумме 203 172 руб. 24 коп., 8888 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 22.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что несение расходов на транспортировку истцом документально не подтверждено, а затраты на диагностику и дефектовку уже были учтены при определении размера ущерба оценщиком.

Определением суда от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2; страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Ответчик дополнительно в отзыве ссылается на то, что фактически понесенными расходами, не вошедшими в страховое возмещение, является только перевозка поврежденного транспортного средства из г. Березники в г. Пермь, совершенная в феврале 2021 года, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска за исключением расходов в размере 24 000 руб.

Определением суда от 01.07.2022 по ходатайству ответчика истребованы от Инспекции гостехнадзора по городу Березники и Усольскому району Пермского края копии договоров, на основании которых производились регистрационные действия с экскаватором-погрузчиком ELAZBL888А17Р0030, г/н 

<

***> а также акты осмотра, составленные инспекторами при проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму убытков до 235 072 руб. 24 коп., заявив  при этом отказ от взыскания процентов в размере 8 888 руб. 08 коп. Ходатайство об уточнении размера убытков рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска в части заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ истца от части иска, производство по делу подлежит прекращению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против заявленных требований возразил по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Третьи лица письменной позиции по делу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 13.09.2022 объявлялся перерыв до 20.09.2022 до 14 час. 30 мин., затем до 26.09.2022 до 10 час. 40 мин. Судебное заседание 26.09.2022 продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск, на 304 км (Пермский край) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием экскаватора-погрузчика ELAZBL888A17P0030, государственный номер 

<

***> (собственником техники в настоящее время является истец) под управлением водителя ФИО5, и транспортным средством БЦМ-59 VIN 

<

***> кузов ХЗW65392AJ0001915, двигатель 50549781054978, шасси WMA39W226JP103538, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (собственником транспортного средства является ответчик). 

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.01.2021. 

В результате ДТП экскаватор-погрузчик ELAZBL888A17P0030 получил значительные повреждения, характер и объем причиненных повреждений зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств.  

В соответствии с договором (полисом) страхования специализированной техники № 18004B00L0444 от 24.07.2018 экскаватор-погрузчик ELAZBL888A17Р0030 был застрахован от риска утраты/гибели, недостачи или повреждения. 

В связи с наступившим страховым случаем общество «ТрансКом» обратилось к страховщику – обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно страховому акту № 18004B00L0444-S000003Y обществом «ВСК» было принято решение о выплате истцу в качестве страхового возмещения 988 693 руб. 62 коп.

Поскольку истцом были понесены иные расходы, связанные с восстановлением техники, последний направил ответчику письменную претензию от 20.08.2021 с требованием в срок до 31.08.2021 погасить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ТрансКом» в арбитражный суд с настоящими требованиями. Иск мотивирован ссылками на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника общества «Уралтехсервис», которое, одновременно является также собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, обществу «ТрансКом» причинены убытки в виде дополнительных расходов на общую сумму 235 072 руб. 24 коп., которые складываются из следующих расходов.

Согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», стоимость ремонта экскаватора-погрузчика составляет 1 024 211 руб. 94 коп. 

В соответствии с калькуляцией № 1170586 от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения на сумму 35 518 руб. 32 коп., что является для общества «ТрансКом» является убытком.

Кроме того, согласно калькуляции по заказу № 1170586 от 05.02.2021, на основании счета № 870044027641 от 09.02.2021 г., за диагностику узлов и агрегатов экскаватора-погрузчика общество «ТрансКом» заплатило 25 000 руб. по платежному поручению № 132 от 09.02.2021.

Согласно заказ-наряду № 1176591 от 13.04.2021 стоимость услуг по дефектовке экскаватора-погрузчика составила 114 000 руб., которые были оплачены на основании счета № 870044028579 от 23.03.2021 по платежному поручению № 276 от 24.03.2021.

Для проведения диагностики и дефектовки общество «ТрансКом» было вынуждено доставить экскаватор-погрузчик в специализированный сервисный центр в г. Пермь. За услуги по доставке экскаватора-погрузчика, на основании договора-заявки № 2 от 17.02.2021 общество «ТрансКом» заплатило 24 000 руб. по платежному поручению № 220 от 05.03.2021г.

Экскаватор-погрузчик ELAZBL888A17Р0030 был приобретен истцом на основании договора лизинга № 05875-ПРМ-18-Л от 16.07.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался производить оплату за финансирование предмета лизинга. После ДТП истец произвел еще четыре лизинговых платежа, в том числе проценты за пользование лизингом в размере 4 653 руб. 92 коп., что по мнению истца, также является убытком, поскольку истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга. 

Также в состав убытков истцом включены расходы на погрузку и перевозку экскаватора по г. Перми, расходы на погрузку экскаватора в г. Перми для перевозки его до г. Березники, непосредственно перевозка экскаватора из г. Перми до г. Березники, а также выгрузка экскаватора в г. Березники на общую сумму 31 900 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства с участием которого потерпевшему причинен вред. 

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда. 

В настоящем деле причинителем вреда является ответчик. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума № 25, сформулированным в абзацах 3, 4 п. 12, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить фактический ущерб с учетом расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), отвечающие требованиям завода-изготовителя, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля выросла, за счет причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 024 211 руб. 94 коп., что подтверждается предоставленными доказательствами. 

Суд также учитывает, что согласно заключению № 09-728-21 ООО АНЭ «ОцЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 988 693 руб. 62 коп. с НДС 20%.

Поскольку обществом «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 988 693 руб. 62 коп., разница между фактическим размером ущерба  и страховым возмещением, составляющая 35 518 руб. 32 коп., подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Кроме того, в расчет убытков включены стоимость услуг по дефектовке экскаватора-погрузчика в размере 114 000 руб. и расходы по доставке специальной техники в специализированный сервисный центр в г. Пермь в размере 24 000 руб., расходы на погрузку и перевозку экскаватора по г. Перми и до г. Березники на общую сумму 31 900 рублей. 

Расходы, которые понес истец реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В данном случае действуют нормы гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда. 

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. 

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле имеются, установлена и вина ответчика. 

Довод ответчика о том, что истцу от страховой компании поступила выплата в размере 988 693 руб. 62 коп., в расчет которой вошли все убытки истца за исключением расходов на транспортировку поврежденной спецтехники в г. Пермь, документально не обоснован, из материалов дела не установлен. 

В то же время, как пояснял истец, оплата дефектовки и перевозки поврежденного экскаватора по условиям страхования не входит в страховую сумму и не возмещается истцу. 

Возражая против размера убытков, истец ссылается также на то, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков; произвел ремонт своими силами существенно сэкономив денежные средства, полученные от страховой компании, что не отвечает критериям добросовестности. Кроме того, из представленных истцом дополнительных документов невозможно однозначно установить, что заказанные запчасти относились именно к данной спецтехнике и в связи с конкретным ДТП. В ходе восстановительного ремонта были выполнены дополнительные работы, не имеющие отношения к ДТП. 

Вместе с тем, указанное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто. Ответчик для установления данного факта к специалисту или эксперту не обращался, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде не заявил. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом в мае 2022 года на сумму 31 900 руб. к спору не относятся. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 230 418 руб. 32 коп., не опровергнутые ответчиком (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В отношении требования истца о взыскании 4 653 руб. 92 коп. процентов за пользование лизингом суд отмечает следующее. 

Лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование предметом лизинга, соответственно, если предмет лизинга передан лизингополучателю во владение и пользование, то независимо от того, пользуется он им или нет, он должен платить лизинговые платежи. 

Обязательства истца по выплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не зависят от спорных правоотношений, возникших в результате ДТП, в связи с чем, взыскание процентов за пользование предметом лизинга, выплаченных истцом по договору лизинга, с ответчика, не являющегося стороной договора лизинга, не обоснованно. 

На основании изложенного, суд первой инстанции отказывает во взыскании 4653 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 230 418 руб. 32 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 7548 руб. 53 коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании процентов в сумме                      8 888 руб. 08 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                              230 418 руб. 32 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 548 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 01 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 № 448 на сумму 460 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                       Г.Л. Пономарев