﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3418/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

 

Дело № А60-67298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее – общество «Промливнесток+», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-67298/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промливнесток+» – Кузьмин Н.Н. (доверенность от 10.01.2021  № 1);

акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш») – Червяков А.А. (доверенность от 01.01.2021 №691/51).

От акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – общество «УТЗ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралтрансмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промливнесток+» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор водоотведения.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, общество «УТЗ» (далее – общество «УВПК», Водоканал, Прокуратура, Росприроднадзор, Министерство, общество «УТЗ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промливнесток+» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска.

 Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика заключить договор водоотведения на условиях типового договора в предложенной истцом редакции, не приняли во внимание, что водоотведение от объектов общества «Уралтрансмаш» не осуществляется, что признанно сторонами, доказыванию не подлежит. При этом заявитель указывает, что общество «Промливнесток+» не обладает статусом гарантирующей организации, а между Водоканалом и обществом «Уралтрансмаш» имеется действующий договор, предусматривающий условия, в том числе, по приему сточных вод абонента (истца).

Общество «Промливнесток+» указывает, что договор водоотведения, на заключении которого настаивает истец, неисполним, поскольку промливневая канализация ответчика не связана с централизованной системой водоотведения, не является ее частью, нормативы по объему сточных вод, составу и свойству сточных вод для истца и его абонентов в настоящее время, как следует из письменных ответов Администрации г. Екатеринбурга, не установлены и не могут быть установлены в силу норм действующего законодательства.

По мнению заявителя, заключение возмездного договора водоотведения, предусматривающего прием, транспортировку и передачу на очистку сточных вод истца возможен только после получения письменного согласия общества «УВПК», как водопользователя и собственника очистных сооружений, в связи имеющимися возбужденными исполнительными производствами в рамках дела №А60-2003/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтрансмаш» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Уралтрансмаш» отмечает, что объекты капитального строительства, принадлежащие истцу, непосредственно подключены к промливневой канализации ответчика, что установлено материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом после расторжения ранее заключенного сторонами договора, общество «Промливнесток+» продолжает оказывать истцу услуги водоотведения, что подтверждается счетом на оплату от 31.01.2019 № 4, актом оказанных услуг. Доводы ответчика о том, что предприятие «Водоканал» имеет обязанность по приему промливневых стоков от общества «Уралтрансмаш» ошибочны, противоречат как обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик, не вправе был отказать истцу, как абоненту, технически присоединенному к промливневой канализации общества «Промливнесток+», в заключение публичного договора водоотведения. По мнению истца, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что для заключения договора водоотведения необходимо получение согласия третьего лица (общества «УВПК»), что необходимость получения такого согласия установлена делом № А60-2003/2019.

Обществом «УТЗ» также представлен отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения. Ссылаясь на положения норм статей 7, 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416), третье лицо указывает, что поскольку для централизованной системы водоотведения промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, в которую входят объекты, принадлежащие ответчику и третьему лицу обществу «УВПК», не определен гарантирующий поставщик услуг по водоотведению, а объекты капитального строительства истца непосредственно присоединены к промливневой канализации ответчика, то обязанность по заключению договора водоотведения с истцом лежит на ответчике. При этом, по мнению общества «УТЗ», ответчик ошибочно полагает, что заключенный между ним и обществом «УВПК» в рамках дела №А60-2003/2019 договор может являться основанием для изменения типовых условий договора водоотведения, являющегося предметом настоящего спора, и может препятствовать заключению такого договора. Действующим законодательством заключение договора водоотведения между истцом и ответчиком не поставлено в зависимость от заключения договора водоотведения между ответчиком и третьим лицом. Также действующим законодательством не предусмотрено получение согласия организации, осуществляющей очищение и сброс сточных вод в водные объекты, при заключении договора водоотведения между абонентом и организацией по сути транспортирующей стоки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Уралтрансмаш», расположенные на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург,                       ул. Фронтовых бригад, 18, технологически присоединены к промливневой канализации, литер 13, принадлежащей обществу «Промливнесток+» (кадастровый номер 66:41:0110901:683 (ранее присвоенный номер: 66:01/01:00:1094:18:08), которая ранее принадлежала обществу «УТЗ» (свидетельство от 22.04.2004 № 66 АБ 354979, договор купли-продажи                    от 13.11.2015 № 79-16/247-2015).

Как указал истец, между обществом «Уралтрансмаш» и обществом «Промливнесток+» фактически сложились договорные отношения по водоотведению, что подтверждается перепиской и действиями сторон, в частности:

- письмом от 18.08.2014 № 683/2014 обществом «Уралтрансмаш» направлена заявка на заключение договора водоотведения, от 28.07.2015                   № 675/539 направлена повторная заявка.

- письмами от 26.12.2016 и 06.04.2017 № 01-10/37, 01-10/27 общество «Промливнесток+» направило в адрес общества «Уралтрансмаш» договор водоотведения от 01.12.2016 № ПЛС-УТМ/2017.

- письмом от 29.06.2017 № 675/683/293 общество «Уралтрансмаш» обратилось к обществу «Промливнесток+» с просьбой предоставить ему технико-коммерческое предложение на проектирование, поставку и монтаж узлов учета сточных вод промливневой канализации; письмом от 29.06.2017           № 675/314 предоставлена схема наружных сетей 3-ей производственной площадки общества «Уралтрансмаш» с выделением сети промливневой канализации.

- письмом от 28.07.2017 № 01-10/68 общество «Промливнесток+» заявило о том, что направленный им ранее договор водоотведения от 01.12.2016                    № ПЛС-УТМ/2017 считать незаключенным. Направило новый проект договора водоотведения от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017.

- письмом от 04.08.2017 № 675/385 общество «Уралтрансмаш» в адрес общества «Промливнесток+» сообщило о том, что договор водоотведения                от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017 был рассмотрен обществом и запрошена дополнительная информация.

- письмом от 10.08.2017 № 01-10/80 общество «Промливнесток+» направило проект дополнительного соглашения № 1 к договору водоотведения от  01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017.

- письмом от 10.08.2017 № 01-10/84 общество «Промливнесток+» направило счета на оплату за услуги водоотведения с декабря 2016 по июль 2017 года.

- письмом от 08.09.2017 № 675/461 общество «Уралтрансмаш» сообщило о  необходимости подписания договора в кратчайшие сроки.

- общество «Промливнесток+» направило претензию от 20.11.2017                             № 01-10/196, в которой указало, что между обществом «Уралтрансмаш» и обществом «Промливнесток+» действует договор водоотведения от 01.12.2016                              № ПЛС-УЗТМ/2/2017.

- письмом от 18.04.2018 № 675/23 общество «Уралтрансмаш» обратилось к обществу «Промливнесток+» с просьбой направить новый договор для осуществления закупки товаров, работ, услуг - Приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

- письмом от 01.06.2018 № 675/335 общество «Уралтрансмаш»повторно обратилось к обществу «Промливнесток+»с просьбой направить новый договор.

- письмом от 31.07.2018 № 01-10/223 общество «Промливнесток+» уведомило о неоплате задолженности за услуги водоотведения.

- ответным письмом от 09.08.2018 № 675/48 общество «Уралтрансмаш» сообщило обществу «Промливнесток+», что договор от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017 и дополнительное соглашение № 1 к нему не подлежат заключению во исполнение 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», одновременно просило направить новый договор от текущей даты и направило расчет стоимости фактически оказанных услуг по отводу стоков в систему водоотведения.

- письмом от 14.08.2018 № 01-10/243 общество «Промливнесток+» сообщило о том, что между обществом «Промливнесток+» и обществом «Уралтрансмаш» заключен и действует договор отведения стоков от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017. Также указало на то, что со стороны абонента в адрес общества «Промливнесток+» каких-либо уведомлений о прекращении или изменении условий договора не поступало.

- письмом от 11.09.2018 № 01-10/284 общество «Промливнесток+» направило акты и счета на оплату услуг водоотведения за период с 01.12.2018 по 31.08.2018.

- письмом от 31.10.2018 № 01-10/318 общество «Промливнесток+» направило уведомление об ограничении водоотведения и расторжении договора водоотведения от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017.

- письмом от 29.11.2018 № 01-10/339 общество «Промливнесток+» вновь сообщило, что договор водоотведения от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017 заключен, одновременно запросило у абонента заявку на заключение договора на водоотведение с приложением всех документов и сведений, предусмотренных пунктами 16 и 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644).

- письмом от 13.12.2018 № 01-10/352 общество «Промливнесток+» направило акты и счета на оплату услуг водоотведения.

- ответным письмом от 19.02.2019 № 603-11/137 общество «Уралтрансмаш» направило возражения на акты и счета обществу «Промливнесток+», предоставило свой контррасчет задолженности, также указало на ошибочную методику расчета последнего.

- общество «Промливнесток+» направило уведомление от 22.03.2019               № 01-10/45 о полном прекращении водоотведения общества «Уралтрансмаш» с 26.03.2019.

- письмом от 20.06.2019 № 01-10/83 общество «Промливнесток+» направило акты и счета на оплату услуг водоотведения.

- письмом от 11.07.2019 № 60126/К/145 общество «Уралтрансмаш» направило возражения на акты общества «Промливнесток+».

- письмом от 29.07.2019 № 01-10/110 общество «Промливнесток+» сообщило о задолженности.

- письмом от 19.08.2019 № 60126/К/184 общество «Уралтрансмаш» направило обществу «Промливнесток+» проект договора водоотведения.

- письмом от  22.08.2019 № 01-10/124 общество «Промливнесток+» сообщило о необходимости направления заявки абонента на заключение договора.

На указанное письмо общество «Уралтрансмаш» 05.09.2019 направило заявку № 648/1886 на подключение договора с приложением всех документов, которые требуют Правила № 644 (получена ответчиком 06.09.2019). Вместе с заявкой были направлены в адрес обществу «Промливнесток+»  два экземпляра подписанного со стороны общества «Уралтрансмаш» типового договора водоотведения.

Общество «Промливнесток+» 12.09.2019 в ответ на заявку направило перечень замечаний к ней (письмо от 12.09.2019 № 01-10/139). Письмом                    от 10.10.2019 № 648/2248 истец направил ответчику недостающие сведения (получено ответчиком 11.10.2019), в ответ на которое ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов (письмо                       № 01-10/150). Письмом от 14.11.2019 № 648/2622 общество «Уралтрансмаш» повторно направило документы и разъяснения касаемо заявки на заключение договора на водоотведение, ответа на которое со стороны ответчика не последовало

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество «Промливнесток+» как организация, оказывающая услуги по водоотведению в границах промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,                     ул. Фронтовых бригад, 18, не вправе было отказать истцу как абоненту, технически присоединенному к промливневой канализации ответчика, в заключении публичного договора водоотведения. Вместе с тем, судом принято  во внимание, что доказательств реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения с момента расторжения договора № ПЛС-УЗТМ/2/2017 обществом «Промливнесток+» не представлено, при этом ответчик продолжает оказывать истцу услуги водоотведения и требовать их оплаты. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что отсутствие сведений, указанных в подпункте «г» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644) влечет за собой иные, отличные от права организации водопроводно-канализационного хозяйства отказаться от заключения договора водоотведения, последствия, а именно: если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, вред, причиненный окружающей среде обязан возместить такой абонент.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших                       при заключении договора, на рассмотрение суда на основании                      статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами между сторонами ранее действовал договор водоотведения от 01.12.2016 №ПЛС-УЗТМ/2/2017, который являлся заключенным в силу пункта 8 статьи 7 Закона №416-ФЗ. При этом судами принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что имелись реконструкции, модернизации или иное изменение технических характеристик системы водоотведения. Вместе с тем, судами указано, что общество «Промливнесток+» не доказало нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) наличия признаков самовольного подключения истца к промливневой канализации ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует также, что после расторжения вышеуказанного договора ответчик продолжает оказывать истцу услуги водоотведения и требовать оплаты обществом «Уралтрансмаш» их стоимости, что подтверждается счетом на оплату   от 31.01.2019 № 4, актом оказанных услуг.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик является обязанной стороной по заключению договора водоотведения, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктами 8, 9, 11, 46 Правил № 644, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Промливнесток+»,  как организация, оказывающая услуги по водоотведению в границах муниципального образования «город Екатеринбург», не вправе была отказать истцу как абоненту, технически присоединенному к промливневой канализации ответчика, в заключение публичного договора водоотведения.

Таким образом, поскольку ответчик не подготовил свой вариант договора, суды правомерно удовлетворили требования истца, о понуждении общества «Промливнесток+» к заключению договора в редакции истца, составленного в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление №645).

Доводы заявителя жалобы о том, что водоотведение от объектов общества «Уралтрансмаш» не осуществляется, а общество «Промливнесток+» не обладает статусом гарантирующей организации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил №644 договор водоотведения является публичным, и поскольку ответчик фактически осуществляет  прием ливневых стоков, он не вправе отказаться от заключения публичного договора водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. 

Соответственно, при заключении договора водоотведения необходимо исключить нарушения технических условий на подключение и (или) самовольное подключение к системе водоотведения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание наличие ранее действовавшего договора водоотведения, отсутствие реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения, отсутствие признаков нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаков самовольного подключения абонента к промливневой канализации ответчика, а также отсутствие оснований для отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «УТЗ».

Доводы общества «Промливнесток+» о том, что промливневая канализация ответчика не связана с централизованной системой водоотведения, не является ее частью, судом кассационной инстанции также отклоняется, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Ссылки ответчика на необходимость получения письменного согласия общества «УВПК», как водопользователя и собственника очистных сооружений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку договор, заключенный ответчиком в рамках спора по делу №А60-2003/2019, который прекращен в связи с утверждением мирового соглашения, создает права и обязанности исключительно для ответчика и общества «УВПК» и не влияет на права и обязанности истца по настоящему делу, и не препятствует заключению истцом и ответчиком типового договора водоотведения.

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Промливнесток+», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «Промливнесток+» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу                    № А60-67298/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева