АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8246/2017

г. Астрахань

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

           Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Родич"

об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 23.11.2012 года № 230, 

           В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2018г. до 06.02.2018 года. 

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.12.2017 года,

ФИО3-о. - представитель по доверенности от 04.12.2017г.;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.11.2017 года. 

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.12.2017 года,

ФИО3-о. - представитель по доверенности от 04.12.2017г.;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.11.2017 года. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по АО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Родич» об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 23.11.2012 года № 230. 

           Представители Управления в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленного требования пояснили, что Обществом в установленный срок не устранены выявленные в ходе проверок нарушения лицензионных требований и условий, что является основанием для аннулирования лицензии от 23.11.2012 года № 230. 

           Представитель заинтересованного лица возражает против аннулирования лицензии, пояснил, что все выявленные нарушения устранены, что подтверждается представленными документами, в настоящее время срок действия лицензии Управлением Росгвардии по АО продлен до 08.12.2022 года. 

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2018г. объявлялся перерыв до 06.02.2018 года до 14-00 часов (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). 

            После перерыва судебное заседание продолжено. 

            Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Родич» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.08.2012, юридический адрес: 414032, 

<

...>, в качестве основного вида деятельности осуществляет охранную деятельность на основании действующей лицензии от 23.11.2012 года № 230. 

             29.08.2017 года Центром ЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области в целях осуществления контроля за частной охранной деятельностью был проверен объект "Жилой комплекс "Адмирал", расположенный но адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки административным органом установлено, что согласно пункту 1.1 договора № 2-СП от 06.07.2017 года ООО ЧОО "Родич" оказывает ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" услуги по охране объекта "Жилой комплекс "Адмирал", заключающиеся в обеспечении охраны объекта и имущества, обеспечению установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. договора Исполнитель (ООО ЧОО "Родич") обязуется предоставить для выполнения охранных функций необходимое количество сотрудников, прошедших специальную подготовку, имеющих удостоверения частного охранника, со спецсредствами и средствами радиосвязи. 

На момент проведения административным органом проверки сотрудников ООО ЧОО "Родич", осуществляющих охрану объекта "Жилой комплекс "Адмирал", административным органом установлено, что охрану объекта осуществлял ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, у которых при исполнении их служебных обязанностей не имелось правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года (Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей).

Также административным органом установлено, что у охранников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25 отсутствуют личные карточки охранников, предусмотренные частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел).

Кроме того, вышеуказанные работники охраны осуществляли охрану объекта "Жилой комплекс "Адмирал" в специальной форменной одежде без  знаков различия, определяющих их принадлежность к ЧОО «Родич», в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации).

Также ООО ЧОО «Родич» оказывает охранные услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов па объекте "Жилой комплекс "Адмирал" в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию).

В ходе поверки административный орган также пришел к выводу, что при осуществлении ООО ЧОО «Родич» охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов, на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте).

В связи с чем 06.09.2017 года Центром ЛРР Управления Росгвардии но Астраханской области в отношении ООО ЧОО "Родич" был составлен протокол об административном правонарушении АПРГ № 000568 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2017 по делу А06-7102/2017, оставленным в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года без изменения, Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Родич" привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Родич» выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 (исх. № 4410-2864 от 01.09.2017г) в срок до 15.09.2017 с обязательным письменным уведомлением ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области о результатах устранения выявленных нарушений. В получении данного предписания 08.09.2017 расписался директор Общества ФИО4

Однако, ООО ЧОО «Родич» не выполнило в установленный срок законное предписание ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области об устранении нарушений законодательства.

Так, 22.09.2017 ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области был проверен объект «Жилой комплекс «Адмирал», расположенный адресу: 

<

...>.

Вследствие чего на момент проверки сотрудников ООО ЧОО «Родич», осуществляющих охрану объекта «Жилой комплекс «Адмирал» установлено, что охрану объекта осуществлял ФИО25, у которого при исполнении своих служебных обязанностей не имелось правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушении части 5 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года (Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей).

Также было установлено, что у охранников ФИО25, ФИО8, ФИО9 отсутствуют личные карточки охранника, предусмотренные частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел).

Работники   охраны   ФИО25,  ФИО8,   ФИО10, ФИО9 осуществляли охрану объекта «Жилой комплекс «Адмирал» в специальной форменной одежде без знаков различия, определяющих их принадлежность к ЧОО «Родич», в нарушении части 7 статьи 12 Закона №  2487-1   от   11.03.1992   года   «О   частной   детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Оказание работниками охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации).

Вместе с тем, ООО ЧОО «Родич» используя в своей деятельности специальные средства на объекте охраны «Жилой комплекс «Адмирал» не ведет учет специальных средств (отсутствует книга приема и выдачи специальных средств), в нарушение пункта 8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (По решению руководителя частной охранной организации   специальные   средства   могут   выдаваться   (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны).

Также, специальные средства (резиновая палка, наручники, слезоточивый газ) выданы работнику охраны ФИО25, не имеющего удостоверения частного охранника, в нарушение пункта 8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

На объекте охраны «Жилой комплекс «Адмирал» отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, и использующих в своей деятельности специальные средства, в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 10 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 28.09.2017 года по месту нахождения ООО ЧОО «Родич» 

<

...> административным органом установлено, что к договорам не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в нарушение части 4 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1.

Работник охраны ООО ЧОО «Родич» ФИО11 не имеет правового статуса (удостоверения) частного охранника  в нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» № 2487-1 от 11.03.1992 г.

У охранников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19 отсутствуют личные карточки охранника, предусмотренные частью 1 статьи 12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 г.

Охранниками ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО17 не пройдены периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 г.

Также у охранников ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО17 отсутствуют медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей в нарушение пункта 9 статьи 12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 г.

            Результаты проведенной проверки отражены в акте от 28.09.2017 года, копия которого 05.10.2017 года под роспись вручена директору Общества ФИО4. 

            В отношении ООО ЧОО "Родич" составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 года № 000581/1436 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 по делу А06-8015/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Родич" привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

             Неустранение Обществом в установленные сроки выявленных лицензирующим органом нарушений нормативных правовых актов, регулирующих частную охранную деятельность и условий лицензий, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

             В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

             Согласно статье 3 упомянутого Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

             Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом о частной детективной и охранной деятельности. 

             Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), и в силу статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. 

             Частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.        

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением. 

            В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: 

           а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; 

           б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника. 

           На основании части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. 

           В силу части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. 

           Органы внутренних дел в силу статьи 6 Закона N 2487-1 наделены полномочиями в области лицензирования частной охранной деятельности, по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий и по обращению в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии. 

           Как определено статьей 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности, органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

           В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии. 

           Как следует из материалов судебного дела, лицензиат в установленный в предписании лицензирующего органа срок не устранил выявленные предшествующей проверкой нарушения, однако в материалы дела представлены письмо Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Родич", полученное ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области 21.09.2017 года с приложением приказов о расторжении трудовых договоров (с охранниками ФИО25, ФИО6, ФИО5) и документа, свидетельствующего о прохождении обучения охранниками, а также письмо ООО ЧОО "Родич", полученное Управлением 04.10.2017 года с приложением затребованных документов на сотрудников и страховые полюса. 

             Вместе с тем, тот факт, что лицензиатом неоднократно были допущены нарушения лицензионных требований, которые не были им устранены в установленный лицензирующим органом срок, а именно: до 15.09.2017г., подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается, при этом Общество ссылается на устранение данных нарушений на момент рассмотрения дела, в связи с чем срок действия лицензии ранее был продлен. 

             В силу статьи 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений. 

           Представители Управления Росгвардии по АО возражали против доводов ответчика о полном устранении выявленных нарушений, ссылаясь на то, что нарушения устранены не в полном объеме, однако 08.12.2017 года срок действия лицензии, выданной ООО ЧОО "Родич" уже после обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности был продлен до 08.12.2022 года, поскольку выявленные ранее нарушения были устранены, в частности, уволены охранники и расторгнут договор на оказание охранных услуг, в связи с чем лицензирующий орган пришел к выводу о соответствии Общества лицензионным требованиям. 

           Из статьи 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности следует, приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований допускается при условии предоставления лицензиату времени для устранения указанных нарушений.

           На основании этой же статьи лицензия может быть аннулирована решением суда в случае не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений. 

  Между тем, лицензирующий орган самостоятельно предоставленной в соответствии со статьей 11.5 вышеуказанного Законе возможностью приостановления действия лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований не воспользовался, срок  для устранения выявленных нарушений, который не может составлять более месяца, лицензиату не предоставил. А сразу же посчитал необходимым обратиться  в суд с требованием об аннулировании лицензии. 

 

 Исходя из статьи 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности в случае, если в установленный срок (при приостановлении лицензирующим органом лицензии и предоставлении срока для устранения нарушений) лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

При этом, необходимо отметить, срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

В данном случае, как следует из материалов дела, приостановления действия лицензии не было, напротив, лицензирующий орган принял решение о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности до 2022 года, что подразумевает под собой устранение либо отсутствие нарушений лицензионных требований на момент принятия Управлением соответствующего решения.   

          В данном случае, изучив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что приостановление действия лицензии сроком до  30 суток являлось бы законной и обоснованной мерой ответственности и административного воздействия на лицензиата, за фактическое невыполнение в срок предписания. После чего, в случае неустранения в установленный срок выявленных нарушений, лицензирующий орган обоснованно мог обратиться в суд с соответствующим требованием об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности (исходя из правовой позиций Высшего Арбитражного суда, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08). 

            В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

            Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

           Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

           На основании изложенного, суд считает, что аннулирование действия лицензии может быть применено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя непринятие указанной меры понуждения не обеспечит реализации целей и задач лицензирования соответствующего вида деятельности. 

           При этом следует отметить, что допущенные лицензиатом нарушения на момент рассмотрения дела устранены, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что лицензирующий орган принял решение о продлении срока действия лицензии (данная лицензия представлена в материалы дела)

           При разрешении настоящего дела судом учтено, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела. 

           Административным органом также не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям. 

           Также суд учитывает, что за выявленные ранее нарушения Общество было привлечено  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (в виде штрафа в размере 30 000 рублей), при этом судебные акты, которым была установлена вина Общества, были приняты уже после обращения Управления в суд с требованием об аннулировании лицензии.

           Следовательно, заявленное требование о применение такой меры административно- правовой санкции в отношении Общества, как аннулирование лицензии является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу законодательства о лицензировании в целом.

            Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

           Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

           На основании всего вышеизложенного и в связи с тем, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения о применении такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области  об аннулировании лицензии, выданной Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родич" на осуществление частной охранной деятельности № 230 от 23.11.2012 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова