﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27828/2015

г. Краснодар

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540) Сычева Антона Юрьевича – Иванковой О.С. (доверенность от 14.05.2018), от Гармашова Дениса Валентиновича – Даниловой Ю.В. (доверенность от 05.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гармашова Дениса Валентиновича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-27828/2015, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Сычев А.Ю. с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований от 24.09.2014 № 147 по договору от 10.08.2012 № 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, заключенного должником и Гармашовой Натальей Александровной, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 22.02.2019 оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гармашовой Н.А. возвратить ООО «Балтика» квартиру общей площадью 44,2 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1, кв. 39, литер Б, кадастровый номер: 23:49:0203017:2542. Суд восстановил задолженность ООО «Балтика» перед Гармашовой Н.А. в размере 100 тыс. рублей. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019 определение суда от 22.02.2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Гармашова Д.В. прекращено, поскольку определение суда от 22.02.2019 принято не о правах и обязанностях Гармашова Д.В.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гармашов Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорная квартира приобретена в период брака Гармашова Д.В. и Гармашовой Н.А. Оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Гармашова Д.В. Суд первой инстанции не привлек подателя кассационной жалобы к участию в деле. Фактически за право требования по цессии оплачено 3 400 тыс. рублей, из которых на сумму 3 300 тыс. рублей произведен зачет. Кроме того, в спорном жилом помещении произведены неотделимые улучшения ориентировочно на сумму 2 019 600 рублей. Возврат квартиры должнику в таком виде приведет к получению ООО «Балтика» неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Гармашова Д.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по его апелляционной желобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба в части прекращения производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПРОЕКТ-ЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика».

Определением суда от 10.08.2015 заявление ООО «ПРОЕКТ-ЛАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика» принято к производству.

Определением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении ООО «Балтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2015 № 192.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2017 № 93.

Конкурсный управляющий установил, что должник и Гармашова Н.А. заключили договор уступки права требования от 24.09.2014 № 147 по договору от 10.08.2012 № 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, по условиям которого должник уступил Гармашовой Н.А. право требования к потребительскому ЖСК «Север» квартиры с условным номером 39, на 3 этаже, литер «Б», расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, кадастровый номер земельного участка 23:49:02:03:017:37.

В счет уступаемых прав требований Гармашова Н.А. обязалась произвести оплату в пользу должника в сумме 100 тыс. рублей, оплата произведена.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексаом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Гармашов Д.В. указывает, что он является супругом должника, а спорное имущество их совместной собственностью. Податель кассационной жалобы не привлечен к участию в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Супруга ответчика по оспариваемой сделке не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако обжалуемые судебные акты не содержат положений, затрагивающих права и обязанности Гармашова Д.В.; его доводы со ссылкой на режим совместной собственности супругов не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено Гармашовой Н.А. по договору цессии за 100 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее − Обзор № 2 (2017)), следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Доказательства того, что Гармашов Д.В. обращался с иском о разделе общего имущества супругов с целью определения долей в праве общей собственности супругов, в материалах дела отсутствуют. Факт приобретения квартиры исключительно за счет средств Гармашовой Н.А. материалами дела не опровергнут. Гармашов Д.В. не представил доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества приобретен за счет общих средств супругов.

Принимая во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 10 Обзора № 2 (2017), суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности Гармашовым Д.В. в рассматриваемом споре распространения на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1, кв. 39, литера Б, режима общей совместной собственности супругов.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в цене договора цессии учтена задолженность ООО «МастерСтрой» перед Гармашовой Н.А. по договору займа от 25.06.2013 в размере 3 300 тыс. рублей. Однако документы, подтверждающие произведенные взаимозачеты между указанными лицами, в материалы дела не представлены. Из содержаний договора уступки от 24.09.2014 № 147 не следует, что он заключен в счет погашения задолженности ООО «МастерСтрой» перед Гармашовой Н.А. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства прекращения обязательств сторон по договору займа от 25.06.2013.

Гармашов Д.В. также указывает, что в спорной квартире супругами произведен дорогостоящий ремонт на сумму 2 019 600 рублей. В материалы дела представлены копия приходно-кассового ордера от 11.06.2013, согласно которому сотрудником банка ВТБ24 Гармашову Д.В. выдано 1 500 тыс. рублей; выписка из лицевого счета Сбербанк России Гармашова Д.В. от 22.02.2013, согласно которой обороты по счету составили 100 тыс. рублей.

Между тем какие-либо относимые доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемые денежные средства израсходованы Гармашовым Д.В. на оплату произведенных ремонтных работ, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в рамках которого будут исследованы доказательства, свидетельствующие о стоимости и размере неотделимых улучшений.  Материалы дела не содержат доказательств такого изменения приобретенного имущества, которое свидетельствует о создании новой вещи. Вопрос о наличии на стороне должника неосновательного обогащения подлежит разрешению в самостоятельном порядке по иску заинтересованного лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно материалам дела, супруги Гармашов Д.В. и Гармашова Н.А. проживают по одному адресу: г. Сочи, ул. Донская, 100, корп. А, кв. 32. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Гармашовой Н.А., получена ей лично (т. 1, л. д. 127). Ответчик активно участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора (представлял отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и др.). 

Однако Гармашов Д.В. в суд первой инстанции какие-либо пояснения относительно заявленных конкурсным управляющим требований не представил. Ходатайство о привлечении его в качестве лица, участвующего в обособленном споре, не заявил.

В кассационной жалобе Гармашов Д.В. просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле). Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления Гармашову Д.В. процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующий возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Гармашов Д.В. не имеет права на обжалование определения суда от 22.02.2019, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Выводы апелляционной инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам спора и не противоречат действующему законодательству.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  обжаловать судебный акт, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. 

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Гармашова Д.В. на обжалуемые судебные акты надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования судебных актов по существу спора.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство кассационной жалобе Гармашова Дениса Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-27828/2015 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе Гармашова Дениса Валентиновича постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-27828/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							        И.М. Денека 

Судьи										        А.В. Гиданкина

										        Ю.В. Мацко