СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4139/2025(1)-АК

Дело № А60-66506/2024

26 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евразия Лес»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.04.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СеАл»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2025 года

о приостановлении производства по делу № А60-66506/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Лес»:

о взыскании 5 014 628 руб.  32 коп.,

третье лицо: ООО «Феско Интегрированный транспорт»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (далее – общество «СеАл», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Лес» (далее – общество «Евразия Лес»,  ответчик)  о взыскании 5 014 628 руб. 32 коп., в том числе дополнительных расходов, понесенных по договору транспортной экспедиции №78СЕА20 от 25.05.2020 в размере 4 387 251 руб. 00 коп., штрафа по пункту  4.8. договора в размере 438 725 руб. 14 коп., неустойки за период с 08.10.2024 по 19.11.2024 в размере 188 651 руб. 81 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 175 439 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Определением суда от 14.01.2025 судебное разбирательство дела назначено на 04.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 (резолютивная часть оглашена 27.03.2025) производство по делу №А60-66506/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по делу №А50-31323/2023.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области основанием для приостановления производства по делу №А60-66506/2024 является исследование Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-31323/2023 вопроса об исполнении обязательств каждой из сторон по заявке ЭП-ПСЖВС-СЕА-377 о доставке трех груженых контейнеров №CRTU0901164, №FESU5117879, №FESU5160812 с пиломатериалами в порт Далянь, Китайской народной Республики в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №78СЕА20 от 25.05.2020, в том числе законность неполучения груза грузополучателем Dongning Muzhihui Wood Co., Ltd. В действительности, в рамках дела №А50-31323/2023 в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО «Евразия Лес» к ООО «СеАл» рассматривается вопрос не об исполнении обязательств каждой из сторон по договору/заявке, а о правомерности удержания груза обществом «СеАл» в морском порту Далянь и возмещении упущенной выгоды. Отмечает, что в рамках дела №А60-66506/2024 Арбитражным судом Свердловской области по иску общества  «СеАл» к обществу «Евразия Лес» рассматривается иной вопрос - о возмещении обществом «Евразия Лес» стоимости дополнительных расходов, понесенных обществом «СеАл» по спорной перевозке. Таким образом, сущность и предмет рассматриваемых арбитражными судами дел абсолютно различны по своей правовой природе и не имеют существенного преюдициального значения друг для друга, поскольку стоимость оплаты оказанных услуг в договоре транспортной экспедиции не состоит в причинно-следственной связи с убытками клиента связанными с удержанием груза экспедитором.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества  «Евразия Лес» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика общества  «Евразия Лес» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело №А50-31323/2023 по первоначальному иску общества «Евразия Лес» к обществу  «СеАл» о взыскании суммы убытков в связи с утратой груза по заявке ЭП-ПСЖВС-СЕА-377 о доставке трех груженых контейнеров №CRTU0901164, №FESU5117879, №FESU5160812 с пиломатериалами в порт Далянь Китайской народной Республики в рамках договора транспортной экспедиции №78СЕА20 от 25.05.2020, по встречному иску общества «СеАл» к обществу «Евразия Лес» об обязании обеспечить принятие груза в крупнотоннажных контейнерах №CRTU0901164, №FESU5117879, №FESU5160812, находящихся в морском порту г. Далянь Китайской народной Республики в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не востребованности груза об обязании общества «Евразия Лес» предоставить отказ от груза, находящегося в крупнотоннажных контейнерах №CRTU0901164, №FESU5117879, №FESU5160812, находящихся в морском порту г. Далянь (Китайская народная Республика) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 5 дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, и до момента его фактического исполнения. При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Dongning Muzhihui Wood, общества с ограниченной ответственностью «Фэско Интегрированный Транспорт».

В дальнейшем  22.04.2025  общество  «СеАл» отказалось  от  встречного иска к обществу «Евразия  Лес».

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области основанием для приостановления производства по делу №А60- 66506/2024 является исследование Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31323/2023 вопроса об исполнении обязательств каждой из сторон по заявке ЭП-ПСЖВС-СЕА-377 о доставке трех груженых контейнеров № CRTU0901164, № FESU5117879, № FESU5160812 с пиломатериалами в порт Далянь, Китайской народной Республики в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №78СЕА20 от 25.05.2020, в том числе законность неполучения груза грузополучателем Dongning Muzhihui Wood Со., Ltd.

От разрешения вопроса по делу № А50-31323/2023 вопроса об исполнении обязательств каждой из сторон по заявке ЭП-ПСЖВС-СЕА-377 о доставке трех груженых контейнеров № CRTU0901164, № FESU5117879, № FESU5160812 с пиломатериалами в порт Далянь, Китайской народной Республики в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №78СЕА20 от 25.05.2020, в том числе законность неполучения груза грузополучателем Dongning Muzhihui Wood Со., Ltd. зависит судьба разрешения спора по делу № А60-66506/2024.

В рамках дела № А60-66506/2024 Арбитражным судом Свердловской области по иску общества «СеАл» к обществу «Евразия Лес» рассматривается вопрос о возмещении обществом  «Евразия Лес» стоимости дополнительных расходов, понесенных обществом «СеАл» по перевозке, которая   является предметом  рассмотрения   Арбитражного суда  Пермского края.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, учитывал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по делу №А50-31323/2023, поскольку  обстоятельства, установленные  Арбитражным судом  Пермского края по спорной перевозке, будут иметь  значения для  рассмотрения настоящего спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу и основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-66506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова