578/2023-330688(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-75285/2023 

г. Москва Дело № А40-126705/2022  

28.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гугл» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-126705/22,  вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении требования ООО «Аллабс.ру» в размере 5  547 413,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части  исключения из мотивировочной части абз. 8, 10 на стр. 2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУГЛ», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «Гугл»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член  Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО «Гугл» о признании  должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «Гугл» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член  ассоциации СРО «МЦПУ».  

В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2022 поступило заявление ООО «Аллабс.ру» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 547 413,87  руб.  

Определением от 15.08.2023 суд заявленные требования удовлетворил. 

ООО «Гугл» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную  жалобу, в которой просит отменить определение суда в части выводов, сделанных в  мотивировочной части: исключить из мотивировочной части выводы суда, содержащиеся в  абзацах 8 и 10 на стр. 2.  

Конкурсный управляющий ООО «Гугл», МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам   № 7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из апелляционной жалобы, должник не согласен с выводами,  установленными судом первой инстанции в абз. 8 и абз. 10 на стр. 2 мотивировочной части  обжалуемого судебного акта, а именно, со следующими:  

материалами дела установлено, что компания Google распространяет свои услуги на  территории Российской Федерации через ООО «Гугл» которое является фактическим  представительством Google LLC;  

основной функцией данной компании в частности является представительство интересов  Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и  юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам  функционирования сервисов Google на территории РФ,  

просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой  инстанции данные выводы.  

Из материалов дела следует, что в основании требования кредитора лежит факт отказа  должника от исполнения обязательств по договору, связанному с прекращением рекламной  деятельности компании Google на территории Российской Федерации .  

Как верно указывает временный управляющий, многочисленными вступившими в  законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний  признан фактическим представительством Google LLC на территории Российской Федерации  (дела №№ А40-155367/2020, А40-74815/2022, А40-74085/2022, А40-97559/2022, А4098239/2022)  

В связи с этим обоснован довод временного управляющего о том, что при таких  обстоятельствах факт осуществления должником функций представительства Google LLC на  территории Российской Федерации является общеизвестным. Доводы должника о том, что он  является самостоятельным и независимым юридическим лицом, необоснованны.  

Уполномоченный орган указывает, что согласно данным, отраженным на сайте  www.google.com, сервисы Google предоставляет компания Google LLC1 (политика  конфиденциальности и условия использования размещены на сайте  www.policies.google.com/terms, сведения о котором также содержатся в разделе I условий  оказания рекламных услуг по договору от 28.09.2016). В качестве офиса Google на территории  России отражен адрес ООО «Гугл»: 

<

...> (предыдущий адрес ООО «Гугл»  до его смены 25.01.2023).  

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании, в  частности, является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с  российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими  регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ».  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу № 02а1450/2022 отказано ООО «Гугл» в признании незаконным постановления № 77039/22/105709 от  23.05.2022 об окончании исполнительного производства № 48398/22/77039-ИП в отношении  Google LLC и действий по взысканию денежных средств с ООО «Гугл» в размере 7 221 916 235  руб. в рамках исполнительного производства.  

Согласно информации, размещенной на сайте www.mos-gorsud.ru, указанное решение  Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда  от 11.10.2022 по делу № ЗЗа-6151/2022.  

В апелляционном определении также сделан вывод о том, что ООО «Гугл» является  фактическим представительством Google LLC, по обязательствам которого возможно  обращение взыскания на имущество представительства, существующего в виде формально  отдельного юридического лица - ООО «Гугл».  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40126705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи:   Ю.Н. Федорова 

Н.В. Юркова