ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1615/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-8740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-8740/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2022, срок действия до 31.12.2024).

 

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой», публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее – ответчики, ООО СЗ «ФЖС», ПАО Сбербанк) о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 19.07.2022, о признании недействительным договора залога ценных бумаг, о признании недействительным соглашения кредиторов о порядке удовлетворения требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис».

В материалы дела от ООО СЗ «ФЖС» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит запретить передавать вексель ААА 000058 от 19.07.2022 на сумму 17 949 495 руб. 28 коп. от залогодержателя (ПАО СБЕРБАНК) залогодателю (ООО «АНГ-Девелопмент»), запретить предъявлять вексель ААА 000058 от 19.07.2022 на сумму 17 949 495 руб. 28 коп. к оплате от ООО «АНГ-Девелопмент» к ООО «Финжилстрой», запретить ООО «Финжилстрой» оплачивать вексель ААА 000058 от 19.07.2022 на сумму 17 949 495 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО СЗ «ФЖС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ФЖС» просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Финжилстрой» и «АНГ-Девелопмент» подписали новое мировое соглашение, которое было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для утверждения. В последующем стороны от его утверждения отказались в связи с добровольным погашением задолженности путем замены денежного обязательства на вексельное обязательство.

Погашение задолженности произошло 19.07.2022 путем подписания Соглашения о погашении задолженности и Соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, которые предусматривали замену обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли - продажи от 02.06.2017 на новое обязательство: передачу векселя ААА 000058 от 19.07.2022 на сумму 17 949 495 руб. 28 коп. (далее вексель ААА 000058). Вексель был передан по акту приема-передачи 19.07.2022.

Долг ответчика в размере 17 949 495 руб. 28 коп. в полном объеме был погашен по соглашению сторон векселем ААА 000058 (соглашение о погашении задолженности от 19.07.2022).

22 июля 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО СЗ «ФЖС» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №160B0038S.

В рамках указанного договора между ПАО Сбербанк и ООО «АНГ-Девелопмент» 25 июля 2022 года заключен договор залога ценных бумаг №Д305_160В00388, по условиям которого ООО «АНГ-Девелопмент» обеспечивает предметом залога исполнение ООО СЗ «ФЖС» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №160B0038S от 22 июля 2022 года. Предметом договора залога является передача залогодателем (ООО «АНГ-Девелопмент») в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, а именно: простой вексель серии ААА №000058, дата составления 19 июля 2022 года, номинальной стоимостью 17 945 495 руб. 28 коп., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01 января 2024 года.

Таким образом, создаются риски для злоупотребления правом со стороны ООО «АНГ-Девелопмент», а именно ООО «АНГ-Девелопмент» после 01.01.2024 имеет возможность получить предмет залога - вексель ААА 000058 и предъявить его к оплате в ООО «Финжилстрой» получив его стоимость 17 945 495 руб. 28 коп., при этом продолжая требовать в судебном порядке расторжения соглашения о погашении задолженности от 19.07.2022 и соглашения о новации от 19.07.2022.

В свою очередь, оплата векселя ААА 000058 (предмета залога) в интересах ООО «АНГ-Девелопмент» повлечет нарушение со стороны ООО «Финжилстрой» условий соглашения кредиторов о порядке удовлетворения требований к должнику от 25.07.2022 (п. 4.2.3) и прекращение финансирования в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2022, заключенного между ООО «Финжилстрой» и ПАО Сбербанк.

В настоящее время, ООО «Финжилстрой» имеет разрешение на строительство и осуществляет строительство в рамках проектного финансирования ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2022. Прекращение финансирования повлечет остановку строительства многоквартирного дома (литер 6), банкротство ООО «Финжилстрой» и существенное нарушение прав участников долевого строительства, в виде не передачи квартир в собственность.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 19.07.2022, о признании недействительным договора залога ценных бумаг, о признании недействительным соглашения кредиторов о порядке удовлетворения требований к должнику.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить передавать вексель ААА 000058 от 19.07.2022 на сумму 17 949 495 руб. 28 коп. от залогодержателя (ПАО Сбербанк) залогодателю (ООО «АНГ-Девелопмент»), запретить предъявлять вексель ААА 000058 от 19.07.2022 на сумму 17 949 495 руб. 28 коп. к оплате от ООО «АНГ-Девелопмент» к ООО «Финжилстрой», запретить ООО «Финжилстрой» оплачивать вексель ААА 000058 от 19.07.2022 на сумму 17 949 495 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные ООО СЗ «ФЖС» документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к убыткам ответчика ООО СЗ «ФЖС» в связи с возможным злоупотреблением со стороны ООО «АНГ-Девелопмент» своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ООО СЗ «ФЖС», а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Пленума № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб, а также свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты. 

Вероятность наступления неблагоприятных последствий не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к убыткам ответчика ООО СЗ «ФЖС» в связи с возможным злоупотреблением со стороны ООО «АНГ-Девелопмент» своими правами, подлежит отклонению, поскольку основан на предположении заявителя и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, документально не подтвержденные доводы апеллянта не являются основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, судом первой инстанции вынесено решение (01.02.2024), которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

С учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, спор рассмотрен по существу, апелляционный суд полагает, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по указанным в ходатайстве и апелляционной жалобе мотивам - не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-8740/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина