ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22512/2024

Дело № А40-135721/21

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-135721/21, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу от Российского союза автостраховщиков, (2) отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу от УФНС по Московской области, (3) отказе в удовлетворении заявления о проведения экспертизы по делу,(4) отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2013 г., заключенный между должником ФИО1 и ФИО3, и применении последствий ее недействительности, в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2013, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы (финансовым управляющим имуществом должника) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 27.02.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 02.03.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 13.03.2024. Апелляционная жалоба подана 18.03.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - финансового управляющего - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из текста заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, правовыми основаниями для оспаривания сделки являются ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания сделки ничтожной – не имеется доказательств недобросовестности сторон сделки, доказательств ее мнимости.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело о банкротстве должника принято к производству 08.09.2021, то есть заключенный 31.10.2013 договор купли-продажи автомобиля не может быть оспорен по основаниям, предусмотренными п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, поскольку совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм и разъяснений, для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Ответчик ФИО3 по отношению к должнику не является заинтересованным лицом с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, аффилированность какими-либо прямыми или косвенными доказательствами не подтверждается.

Соответственно надлежит признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик по заявлению должен был знать о злоупотреблении при заключении сделки в отношении кредиторов должницы.

Копии договора купли-продажи автомобиля в материалах дела не имеется, дата заключения сделки известна из справки ГИБДД и карточки учета транспортного средства (л.д. 11-13, а карточка учета транспортного средства имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.08.2023). При этом апелляционным судом принимается во внимание, что из справки ГИБДД (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.08.2023) следует, что документы 2013 года, в том числе договор купли-продажи, в ГИБДД не сохранились, поскольку нормативный срок хранения составляет 5 лет.

Исходя из справки ГИБДД (л.д. 11-13) и представленных ГИБДД в адрес суда первой инстанции копий правоустанавливающих документов на автомобиль (л.д. 15-25), собственники автомобиля регулярно и неоднократно менялись, исходя из адресов их места жительства в понимании апелляционного суда не имеется оснований признать, что автомобиль остался в фактическом пользовании должницы ФИО1 и сделка являлась мнимой.

Доводы финансового управляющего о многократном занижении цены сделки апелляционный суд полагает необходимым отклонить. Цена спорной сделки 900 000 руб. приведена в карточке учета транспортного средства (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.08.2023). На Интернет-сайте «Дром.ру» до сих пор сохранились объявления о продаже указанных финансовым управляющим в качестве сходных автомобилей (в Петропавловске-Камчатском, Новокузнецке, Владивостоке, все три объявления о продаже автомобилей соотносимы по году их размещения (2013) с датой заключения спорной сделки). Объявление из Владивостока с ценой в 3 000 000 руб. содержало в себе информацию, что продавался автомобиль в модификации, которую создает тюнинговое ателье «Брабус» (такие автомобили при прочих равных условиях дороже серийных). Объявления о продаже из Петропавловска-Камчатского и Новокузнецка до сих пор (11 календарных лет) не сняты собственниками, не указано, что они неактуальны, в связи с чем возможно критично отнестись к обоснованности запрошенной продавцом в объявлении цены. Кроме того, в объявлениях из Петропавловска-Камчатского и Новокузнецка указано на довольно небольшой накопленный пробег автомобилей (40-60 тыс.км), в Москве как правило среднегодовые пробеги автомобилей при прочих равных условиях больше (спорный автомобиль эксплуатировался 5 лет). При этом финансовый управляющий не ссылается на автомобили из Московского региона. Соответственно, апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что образцы для сравнения, которые привел финансовый управляющий, не обязательно являются сопоставимыми со спорным автомобилем. Таким образом, кратное отклонение цены сделки от рыночной цены финансовым управляющим не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы в условиях, когда (1) не имеется доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику и (2) не доказано кратное отклонение цены договора от рыночной, с позиции коллегии судей подлежат отклонению как не имеющие процессуального значения для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд располагал информацией о наличии последующих собственников автомобиля после ответчика ФИО3 (справка ГИБДД – л.д. 13-15), но коллегия судей пришла к выводу, что в привлечении последующих собственников автомобиля в качестве третьих лиц не имелось процессуальных оснований, поскольку требования финансовым управляющим в части последствий признания сделки недействительной были заявлены о взыскании рыночной стоимости автомобиля, но не о возврате автомобиля в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 27.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-135721/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова