ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62561/2020

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

ФИО1 (паспорт), 

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

от уполномоченного органа – представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-12667/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по обособленному спору №А56-62561/2020/ж.2 (судья И.М. Корушова), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Частная охранная организация «Рэндл», 

третьи лица: АО «Д2 Страхование», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, НП Союз «МСОПАУ «Альянс управляющих»; 

 

установил:

ООО «Торгово-Коммерческая Фирма «Союзинтеркнига» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Частная охранная организация «Рэндл» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «Частная охранная организация «Рэндл» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Решением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

Определением от 26.07.2022 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Частная охранная организация «Рэндл».

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В арбитражный суд 11.08.2023 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника; недостоверности информации, отраженной в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника от 25.11.2022.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.03.2024 арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Рэндл»» ФИО2, выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника, а также недостоверности информации, отраженной в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника от 25.11.2022. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2024 отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО2 утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий нарушил сроки предоставления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника: на 1,5 года в отношении коровника с кадастровым номером 39:11:070701:197, на 7 месяцев в отношении дебиторской задолженности в размере 5 975 560 рублей. При этом ФИО2 утвержден конкурсным управляющим только 13.09.2022. После утверждения в деле управляющий разработал и представил собранию кредиторов соответствующее предложение, которое было утверждено собранием кредиторов 28.11.2022, то есть через 2,5 месяца. На основании полученного 03.02.2023 от ФИО1 требования конкурсный управляющий произвел оценку дебиторской задолженности, заключив с ООО «ФК-Юридические услуги» договор на оценку. Срок проведения оценки – 30 дней. Затем 07.03.2023 от ФИО1 было получено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов – по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием 28.11.2022. После получения отчета об оценке конкурсным управляющим 19.04.2023 проведено внеочередное собрание кредиторов по вопросу продажи имущества должника. В результате совершенных конкурсным управляющим действий не произошло увеличения текущих расходов. Апеллянт выражает несогласие с тем, что оценщик привлечен им с нарушением срока на 6 месяцев, поскольку такой срок следует исчислять с 13.09.2022. 

ФИО2 также обращает внимание на то, что его полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 (субсидиарного ответчика) прекращены 19.04.2021 (принято решение о прекращении процедуры реструктуризации, введена реализация имущества и утвержден новый финансовый управляющий). По данным уполномоченного органа, право собственности на недвижимое имущество и автомобиль было зарегистрировано за ФИО5 09.11.2021, 08.02.2023, 10.02.2023, в связи с чем у ФИО2 объективно отсутствовали сведения о наличии такого имущества у дебитора должника. Совокупный объем кредиторской задолженности, образовавшийся в результате привлечения к субсидиарной ответственности, составил 379 750 575,43 рублей, что напрямую повлияло на расчет рыночной стоимости указанного права требования.

Податель жалобы утверждает, что суд сделал незаконный вывод о списании им дебиторской задолженности, поскольку такой приказ был издан 31.03.2020. Поэтому в отчете управляющего от 25.11.2022 информация о мерах, направленных на реализацию задолженности в указанном размере, не содержится.

ФИО2 указывает, что несмотря на то, что определение от 29.09.2023 по обособленному спору №А56-62561/2020/отстр.КУ было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, управляющий не подлежит восстановлению в полномочиях даже после отмены судебного акта об отстранении, в связи с чем провести торги ФИО2 не удалось. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель уполномоченного органа против отмены судебного акта возражал. ФИО1 изложил хронологию фактических обстоятельств дела, пояснил, что решение о продаже имущества в рамках одного положения двумя лотами было вызвано целью экономии денежных средств на проведение торгов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсной массе ООО «Частная охранная организация «Рэндл» имеются активы в виде:

- права требования к ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в размере 5 975 560 рублей, установленные определением арбитражного суда от 06.06.2022 по обособленному спору №А56-139564/2018/суб.1, 

- здание коровника с кадастровым номером 39:11:070701:197.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что ФИО2 допустил нарушение при исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: 

- длительно не предпринимал мер по реализации имущества должника; 

- отражал недостоверную информацию в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. 

Уполномоченный орган указал, что с даты (13.09.2022) утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Частная охранная организация «Рэндл» ФИО2, располагая информацией об имеющейся дебиторской задолженности (сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.03.2022 №8411055), в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2022 по обособленному спору №А56-139564/2018/суб.1 не обращался. Дальнейших действий по реализации указанной задолженности не осуществлял, на собрание кредиторов соответствующий вопрос не выносился. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2022 информация о мерах, направленных на реализацию дебиторской задолженности не содержится.

Предложение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности на торгах было вынесено конкурсным управляющим на собрание кредиторов должника только 03.04.2023, после направления 14.03.2023 уполномоченным органом письма в адрес конкурсного управляющего.

ФИО2 с даты утверждения в деле о банкротстве длительное время не с никаких мер по реализации дебиторской задолженности, также не включил ее в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 28.11.2022, что нарушило требования статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и привело к необоснованному затягиванию процедуры. 

Что касается здания коровника, то порядок его реализации за 7 000 000 рублей был утвержден на собрании кредитором 28.11.2022 (в отличие от дебиторской задолженности), вместе с тем, к продаже названного имущества ФИО2 так и не приступил. 

Здание коровника проинвентаризировано и отражено в соответствующей описи от 19.07.2021 №1.

Как утверждает уполномоченный орган, только после его обращения 14.03.2024 о недопустимости злоупотреблений в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий по требованию кредитора ФИО1 назначил на 19.04.2023 проведение собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Частная охранная организация «Рэндл», утвержденного собранием кредиторов 28.11.2022. Таким образом, конкурсный управляющий в течение более чем четырех месяцев (с 28.11.2022 по 03.04.2023) не принимал никаких мер, направленных на реализацию вышеуказанного имущества, к проведению торгов не приступил, а также не представлял для утверждения на собрании кредиторов соответствующие предложения относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также принципа добросовестности и разумности. 

Уполномоченный орган обратил внимание также на недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 25.11.2022, в котором не была отражена информация о размере дебиторской задолженности в виде прав требования должника к контролирующим лицам по обязательствам ООО «Торгово-коммерческая фирма «СоюзИнтерКнига» (установленная определением арбитражного суда от 06.06.2022 по обособленному спору №А56-139564/2018/суб.1). 

В отчете от 25.11.2022 конкурсный управляющий указал, что им получен приказ о списании дебиторской задолженности ООО «Торгово-коммерческая фирма «СоюзИнтерКнига»  от 31.03.2020 на сумму 5 975 560 рублей.

В повестку собрания кредиторов должника данный вопрос не выносился, соответственно, как полагает уполномоченный орган, полномочиями на списание дебиторской задолженности конкурсный управляющий не обладал и обязан был отразить ее размер в соответствующем разделе отчета.

По мнению уполномоченного органа, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору ФИО1, дебитору ФИО5, поскольку, обладая решающим правом голоса на собрании кредиторов, состоявшемся 12.07.2022, ФИО1 включил в повестку дня дополнительный вопрос и утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Рэндл» ФИО2, тем самым отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4

ФИО1, ФИО5 являются аффилированными лицами через корпоративное участие в одних и тех же организациях. 

Уполномоченный орган обратил внимание на то, что ФИО2 определением арбитражного суда от 10.06.2020 был утвержден финансовым управляющим в деле №А56-110415/2019 о банкротстве ФИО5, который является дебитором должника.

 Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, не может не вызывать разумные сомнения в объективности, непредвзятости и беспристрастности в выполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Частная охранная организация «Рэндл».

На основании изложенного уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 20.3, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, принимая во внимание Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), суд первой инстанции согласился с тем, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям разумности, добросовестности, затягивают процедуру банкротства.

Требование об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа ФИО2 уже был отстранен от занимаемой должности определением от 29.09.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 №307-ЭС15-16028 по делу № А21-8780/2012).

ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на неприятие им мер по реализации имущества в течение полутора лет в отношении коровника и в течение семи месяцев в отношении дебиторской задолженности.

Действительно, названные сроки следовало исчислять с даты утверждения ФИО2 в деле, то есть с 13.09.2022, следовательно, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (коровника) разработано и предложено собранию кредиторов, состоявшемуся 28.11.2022, то есть спустя 2,5 месяца.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель указывал на затягивание процедуры реализации имущества. Торги по продаже коровника не организованы и не проведены вплоть до настоящего времени, что участниками спора не отрицается.

В период с 28.11.2022 по 29.09.2023 (дата отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле судом первой инстанции) конкурсный управляющий не предпринимал мер по организации и проведению торгов.

Ссылки апеллянта на то, что к нему поступило обращение кредитора ФИО1 о внесении изменений в порядок реализации имущества, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку такое обращение состоялось только 07.03.2023. Кредитор предлагал реализовать и недвижимое имущество и дебиторскую задолженность, о необходимости проведения оценки которой заявил 03.02.2023, в рамках одних торгов двумя лотами, для чего, по мнению кредитора, с которым согласился управляющий, необходимо было разработать единое Положение путем внесения изменений в уже утвержденное собранием кредиторов 28.11.2022 положение о продаже коровника. 

 Апелляционный суд полагает, что как минимум до марта 2023 года у конкурсного управляющего не было препятствий для проведения торгов, а также разумных оснований предполагать, что ФИО1 изъявит желание продавать активы ООО «Частная охранная организация «Рэндл» единовременно. 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следует отметить и то, что решения собрания кредиторов должника от 19.04.2023 по второму вопросу повестки дня о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Частная охранная организация «Рэндл»», утвержденное собранием кредиторов 28.11.2022, впоследствии определением арбитражного суда от 10.10.2023 было признано незаконным. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 допустил необоснованное промедление в реализации имущества должника. 

Равным образом апелляционный суд соглашается и с тем, что ФИО2 не произвел должной работы с дебиторской задолженностью ООО «Частная охранная организация «Рэндл», сославшись на то, что в ее отношении был издан приказ о списании, потому в отчете от 25.11.2022 сведения о ней не отражены. 

Судебный акт, который установил данную задолженность в пользу должника, принят 06.06.2022 по обособленному спору №А56-139564/2018/суб.1.

ФИО2 утвержден в деле о банкротстве должника 13.09.2022.

В отчете от 25.11.2022 имеется отметка о том, что ФИО2 получен приказ о списании дебиторской задолженности ООО «Торгово-коммерческая фирма «СоюзИнтерКнига» от 31.03.2020 на сумму 5 975 560 рублей, что и явилось поводом для невключения такого актива отчет.

Апелляционный суд отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.08.2020, а первая процедура банкротства введена 15.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).

Таким образом, по дате изготовления приказ о списании состоялся в промежутке между возбуждением дела и введением процедуры наблюдения (сам приказ от 31.03.2020 в материалах настоящего спора отсутствует).

Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение причитающегося им, как то: ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Действуя добросовестно и разумно, зная о том, что в отношении дебиторской задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт от 06.06.2022, ФИО2 должен был и мог самостоятельно оценить данный актив, при этом, совершению конкурсным управляющим таких действий ранее изданный приказ, источник происхождения которого представляется сомнительным, не препятствовал. Основания для списания дебиторской задолженности ФИО2 не проверил.  Каких-либо мероприятий с данной задолженностью ФИО2 в самостоятельном порядке не провел. Только после поступления в его адрес обращения кредитора ФИО1 от 03.02.2023 управляющий произвел оценку дебиторской задолженности путем привлечения ООО «ФК-Юридические услуги».

При этом рыночная стоимость права требования, содержащаяся в отчете от 29.03.2023 №24/02-23, подготовленном ООО «ФК-Юридические услуги», базируется исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда от 06.06.2022 по делу №А56-139564/2018/суб.1 без анализа наличия у привлеченных к субсидиарной ответственности субъектов имущества, общего размера их обязательств.

В свою очередь, уполномоченный орган справедливо обратил внимание на то, что дебиторы должника (ФИО5, ФИО7) располагали достаточными активами, за счет которых возможно наполнение их конкурсной массы и проведение расчетов по обязательствам в результате привлечения к субсидиарной ответственности, о чем ФИО2 не мог не знать, будучи финансовым управляющим ФИО5 в деле №А56-110415/2019.

Апелляционный суд критически относится к заявлению ФИО2 о том, что в связи с прекращением 19.04.2021 его полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, ФИО2 не могло быть неизвестно об активах должника, поскольку в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 не мог не проводить финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, запросов о составе имущества и прочих мероприятий. Во всяком случае, как конкурсный управляющий ООО «Частная охранная организация «Рэндл», ФИО2 должен был усомниться в достоверности отчета ООО «ФК-Юридические услуги», проведенного исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда от 06.06.2022 по делу №А56-139564/2018/суб.1. В результате дебиторская задолженность номиналом в      5 975 560 рублей оценена в 258 000 рублей, тогда как ее своевременное взыскание могло привести к большему экономическому эффекту для наполнения конкурсной массы ООО «Частная охранная организация «Рэндл», что ФИО2 не опровергнуто.  

Как было указано выше, управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, им самим. Буквально указанное означает, что ФИО2 должен был и мог своевременно проинвентаризировать дебиторскую задолженность и принять обоснованное решение о том, какие мероприятия наиболее выгодны для должника – принудительное взыскание долга с дебиторов (имущественное состояние которых не могло не быть известно управляющему), либо продажа права требования к дебиторам. 

В рассматриваемом случае актив в виде дебиторской задолженности     ФИО2 в отчете не отразил, сославшись на приказ, принятый руководством должника после возбуждения дела о банкротстве ООО «Частная охранная организация «Рэндл», работу с ней не начал, а оставил вопрос открытым до того момента, пока заинтересованный кредитор не предложил реализовать долг в рамках одних торгов наряду с продажей недвижимости. Подобные решения, с точки зрения апелляционной коллегии, экономически не оправданы и не разумны. Убедительных доводов об обратном податель жалобы не привел.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения. 

В данном случае, несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно указал сроки, в течение которых ФИО2 неоправданно долго бездействовал в работе по наполнению конкурсной массы, вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего факта ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по существу является верным и обоснованным, поскольку действия ФИО2 привели к затягиванию процедуры банкротства.

В период с даты утверждения 28.11.2022 и до момента отстранения    ФИО2 определением от 29.09.2023, которое впоследствии было отменено постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, конкурсный управляющий должен был и мог провести надлежащую и своевременную работу с активами ООО «Частная охранная организация «Рэндл». 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по обособленному спору №А56-62561/2020/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва