ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3897/2020

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2356/2023, 08АП-2354/2023) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу №  А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.10.2022 №2 (вх. №№ 251457, 251461 от 09.11.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 06.08.2020, сроком действия на три года); 

от ФИО4 – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72 АА 2047490 от 23.03.2022, сроком действия на два года);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО СК «Партнёры», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 03.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Партнёры», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

Определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Партнёры» утверждена ФИО7. 

В Арбитражный суд Тюменской области 09.11.2022 («Мой Арбитр» 08.11.2022) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», заявитель) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 24.10.2022 № 2.

Определением суда от 06.02.2023 заявленные ООО «Беркут» требования удовлетворены частично. Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 24.10.2022 № 2 в части второго вопроса повестки признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «ЗСМ») и общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «УСОСН») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ЗСМ» указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора должен был привлечь в качестве третьего лица ООО «ЗСМ», поскольку указанным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «ЗСМ», вместе с тем, судом первой инстанции ООО «ЗСМ» не привлечено, что не позволило заявить свои доводы и предоставлять свои доказательства в обоснование целесообразности принятия решения собрания кредиторов по второму вопросу, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятое на собрании кредиторов решение, по мнению апеллянта, не нарушает прав или законных интересов заявителя. Указанные во втором вопросе повестки собрания кредиторов сделки уже были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу                № А70-18406/2018. В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Беркут» в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «УСОСН» указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания было, ошибочно, установлено, что из протокола собрания кредиторов и материалов, представленных участникам собрания не усматривается очевидных обстоятельств, препятствующих оспариванию сделок должника с аффилированными и иными заинтересованными лицами, включая ООО «УСОСН», ООО «ЗСМ», ФИО8 за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника (23.03.2017-23.03.2020).

Однако, даже данная формулировка не соответствует формулировке рассматриваемого на собрании вопроса, так, в протоколе вопрос №2 имел следующее содержание:

№2-Решение вопроса о целесообразности и экономической обоснованности подачи конкурсным управляющим исков о признании договоров долевого участия в строительстве недействительной сделкой, заключенных должником с ООО «УСОСН», с ООО «ЗСМ» , с ФИО8 за период с 2014 по 2018 годы.

То есть, решался вопрос об оспаривании сделок должника, совершенных в том числе, за период, (2014 год) который находится за пределами срока подозрительной сделки, которая может быть оспорена на основании положений Закона о Банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 самым подробнейшим образом довел до участников собрания судебные перспективы вышеуказанных сделок, предоставив участникам собрания «Пояснения относительно 2-го вопроса повестки дня Собрания кредиторов ООО СК «Партнеры» , назначенного на «24» октября 2022 года в 15 часов 00 минут» на 5 листах (далее- пояснение).

Конкурсный управляющий ООО СК «Партнеры» ФИО6 в объяснениях указал, что считает заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «УСОСН» ФИО9 о признании недействительными договоров №№ 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3-, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3- 3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3-6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04 декабря 2017 года, применении последствия признания сделок недействительными, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а отказ конкурсного управляющего ООО «УСОСН» ФИО10 от указанного заявления - правомерным.

В данном пояснении, конкурсный управляющий ФИО6 разъясняет, со ссылками на решения судов, вступивших в законную силу, рассматривавших эти же сделки, а именно: данные правоотношения, ООО «ЗСМ» и должника уже были предметом исследования в судебных инстанциях по делу №А70-18406\2018 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020), в которых суды установили иной правовой режим, объективно сложившийся при взаимоотношениях ООО «ЗСМ» и должника, а именно, что ООО «ЗСМ» относится к должнику как соинвестор при осуществлении предпринимательской деятельности должника при возведении объектов долевого строительства и положения Закона № 214-ФЗ не применимы к данным отношениям сторон, следовательно, продажа должником объектов долевого строительства ООО «ЗСМ» по рыночной стоимости не законна и не обоснована, данная правовая позиция имеет прямое выражение в текстах судебных актов, вступивших в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО СК «Партнеры» ФИО6 в пояснениях указал, что 05.07.2021 конкурсный управляющий ООО «УСОСН» ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО СК «Партнеры» и ФИО8 о признании недействительными (с учетом уточнения заявленных требований) пункта 1.4 договоров долевого участия от 27.10.2017 №№ 23\17\3-4, 37\17\2-2, 38\17\2-2, части установления цены договора и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО СК «Партнеры» денежных средств в общей сумме 2 104 900,00 руб. в качестве убытков, как разницу между договорной ценой 2 и ценой рыночной установленной экспертами. 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 г. по делу №А70-3897/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, причем было отказано ввиду совершения спорных сделок в 2017 году, когда финансовое положение должника - ООО СК «Партнеры» имело положительные показатели, по результатам бухгалтерского учета, должник в 2017 году имел прибыль-3 млн, его активы кратно превышали совокупность долговых обязательств, неисполненных обязательств должник, в 2017 году, не имел.

Таким образом, сделки должника с ООО «УСОСН», с ООО «ЗСМ», с ФИО8 за период с 2014 по 2018 года не имеют судебной перспективы, не достигнут положительного (для кредиторов должника) судебного решения, не пополнят конкурсную массу, а наоборот, уменьшат конкурсную массу на судебные издержки, причем на значительную сумму (госпошлина, оплату услуг оценщиков, судебных экспертов).

Возможность не учитывать мнение мажоритарного кредитора применяется только при оспаривании сделок должника, но при проведении собрания, при голосовании учитывается большинство голосов или один голос мажоритарного кредитора (как в рассматриваемом случае).

Аффилированные кредиторы не могут голосовать на собрании кредиторов только по вопросам, которые могут в дальнейшем повлиять на процедуру банкротства, их два: выбор комитета кредиторов, выбор кандидатуры арбитражного управляющего 

По остальным вопросам, в том числе и вопросу №2 , решения принимаются по общим правилам. Более того, ООО «УСОСН» хоть и является аффилированым по отношению к должнику, однако, данное общество также находится в процедуре банкротства, и на собрании голосовал не представитель данного общества, а конкурсный управляющий - ФИО10, который аффилированным по отношению к должнику не является ( не имеется судебного решения о его аффилированности).

Кроме того, не является и аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «ЗСМ», данный факт установлен в судебных решениях: Восьмой апелляционный арбитражный суд, при исследовании отношений между ООО СК «Партнеры», ООО «Управления по строительству объектов социального назначения» и ООО «ЗСМ» в рамках дела № А70-18406/2018, пришел к выводу об отсутствии аффилированности последнего по отношению к другим участникам процесса и кредиторам.

На основании вышеизложенного, апеллянт просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительным вопроса повестки № 2 решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.10.2022 № 2, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Беркут» в указанной части, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 соглашается с доводами апелляционных жалоб ООО «ЗСМ» и ООО «УСОСН», просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО11 возражает против доводов апелляционных жалоб ООО «ЗСМ» и ООО «УСОСН», просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

От ФИО11 в материалы дела поступили возражения на отзыв ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «ЗСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ размещено сообщение № 9768501 от 03.10.2022 10:03:27 МСК о проведении по требованию комитета кредиторов 24.10.2022 в 15 час. 00 мин. собрания кредиторов должника ООО СК «Партнеры» в форме совместного присутствия, по адресу: 625019, 

<

...>, с повесткой: 

1. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

2. Решение вопроса о целесообразности и экономической обоснованности подачи конкурсным управляющим исков о признании договоров долевого участия недействительной сделкой, заключенных должником с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», с ООО «Завод строительных материалов», с ФИО8 за период с 2014 года по 2018 год. 

Сообщением №9942066 от 25.10.2022 14:43:59 МСК, опубликованным на ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил о результатах проведения собрания кредиторов: 

Собранием кредиторов ООО СК «Партнеры» были приняты следующие решения: 

1. Определить следующую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Юридический адрес: 454020, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 23. 

2. Признать нецелесообразным и экономически необоснованным обращение конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры» с исковыми заявлениями о признании договоров долевого участия недействительной сделкой, заключенных должником с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», с ООО «Завод строительных материалов», с ФИО8 за период с 2014 года по 2018 год. 

Определением суда от 09.09.2021 требования ООО «Беркут» в размере 4 739 514 руб. долга, 20201,21 руб. процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Партнёры». 

Полагая, что указанные решения нарушают права кредитора на выбор кандидатуры управляющего и подачу заявления об оспаривании сделок должника, ООО «Беркут», обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным решение собрания кредиторов должника по вопросу № 2 повестки дня, суд первой инстанции исходил из нарушения установленной нормами Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, а также из доказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, ввиду чего определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу № А70-3897/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов должника, оформленному протоколом от 24.10.2022, пересмотру не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, признавая неправомерным решение собрания кредиторов по дополнительно включенному в повестку дня вопросу № 2, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение является недействительным как нарушающее права и интересы должника и его кредиторов, а также как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5150, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Следовательно, собрание кредиторов может обсуждать вопросы, в том числе связанные с необходимостью оспаривания сделок. Вместе с тем, принимаемые собранием решения не должны вмешиваться в чью-либо компетенцию, а также нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае, принимая во внимание, что принятое по вопросу № 2 повестки дня решение «признать нецелесообразным и экономически необоснованным обращение конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры» с исковыми заявлениями о признании договоров долевого участия недействительной сделкой, заключенных должником с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», с ООО «Завод строительных материалов», с ФИО8 за период с 2014 года по 2018 год.», может привести к неполучению денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное решение напрямую нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку собрание кредиторов, обсудив вопрос об оспаривании сделок должника, приняло решение, которое ограничивает компетенцию и полномочия конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов, части вопроса № 2 повестки дня, создает условия для нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Как верно указано судом первой инстанции, 83,608% голосов кредиторов принадлежит ООО «УСОСН», в связи с чем миноритарные кредиторы, включая заявителя, не имели возможности повлиять на итоги голосования, в результате чего был нарушен баланс интересов сторон и права независимого кредитора ООО «Беркут», предусмотренная положениями статьи 15 Закона о банкротстве возможность кредиторов, обладающих большинством голосов, навязывать свою волю миноритарным кредиторам, не позволяет, тем не менее, мажоритарному кредитору произвольно принимать решения о ходе процедуры банкротства, игнорируя интересы всего сообщества кредиторов.

Доводы апеллянтов о нарушении их прав и законным интересов принятым судебным актом, в условиях признания решения собрания кредиторов в данной вопроса № 2 повестки дня нарушающим требования Закона о банкротстве, ограничивающим компетенцию и полномочия конкурсного управляющего и нарушающим баланс интересов сторон и прав миноритарных кредиторов, в том числе заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылки апеллянтов на то, что включённые в вопрос № 2 повестки дня собрания кредиторов сделки, уже были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А70-18406/2018, что указывает на нецелесообразность их дальнейшего оспаривания в деле о банкротстве ООО СК «Партнёры», правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеют, поскольку целесообразность обращения или не обращения в суд за оспариванием сделок должника будет определяться в данном конкретном случае конкурсным управляющим самостоятельно в силу наличия у него полномочий, предоставленных Законом о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 06.02.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3897/2020 от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок