РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-32946/23-40-384

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Осташова Павла Владимировича (ОГРНИП: 311590728600018, ИНН: 590772022169, дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью "7ОСН" (628606, Хантымансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск г., Победы проспект, дом 5, помещение 14, ОГРН: 1208600012213, дата присвоения ОГРН: 12.11.2020, ИНН: 8603242928) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №10/1-21 от 01.10.2021г. в размере 809 703 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.12.2022г. по 08.02.2023г. в размере 3 400 руб. 75 коп.

при участии: от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Осташов Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "7ОСН" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг №10/1-21 от 01.10.2021г.  в размере 809 703 руб. 44 коп.

07.03.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку предусмотренную договором за период с 29.12.2022г. по 08.02.2023г. в размере 3 400 руб. 75 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. ст. 121, 123, 124, 156 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика  в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

14.04.2023г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке статей 41, 158, 159 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с целью строительства М-12» строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань, заключен договор на оказание автотранспортных услуг №10/1-21 от 01.10.2021г. (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает обязательства оказать заказчику услуги по перевозке груза для выполнения работ на строительных объектах заказчика, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.5 договора услуги отказываются в течении срока действия договора по заявке, составленной по форме согласно приложения № 5 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.6 договора услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказания услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.3 договора, расчётный период по договору - календарный месяц.

В соответствии с п.5.6 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объём услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще-оформленных документов.

В соответствии с п. 5.9 договора, стороны ежемесячно (ежеквартально) не позднее 10 числа, следующего за отчётным и по итогам календарного года, составляют акт сверки взаимных расчётов по договору. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.10 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Обязательства заказчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.10.2021 г. по 31.10.2022 г. оказал услуги по договору на сумму 8 197 790 руб. 24 коп. руб., подтверждается актами оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил в полном объеме истцу стоимость оказанных услуг в установленный срок. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 809 703 руб. 44 коп. 

29.12.2022г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору. Претензия получена ответчиком, не исполнена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что представленными актами оказанных услуг, сводных реестров на оказание услуг достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке грузов за период с октября 2021г. по октябрь 2022г. на сумму 809 703 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что по услугам за сентябрь и октябрь 2022г. не имеется подписанного акта оказания услуг несостоятелен, поскольку акты №24 от 15.09.2022г., №25 от 30.09.2022г. направлены на подписание ответчику по электронной почте и не является свидетельством того, что такие услуги фактически не оказаны и не подлежат оплате. 

В счетах конкретизированы услуги, за которые производится оплата, в платежных поручениях имеется ссылка на реквизиты счетов и продублированы услуги; таким образом, произведенные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных, а также отсутствие в материалах дела встречных исковых требований расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном оказании услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 29.12.2022г. по 08.02.2023г. в размере 3 400 руб. 75 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.14 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, истцом в соответствии 6.14  договора за период с 29.12.2022г. по 08.02.2023г.. начислены пени, что составляет согласно расчету истца 3 400 руб. 75 коп. Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчик полагает, что неустойка по договору оказания услуг №10/1-21 не подлежит взысканию в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не состоятельна по следующим основаниям. 

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев с 01.04.2022 г. в течение 6 месяцев. 

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022 г. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022 г. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, после ведения моратория, подлежат начислению пени за период с 29.12.2022г. по 08.02.2023г. в размере 3 400 руб. 75 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям. 

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). 

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке. Поскольку предусмотренный договором процент за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким и не превышает сумму договора, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7ОСН" в пользу индивидуального предпринимателя Осташова Павла Владимировича  долг по договору оказания услуг №10/1-21 от 01.10.2021г. в размере 809 703 руб. 44 коп., неустойку с 29.12.2022г. по 08.02.2023г. в размере 3 400 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 262 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья                                   

                                                                 А.В. Селивестров