АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9104/2018

г.Калуга

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

ФИО1

от истца

открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное

предприятие №342»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №342» 

конкурсный управляющий ФИО2 (представлена копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу № А64-3821/2017 о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «ДЭП № 342»), представитель – адвокат Савченко В.В. (удостоверение № 4161, выданное 25.03.2002) по устному заявлению конкурсного управляющего 

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 342» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 21.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А64-9104/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие N 342» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие N 342» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.03.2018, от 01.10.2017 в размере 915 176,88 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 (судья Захарова А.В.) с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 342» в пользу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 342» взыскана задолженность на общую сумму 915 176,88 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 304 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 342» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 342» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А64-9104/2018, в размере 119 989,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 (судья Захарова А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судья Поротиков А.И.), указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 504,09 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, конкурсный управляющий ОАО «ДЭП № 342» ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 99 487 руб., взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 342» в пользу ОАО «ДЭП № 342» судебные расходы в размере 119 989 руб. 09 коп.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 между конкурсным управляющим ОАО «ДЭП N 342» ФИО2 (доверитель) и адвокатом Савченко Викторией Валентиновной (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг N 2.

 Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать за плату доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях договора. Обязательства адвоката установлены п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату денежные средства в размере, указанном в акте выполненных работ.

В обоснование судебных расходов на сумму 119 989,09 руб. конкурсным управляющим ОАО «ДЭП N 342» ФИО2 представлены: опись вложения в ценное письмо от 07.11.2018, кассовый чек РПО 14200529002872 от 07.11.2018 на сумму 180,09 руб. об отправке, кассовый чек от 20.09.2018 N 00104 на сумму 46 руб., кассовый чек РПО 14200527012576 от 20.09.2018 на сумму 11,21 руб. об отправке, договор об оказании юридических услуг от 10.09.2018 N 2, платежное поручение от 29.05.2019 N 48 на сумму 115 680 руб., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу N А64-3821/2017; определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 по делу N А64-3821/2017; определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу N А64-3821/2017; чек оплаты проезда по платной автомобильной дороге от 26.12.2018 N 173 на сумму 60 руб., чек оплаты проезда по платной автомобильной дороге от 26.12.2018 N 225 на сумму 110 руб., чек оплаты бензина от 26.12.2018 N 107 на сумму 1830,74 руб.; чек на сумму 2365,81 руб., путевой лист от 26.12.2018 N 21 (водитель ФИО2); решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»; кассовый чек от 11.06.2019 N 00006 на сумму 50 руб.; кассовый чек РПО 14200536001790 от 11.06.2019 на сумму 12,54 руб. об отправке, кассовый чек РПО 14200136013681 от 15.06.2019 на сумму 62,54 руб. об отправке, Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». 

Исследовав указанные документы, суды установили, что факт несения истцом всех заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными документами в их совокупности на сумму 115 680 руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ).

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу о чрезмерности и необоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 99 487 руб., из которых:

- изучение представленных доверителем договоров аренды: от 01.01.2017, от 01.03.2018, от 01.10.2017 (1 день) - 8098 руб.,

- изучение представленных доверителем первичных бухгалтерских документов (1 день) - 8098 руб.,

- изучение актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды (1 день) - 8098 руб.,

- изучение кассовой книги ОАО «ДЭП N 342» за период с 01.01.2017 по 15.009.2018 (1 день) - 8098 руб.,

- изучение выписки с расчетных счетов ОАО «ДЭП N 342» за период с 01.01.2017 по 15.009.2018 (1 день) - 8098 руб.,

- проведение правового анализа ситуации по наличию задолженности и согласование с доверителем порядка действий по взысканию задолженности (2 дня) - 23 136 руб.;

- согласование с доверителем и проверка прилагаемых к исковому заявлению документов (1 день) - 8098 руб.,

- подготовка к судебному заседанию - (1 день) - 8098 руб. - 4627 руб. - командировочные расходы; 6940 руб. - суточные;

- изучение мотивированного решения Арбитражного суда - (1 день) - 8098 руб. 

При этом суды руководствовались следующим.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из толкования вышеприведенных положений норм права и соответствующих разъяснений следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, как верно указали суды, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об исключении из состава заявленных ко взысканию понесенных заявителем судебных расходов по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формированию правовой позиции, сбору и подготовке необходимых документов, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

При этом суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, как верно указали суды, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя, в частности, взысканными судами судебными расходами по составлению проекта претензии в ООО «ДЭП № 342», составлению проекта искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, за участие в одном судебном заседании суда области.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом за оказание представителем услуг по анализу, изучению документов заказчика, подготовке к судебному заседанию подлежат исключению из состава судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно исключили из состава заявленных ко взысканию судебных издержек изучение мотивированного решения арбитражного суда, поскольку эта работа не подлежит самостоятельной оплате и не может быть расценена как отдельный вид услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, суды обеих инстанций не нашли достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика командировочных и суточных расходов, установив, что представитель истца, участвовавший в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области (адвокат Савченко В.В.), не является работником истца, а представлял его интересы на основании гражданско-правового договора, предусматривающего все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания. 

При этом суды указали, что договором на оказание юридических услуг от 10.09.2018 N 2 не предусмотрена обязанность доверителя по возмещению командировочных расходов. Последующая оплата доверителем командировочных расходов не свидетельствует о согласованности сторонами при заключении договора об оказании юридической помощи условия о возмещении таких расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов в размере 119 989, 09 руб. является чрезмерной, удовлетворив заявленные требования частично в размере 20 504,09 руб.  

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 21.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А64-9104/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                    Л.В.Солодова

                                                                                                              ФИО1