Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-24728/2017

«03» февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу № А19-24728/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.08.2017г. №26-13/019191,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены; 

от заинтересованного лица: ФИО2 -  представитель по доверенности № 08-10/003813 от 25.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «БайкалЛес),  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС России по Иркутской области) от 28.08.2017г. №26-13/019191. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018г. по делу №А19-24728/2017 требования ООО «БайкалЛес» удовлетворены частично, решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 768 248 руб. 00 коп. признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. по делу №А19-24728/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14 420 620 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 1 583 424 руб. 55 коп. отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что сделки ООО «БаййкалЛес» с ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К по устройству и содержанию лесовозных дорог являются нереальными, направленными на неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 по делу № А19-24728/2017.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, полагает решение незаконным и необоснованным.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление, возражая доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.12.2019.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «БайкалЛес», составлен акт проверки от 07.11.2016г. №16-10/5860. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области принято решение от 14.04.2017г. №15-10/1879 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5768248 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за спорный период в сумме 14 420 620 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1 583 424 руб. 55 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 14.04.2017г. №15-10/1879 отменено, принято новое  решение о привлечении ООО «БайкалЛес» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 768 248 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14 420 620 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1 583 424 руб. 55 коп. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений общества с ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К по устройству и содержанию лесовозных дорог. 

Данный вывод налоговый орган основывал на следующих обстоятельствах, установленных в ходе камеральной проверки.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2017г. №27/04-17 подписи на документах: договоре комиссии от 01.02.2016г. №1К, счете-фактуре от 31.03.2016г. №1, отчетах комитенту от 31.03.2016г. №4, №1 выполнены не ФИО3 – руководителем ООО «Илим-Строй», а иным лицом.

 В отношении ООО «Илим-Строй» установлено, что организация по адресу регистрации: 

<

...> не находится, транспортных средств и имущества не имеет, среднесписочная численность составляет 1 человек. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «БайкалЛес» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К для заключения договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог было привлечено ООО «Илим-Строй», которое, в свою очередь, привлекло ООО «Сибторг», а ООО «Сибторг» привлек непосредственного исполнителя работ - ООО «Терминал». 

В отношении ООО «Сибторг» установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО4, организация не располагает ни транспортными средствами, ни имуществом, среднесписочная численность составляет 1 человек. 

ООО «Терминал» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО5, основной вид деятельности связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО «Терминал» заявлено о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Злато». 

Из анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, следует, что денежные средства на счет ООО «Илим-Строй» поступали только от ООО «БайкалЛес» и перечислялись по цепочке расчетов в адрес ООО «Сибторг», ООО «Терминал», последнее перечисляло денежные средства в адрес иных организаций. 

Кроме того, в ходе проведения следственными органами в рамках уголовного дела  обыска в офисе ООО «БайкалЛес» были обнаружены и изъяты печати различных российских и иностранных организаций, в том числе ООО «Илим-Строй». При осмотре системного блока с накопителем на магнитных жестких дисках установлено ведение представителями ООО «БайкалЛес» хозяйственных операций от имени ООО «Сибторг», ООО «Терминал», ООО «Илим-Строй», а также фирм экспортеров с ведением банковский операций. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота и необоснованного получения обществом налоговой выгоды в сумме 3 527 402 руб. 00 коп. 

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 10 893 222 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Илим- Строй» по договорам займа, поскольку операции по передаче займодавцем заемщику денежных средств не являются объектом налогообложения. Представленная переписка об изменении назначения платежа не доказывает факт оказания работ по договору подряда. 

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с требованием о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области незаконным. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что налоговым органом каких-либо нарушений на момент составления акта проверки не установлено, отсутствие надлежащей фиксации нарушения в акте проверки свидетельствует об отсутствии надлежащей мотивировки и самого принятого решения, что является существенным нарушением ст.100 и п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обществом отражены полученные услуги по устройству и содержанию лесодорог в бухгалтерском и налоговом учете, оплата произведена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

 ООО «Илим-Строй» является организацией реально осуществляющей хозяйственную деятельность. Данная организация выполняла работы не только для ООО «БайкалЛес», но и для иных реально существующих заказчиков. Строительство новых дорог и улучшения существующих дорог связано с заготовкой леса на участках ФКУ «ОИК-5» и ООО «Янталь». 

В соответствии с положениями п.1 ст.154, п.4 ст.164, п.1 ст.167, п.п.1, 3 ст.168, п.5.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты учитываются в составе налоговой базы в период их поступления. Налогоплательщиком представлены доказательства, что спорные денежные средства перечислены как  авансовые платежи по договору подряда. ООО «Илим-Строй» отразило данную операцию в декларациях и книге продаж за 1 квартал 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, установленные налоговым органом, и возражения налогоплательщика, решением от 06.11.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БайкалЛес» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

 Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй» заключен договор от 01.02.2016г. №1К, согласно которому комиссионер (ООО «Илим-Строй») обязуется по поручению комитента (ООО «БайкалЛес») «за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки - договор подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог». 

Согласно пояснительной записке налогоплательщика от 13.10.2016г. №387 в соответствии с договором от 01.02.2016г. №1К взаимоотношения осуществлялись через посредника, работы были выполнены по устройству и содержанию лесовозных дорог (приложение №2 л.д.2). 

Налогоплательщиком в рамках вышеуказанного договора заявлены налоговые вычеты по работам по устройству и содержанию лесовозных дорог. 

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры от 31.03.2016г. №№1, 2, 20, отчеты комитенту от 31.03.2016г. №№1,4. 

Из отчета от 31.03.2016г. №1 следует, что ООО «Илим-Строй» оказало ООО «БайкалЛес» услуги по привлечению ООО «Сибторг» по устройству дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., комиссионное вознаграждение составило 23124 руб. 00 коп.

 Из отчета от 31.03.2016г. №4 следует, что ООО «Сибторг» оказало ООО «Илим- Строй» услуги по привлечению ООО «Терминал» для устройства лесовозных дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., комиссионное вознаграждение составило 0 руб. 00 коп. 

ООО «Терминал» выставило ООО «Илим-Строй» счет-фактуру от 31.03.2016г. №20 за устройство лесовозных дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 3527402 руб. 03 коп. 

ООО «Сибторг» выставило в адрес ООО «БайкалЛес» счет-фактуру от 31.03.2016г. №1 за услуги устройства дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 3527402 руб. 03 коп. 

ООО «Илим-Строй» выставило ООО «БайкалЛес» счет-фактуру от 31.03.2016г. №2 на комиссионное вознаграждение на сумму 23124 руб. 08 коп. 

ООО «Илим-Строй» письмом от 04.08.2016г. №27 пояснило, что общество не являлось исполнителем работ, услуг для ООО «БайкалЛес» (приложение №2 л.д.94). 

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «БайкалЛес» для заключения договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог привлечено ООО «Илим-Строй», которое в свою очередь привлекло ООО «Сибторг». ООО «Сибторг» для непосредственного исполнения работ был заключен договор с ООО «Терминал».

Согласно материалам дела, счет-фактура от 31.03.2016г. №1, выставленный ООО «Сибторг» в адрес ООО «БайкалЛес», подписан ФИО3, который является руководителем ООО  «Илим-Строй»; счет-фактура от 31.03.2016г. №20, выставленный ООО «Терминал», подписан ФИО4, который является руководителем ООО «Сибторг».   

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Илим-Строй», им выдавалась доверенность на представление интересов общества ФИО6. ООО «Илим-Строй» привлекало ООО «БайкалЛес» в качестве субподрядчика на выполнение работ по валке, трелевке, раскряжевке древесины, погрузке и вывозке леса, в начале 2015 года ООО «БайкалЛес» привлекло ООО «Илим-Строй» в качестве подрядчика на строительство и содержание дорог. Факт подписания договоров, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур подтвердил. Кроме того, указал на то, что «ООО «Сибторг» - организация, которую ООО «Илим-Строй» привлекало для обустройства и содержания лесовозных дорог в Бобровском участковом лесничестве, представителем общества был ФИО7. ООО «Терминал» - организация, которую на субподряде привлекал ФИО7 для выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог в Бобровском участковом лесничестве» (протокол допроса свидетеля от 20.11.2017г. №15-18-/147). 

Согласно заключению экспертизы от 19.04.2017г. №27/04-17, проведенной налоговым органом в рамках камеральной проверки, подписи на документах: договоре комиссии от 01.02.2016г. №1К, счете-фактуре от 31.03.2016г. №1, отчетах комитенту от 31.03.2016г. №4, №1 выполнены не ФИО3, а иным лицом. 

В ходе судебного разбирательства ООО «БайкалЛес» заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договоре комиссии от 01.02.2016г. №1К, отчетах комитента от 31.03.2016г. №1, от 31.03.2016г. №4, счете-фактуре от 31.03.2016г. №1. 

Во исполнение указаний кассационной инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Пересвет» ФИО8 №190422/1 подписи на представленных первичных документах: на договоре комиссии от 01.02.2016г. №1К, отчетах комитента от 31.03.2016г. №1, от 31.03.2016г. №4, счете-фактуре от 31.03.2016г. №1 выполнены ФИО3 

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.  

В силу положений статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010г. №15574/09, от 25.05.2010г. №15658/09, от 20.04.2010г. №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт подписания первичных документов руководителем ООО «Илим-Строй» не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом. 

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указано судом первой инстанции, право на получение налоговой выгоды налогоплательщик имеет только при реальном исполнении сделки с конкретным контрагентом. Между тем, из обстоятельств, установленных налоговым органом, следует отсутствие реальных действий ООО «Илим-Строй» по прекращению исполнением обязательства, которое усматривается из договора. Кроме того, из приобщенных к материалам дела доказательств, полученных следственными органами в рамках уголовного дела, усматривается ведение представителями ООО «БайкалЛес» хозяйственных операций от имени ООО «Сибторг», ООО «Терминал», ООО «Илим-Строй», а также фирм экспортеров с ведением банковский операций. 

Таким образом, подтвержденный заключением эксперта №190422/1 факт подписания руководителем ООО «Илим-Строй» ФИО3 первичных документов: договора комиссии от 01.02.2016г. №1К, отчетов комитента от 31.03.2016г. №1, от 31.03.2016г. №4, счета-фактуры от 31.03.2016г. №1, свидетельствует о наличии у общества документов, необходимых для заявления к вычету сумм НДС по сделке с ООО «Илим-Строй», но не подтверждает реальность самой сделки.

 С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества, обращая внимание на то, что вопреки этим доводам, указание суда кассационной инстанции на необходимость проведения почерковедческой экспертизы не может быть расценено как указание на выводы, которые должен сделать суд первой инстанции при оценке результатов экспертизы.

Согласно материалам дела, в ходе повторного судебного разбирательства по делу заявителем в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, представлены протоколы допроса свидетелей ФИО4 (руководителя ООО «Сибторг»), ФИО3 (руководителя ООО «Илим-Строй»), ФИО6 (представителя ООО «Илим-Строй» по доверенности от 19.06.2018 серии 38 АА №2595652, серии 38 АА №2595653, серии 38 АА №2595659, соответственно), составленные нотариусом. 

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии, станет невозможным или затруднительным. 

В силу п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000г. №91, обеспечение доказательств,  осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия. 

О допросе свидетеля, в порядке обеспечения доказательств, нотариусом составляется протокол, в котором указываются: дата и место допроса; фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о свидетеле в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них). 

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие извещение налогового органа о времени и месте допроса свидетелей отсутствуют. Такие доказательства не представлены обществом и суду апелляционной инстанции и на них нет указаний в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что показания ФИО4, ФИО3, ФИО6, данные в присутствии нотариуса и нотариально заверенные, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание, является правомерным. 

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда оценить данные доказательства основан на неверном толковании норм права, вследствие чего отклоняется апелляционным судом.

С учетом вышеизложенных выводов, суд первой инстанции правомерно дал оценку доводам заявителя, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела,  и оценив доказательства, представленные в материалы дела при первом его рассмотрении. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1.3 договора от 01.02.2016г. №1К, заключенного между ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй», условия сделки, в том числе объем, виды, место, порядок выполнения работ, качество работ, сроки выполнения работ, сроки и порядок оплаты выполнения работ, стоимость работ и другие необходимые условия должны согласовываются комиссионером и комитентом отдельно. 

В качестве доказательства согласования работ по договору от 01.02.2016г. №1К обществом представлено Техническое задание при строительстве и организации работ на 2015-2016г.г. Согласно п.2 вышеуказанного задания «основанием для проектирования» указан договор от 01.01.2015г. №1/2015. 

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным суду первой инстанции,  между ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй» сложились длительные взаимоотношения, объем работ по устройству лесовозных дорог был рассчитан на два года, часть работ выполнена в 2015 году в рамках договора от 01.01.2015г. №1/2015, часть работ выполнялась в 2016 году в рамках договора от 01.02.2016г. №1К. В 2015 году работы были выполнены в кварталах, указанных в актах приемки выполненных работ от 29.09.2015г., от 31.12.2015г., отчетах об исполнении поручения. В 2016 году работы в рамках технического задания выполнялись в оставшихся кварталах. 

Согласно материалам дела, из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016г. №20 следует, что подрядчик – ООО «Сибторг» передает заказчику – ООО «Илим-Строй» работы по устройству лесовозных дорог протяженностью 17,003 тыс.м. в Усть-Кутском лесничестве Бобровского участкового лесничества, выполненные в рамках договора подряда от 13.05.2015г. №3: порубка лесосеки под магистральный путь, порубка лесосек под ветки магистрали, порубка лесосеки под усы, корчевка пней, устройство насыпи и водоотвода, уплотнение грунта, покрытие усов лесосечными отходами (приложение №2, л.д.91,92). При этом, в каких кварталах выполнялись данные работы в акте не отражено. 

В отношении ООО «Илим-Строй» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Илим-Строй» с 01.12.2017г. является ФИО6. 

Бывший руководитель ООО «Илим-Строй» ФИО3 в письме от 19.08.2019г. пояснил, что в 1 квартале 2016 года общество построило 21,149 км. лесовозных дорог Усть-Кутского лесничества Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах: 197,198, 199, 200, 201, 202, 203, 212, 232, 237 (т.19, л.д.105). 

Оценивая пояснения бывшего руководителя ООО «Илим-Строй» ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку реальность сделки подлежит доказыванию финансово-хозяйственными документами, а не пояснениями бывшего руководителя контрагента налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив доказательства заявителя, обоснованно указал следующее. 

Как следует из Технического задания при строительстве и организации работ на 2015-2016 годы строительство лесовозных дорог осуществлялось, в том числе: в Усть- Кутском лесничестве Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах: 197, 198, 199, 200, 201, 203.

Согласно актам приемки выполненных работ от 29.09.2015г., от 31.12.2015г., ООО «Илим-Строй» выполнило в 2015 году в Усть-Кутском лесничестве Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах 199, 198, 203, 232, 237 следующие работы: расчистка дорожного полотна, устроительство насыпи и водоотвода, уплотнение грунта, утилизация лесосечных отходов (покрытие полотна, захоронение, сжигание), рубка лесосеки под дорогу, корчевка пней. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, а также акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016г. №20, данных, содержащихся в письме ФИО3 от 19.08.2019г., следует, что в 2015 и 2016 годах ООО «Илим-Строй» в Усть-Кутском лесничестве Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах 199, 198, 203, 232, 237 выполняло одни и те же виды работ по устройству лесовозных дорог. Доказательств того, что работы в спорных кварталах были иные либо выполнялись на разных участках (делянах) в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное техническое задание не может подтвердить факт согласования работ в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К. 

Поддерживая изложенный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку принятие во внимание длительности отношений между ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй» не изменяет отсутствие доказательств того, в спорных кварталах не производились одни и те же виды работ по устройству лесовозных дорог.

С учетом выводов, сделанных по вышеуказанным исследованным доказательствам, на основании статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что письменные пояснения физического лица ФИО3 – бывшего руководителя ООО «Илим-строй» от 19.08.2019 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим место и реальность выполнения спорных работ в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Илим-Строй», в чем было отказано судом первой инстанции еще при первом рассмотрении дела, могло опровергнуть доводы налогового органа о нереальности сделок с обществом.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленным обществом при повторном судебном разбирательстве договорам: 

от 13.05.2015г. №3, согласно которому комиссионер (ООО «Сибторг») обязуется по поручению комитента (ООО «Илим-Строй») за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента договор подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог; 

от 13.06.2015г. №Т-12, согласно которому подрядчик (ООО «Терминал») принимает на себя выполнение комплекса лесосечных работ на лесосеках заказчика (ООО «Сибторг»). 

Судом первой инстанции установлено, что пунктом п.1.3 договора от 13.05.2015г. №3 установлено, что условия сделки, в том числе объем, виды, место, порядок выполнения работ, качество работ, сроки выполнения работ, сроки и порядок оплаты выполненных работ, стоимость работ и другие необходимые условия согласовываются комиссионером с комитентом отдельно. 

Комиссионер ежемесячно представляет комитенту отчет об исполнении поручений комитента (п.2.1 договора от 13.05.2015 №3). 

Согласно п.1.5 договора от 13.06.2015г. №Т-12 заказчик действует как комиссионер в целях исполнения договора от 13.05.2015г. №3, заключенного с ООО «Илим-Строй», выступающего комитентом. 

В соответствии с п.3.1 договора от 13.06.2015г. № Т-12 подрядчик обязан не позднее 5 числа, следующего за месяцем выполнения работ, представить заказчику подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ и счет-фактуру. 

Оценивая дополнительно представленные обществом договоры, суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем не представлено каких-либо доказательств согласования объема, вида и места выполнения работ, а также исполнения вышеуказанных договоров, принятия спорных работ. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что договор от 13.05.2015г. №3 был заключен с ООО «Сибторг» в день его государственной регистрации в качестве юридического лица. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие согласования работ в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К и договора от 13.05.2015г. №3, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не могут подтвердить реальность выполнения работ по устройству лесовозных дорог по той схеме, по которой заявлены вычеты по спорным хозяйственным взаимоотношениям. 

Апелляционный суд отмечает, что возражая данному выводу суда, общество в апелляционной жалобе исключает из него утверждение о непредставлении им доказательств, подтверждающих согласование сторонами договоров объема, вида и места выполнения работ. Общество указывает только на то, что им в материалы дела представлены договор комиссии от 01.02.2016г. №1К, отчет комитента от 31.03.2016г. №1, от 31.03.2016г. №4, счет-фактура от 31.03.2016г. №1, акт от 31.03.2016 №20 о приемке выполненных работ, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают исполнение договоров и принятие работ.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя возражения заявителя жалобы, еще раз обращает внимание на ранее изложенный вывод о том, что из совокупности установленных по делу обстоятельств указанные доказательства свидетельствуют о наличие у общества документов, необходимых для заявления к вычету сумм НДС по сделке с ООО «Илим-Строй», но не подтверждают реальность самой сделки.

Также апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017г. по делу №А19-20706/2017, а также другие судебные акты, указанные в жалобе, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 77 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.

Заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр» №08-12/17, представленное заявителем в ходе повторного рассмотрения дела для подтверждения реальности выполнения работ по устройству лесовозных дорог, не может принять во внимание, поскольку данное заключение не подтверждает факт выполнения спорных работ в рамках заявленных договоров. Налоговым органом сам факт наличия лесовозных дорог не оспаривается.

Давая оценку протоколу допроса ФИО3 от 20.11.2017 №15-18-3/147, апелляционный суд еще раз отмечает, что свидетельские показания без наличия в материалах дела документов, в совокупности подтверждающих реальность спорной сделки, не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу заявитель ходатайствовал о проведении экономической экспертизы для установления факта: имело ли ООО «БайкалЛес» ресурсы (трудовые, технические и т.д.) для строительства спорных дорог самостоятельно. 

Налоговый орган возразил относительно проведения экспертизы, указав, что данная экспертиза не сможет подтвердить реальность оказания ООО «Илим-Строй» услуг по договору комиссии по поиску исполнителя работ по устройству лесовозных дорог. 

В обоснование ходатайства о проведении экономической экспертизы общество сослалось на необходимость установления реальной возможности ООО «БайкалЛес» в 1 квартале 2016 года своими силами отремонтировать или возвести дороги длиной 17,003 км. в Усть-Кутском лесничестве Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах 197-201, 203, при имеющейся технике, численности работников (с определенными должностными функциями) и временного ресурса, а также на необходимость установления экономической обоснованности данных работ. 

Аналогичные доводы были приведены заявителем в апелляционной жалобе, в которой обществом указывалось на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, в обоснование которого суд указал следующее.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Предметом рассматриваемого дела является требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, которым доначислены налоги, начислены пени и применены налоговые санкции. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3527402 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Илим-Строй». 

Сам факт выполнения работ по устройству лесовозных дорог, а также наличие данных дорог налоговым органом не оспаривается. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экономической экспертизы, поскольку результат судебной экспертизы (как положительный, так и отрицательный) не может подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К. 

Кроме того, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих место выполнения спорных работ (сведений о кварталах, делянах и т.д.), проведение судебной экономической экспертизы является нецелесообразным. 

Поддерживая суд первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ответ экономической экспертизы на поставленный заявителем вопрос, не может подтвердить реальность хозяйственных отношений с ООО «Илим-Строй». Между тем, спорные налоговые вычеты НДС были заявлены налогоплательщиком именно по этому контрагенту.

При этом, в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Илим-Строй» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО3, общество транспортными средствами и имуществом не располагает, среднесписочная численность составляет 1 человек, задолженность перед бюджетом более 100 000 000 руб. 00 коп. 

В ходе осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> находится 5-тиэтажное административное здание, офис под №24 отсутствует, вывески и иные реквизиты, свидетельствующие о месте нахождения ООО «Илим-Строй», отсутствуют. Собственником помещения является ООО «ПСП-Актив». Представитель собственника пояснил, что ООО «Илим-Строй» по указанному адресу не находится, деятельность не ведет (протокол осмотра объекта недвижимости от 20.04.2017г. №668).

 В отношении ООО «Сибторг» установлено, что общество 13.05.2015г. зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО4, организация не располагает ни транспортными средствами, ни имуществом, среднесписочная численность составляет 1 человек. 

ООО «Терминал» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО5, основной вид деятельности связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО «Терминал» было подано заявление о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Злато». 

ООО «Терминал» письмом без номера и даты указало на то, что информация о деятельности ООО «БайкалЛес» за период с 01.01.2015г. по 21.07.2016г. у общества отсутствует. 

Согласно анализу расчетных счетов указанных организаций денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Илим-Строй», в дальнейшем перечисляются ООО «Сибторг», затем – ООО «Терминал». Последним денежные средства переводятся другим юридическим лицам. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд соглашается с тем, что осмотр места адреса регистрации ООО «Илим-Строй» был произведен налоговым органом в иной налоговый период. Между теми, исключение из совокупности собранных налоговым органом доказательств протокола осмотра объекта недвижимости от 20.04.2017, не изменяет правильности вывода налогового органа о нереальности спорной сделки общества с ООО «Илим-Строй».

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не установлено по какой причине ООО «Терминал» не сохранил информации по сделке с ООО «БайкалЛес», апелляционный суд, руководствуется положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, отмечает, что заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих пояснения директора ООО «Терминал» ФИО5 

Относительно довода общества о необоснованности вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом установленных обстоятельств, что денежные средства, уплаченные по спорной сделке, не возвращались ООО «БайкалЛес», а переводились другим юридическим лицам, апелляционный суд отмечает, что выводы налогового органа и суда первой инстанции сделаны не в связи с предполагаемым возвратом денежных средств обществу, а в связи с тем, что обществом заявлены к вычету суммы НДС по неподтвержденному контрагенту, что уменьшает сумму налога к уплате в бюджет. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет ссылку общества на определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399.

С учетом вышеизложенных оценок доводов ООО «БайкалЛес», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и обоснованности вывода налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе проведения следственными органами в рамках уголовного дела обыска в офисе ООО «БайкалЛес» были обнаружены и изъяты печати различных российских и иностранных организаций, в том числе ООО «Илим-Строй». При осмотре системного блока с накопителем на магнитных жестких дисках установлено ведение представителями ООО «БайкалЛес» хозяйственных операций от имени ООО «Сибторг», ООО «Терминал», ООО «Илим-Строй», а также фирм экспортеров с ведением банковских операций. 

Довод заявителя о том, что адреса, по которым производились обыски не являются юридическими и фактическими адресами ООО «БайкалЛес» суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий, произведенных правоохранительными органами. 

Поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что обжалуемое решение принято на основании копии материалов уголовного дела, доводы заявителя, выражающие несогласие с материалами уголовного дела, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значение для настоящего дела. При этом апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя об отсутствии в материалах дела иных, кроме материалов уголовного дела, доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Илим-Строй» выставлены ООО «БайкалЛес» счета-фактуры от 11.01.2016г. №А1, от 12.01.20116г. №А2, от 13.01.2016г. №№А3, А4, от 14.01.2016г. №А5, от 18.01.2016г. №А6, от 27.01.2016 №№А7, А8, от 28.01.2016г. №А9, от 29.01.2016г. №А10, от 01.02.2016г. №А11, от 04.02.2016г. №А13, от 05.02.2016г. №А14, от 25.02.2016г. №А16, от 26.02.2016г. №А17, от 02.03.2016г. №А18, от 03.03.2016г. №А19, от 10.03.2016г. №А20, от 16.03.2016г. №А21, от 31.03.2016г. №А22 на общую сумму 71388000 руб. 00 коп. в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано: «предварительная оплата», без ссылки на какой-либо договор. 

Из выписки по расчетному счету ООО «БайкалЛес» следует, что вышеуказанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Илим-Строй» с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору займа от 11.11.2015г. №12, от 02.02.2016г. №1. НДС не облагается. 

Согласно пп.15 п.3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

 На основании п.2 статьи 146 и пп.1 п.3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче заимодавцем заемщику денежных средств не являются объектом налогообложения. 

В связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в решении от 14.04.2017г. №15-10/1879 указала на необоснованность налогового вычета в сумме 10893222 руб. 00 коп. по договорам займа. 

Обществом при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой были представлены дополнительные доказательства, а именно: переписка ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-строй» об изменении назначения платежа. 

Так, ООО «Илим-Строй» с января по апрель 2016 года обращалось к ООО «БайкалЛес» с заявлениями об изменении назначения платежей: предложило «предоставление денежных средств по договору займа» изменить на «оплату по договору подряда от 02.02.2015г. №1» (приложение №1, л.д.25-43). 

На основании вышеуказанных писем, ООО «БайкалЛес» изменило назначение платежа и указало, что денежные средства перечислены по договору подряда от 02.02.2015г. №1 (приложение №1 л.д.45-62). 

В ходе повторного судебного разбирательства по делу, общество представило договор подряда от 02.02.2015г. №1, согласно которому подрядчик (ООО «Илим-Строй») в соответствии с заданием заказчика (ООО «БайкалЛес») оказывает услуги: по естественному, искусственному или комбинированному восстановлению лесов и уходу за лесами, рубке, уходу в молодняках, в объемах, предусмотренных приложением №1. 

Согласно материалам дела, представитель общества пояснила, что данный договор не исполнялся. 

ООО «БайкалЛес» в пояснениях от 30.05.2019г. указало на то, что правоотношения между обществом и ООО «Илим-Строй» складывались в рамках договора от 01.01.2015г. №1/2015 и авансовые платежи, перечисленные заявителем, засчитывались в счет выполнения работ по данному договору (т.17, л.д.103-112). 

Из пояснений общества от 21.08.2019г. следует, что оплата по договору подряда от 02.02.2015г. №1 по расчетному счету заявителя в 2015-2016гг. не производилась. Авансовые платежи, перечисленные ООО «БайкалЛес» на счет ООО «Илим-Строй» в период с 11.01.2016г. по 31.03.2016г. в размере 71388000 руб. 00 коп. в рамках договора оказания услуг от 01.01.2016г. №1/2016, ООО «Илим-Строй» засчитало в счет выполнения работ по договору от 01.01.2015г. №1/2015 (сторонами была допущена опечатка в письмах об изменении назначения платежа, указана дата 02.02.2015г., тогда как следовало указать 01.01.2015г.) (т.19, л.д.5-11).

Согласно письму ООО «Илим-Строй» от 31.12.2016г. №01/12-2016 авансовые платежи, перечисленные ООО «БайкалЛес» на счет ООО «Илим-Строй» в период с 11.01.2016г. по 31.03.2016г. в размере 71388000 руб. 00 коп. в рамках договора оказания услуг от 01.01.2016г. №1/2016, ООО «Илим-Строй» засчитало в счет выполнения работ по договору от 01.01.2015г. №1/2015. Кроме того, к данному письму было приложено заявление о зачете денежных требований от 31.12.2016г. на сумму 71388000 руб. 00 коп. 

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований, представленном в судебное заседание 29.10.2019г., ООО «Илим-Строй» заявило о частичном зачете встречных однородных требований, срок которых наступил. Платежные поручения на уплату авансовых платежей от 11.01.2016г. №4, от 12.01.2016г. №51, от 13.01.2016г. №№107, 108, от 14.01.2016г. №175, от 18.01.2016г. №242, от 27.01.2016г. №№500, 499, от 28.01.2016г. №550, от 29.01.2016г. №562, от 01.02.2016г. №583, от 02.02.2016г. №620, от 04.02.2016г. №670, от 05.02.2016г. №680, от 25.02.2016г. №922, от 26.02.2016г. №930, от 02.03.2016г. №1012, от 03.03.2016г. №1064, от 10.03.2016г. №1109, от 16.03.2016г. №1283, от 31.03.2016г. №1161 на общую сумму 71388000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 01.01.2016г. №1/2016 засчитаны в счет задолженности по договору от 01.01.2015г. №1/2015. 

В ходе судебного разбирательства по делу, общество представило пояснения бывшего руководителя ООО «Илим-Строй» ФИО3 от 28.10.2019г., согласно которым в письме и соглашении от 31.12.2016г. допущена опечатка, договор от 01.01.2016г. №1/2016 не составлялся, имелся в виду договор подряда от 02.02.2015г. №1. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства данные пояснения физического лица, поскольку представленное письмо от 28.10.2019г. является ненадлежащим доказательством. Так как правом на внесение изменений (корректировку) в заявление о зачете встречных требований обладает только лицо, от которого исходило данное заявление, т.е. юридическое лицо ООО «Илим-Строй». 

ООО «Илим-Строй» каких-либо пояснений относительно денежных средств, полученных за период с января по апрель 2016 года в качестве авансовых платежей, не представило. 

Таким образом, учитывая, что выставленные счета-фактуры не содержат ссылку на договор, в рамках которого перечислялись денежные средства, принимая во внимание постоянное изменение назначения платежа, что не позволяет определить в рамках какого вида деятельности осуществлялось их перечисление, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пп.3 п.3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном данной главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном данным кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого  налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). 

Таким образом, принимая к вычету суммы авансовых платежей у общества возникает право на восстановление данных сумм в том налоговом периоде, в котором суммы налог по выполненным работам подлежат вычету или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя суду первой инстанции пояснила, что обществом спорные суммы налога на добавленную стоимость не восстанавливались. 

В апелляционной жалобе заявитель, обращая внимание на то, что право на вычет в 1 квартале 2016 года у ООО «БайкалЛес» возникло на основании статьи 171 НК РФ, указал на то, что суд неправомерно не учел возможность применения налогового вычета в рамках статьи 172 НК РФ, а также возможность изменения назначения платежа. В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по авансовым платежам по договору подряда от 02.02.2015 г. №1, на который ссылались стороны при изменении назначения платежа, заявитель уточнил, что правоотношения между ООО «Илим-Строй» и ООО «БайкалЛес» складывались в рамках договора №1/2015 от 01.01.2015. Также заявитель указал на отсутствие оснований для восстановления сумм вычетов, поскольку возврата сумм авансовых платежей не произошло.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, соглашаясь с обществом о наличии у него права на изменение назначения платежа, исходит из следующего.

Налогоплательщиком в течение 1 квартала 2016 года на расчетный счет ООО «Илим-Строй» были перечислены денежные средства в размере 71 388 000 руб., в назначении платежа которых указано «по договору займа». В ходе апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе в качестве основания платежей указано на перечисление по договору подряда № 1 от 02.02.2015. Данный договор до 23.10.2019 ни в налоговый орган, ни в суд не представлялся.

В соответствии с вышеизложенными положениями пп. 3 п. 3 статьи 170 НК РФ общество, принимая в 1 квартале 2016 года к вычету суммы уплаченных в адрес ООО «Илим-Строй» авансовых платежей, должно восстановить указанные суммы в том налоговом периоде, в котором суммы налога по выполненным работам подлежат вычету или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящего выполнения работ.

Налогоплательщик в ходе судебного рассмотрения дела 23.10.2019 указал, что работы по договору подряда № 1 от 02.02.2015 ООО «Илим-Строй» не выполнялись, оплаченные авансы зачтены 31.12.2016 в счет исполнения обязательств между сторонами по договору № 1/2015 от 01.01.2015, в обоснование чего представлено письмо ООО «Илим-Строй» от 31.12.2016 исх. 01/12-2016.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ суммы оплаченных авансовых платежей должны были быть восстановлены налогоплательщиком и отражены в доходах о реализации - либо в 1 квартале 2016 года либо в 4 квартале 2016 года. При этом апелляционный суд обращает внимание, что норма пп. 3 п. 3 статьи 170 НК РФ устанавливает обязанность по восстановлению сумм налога принятых к вычету по авансовым платежам не только при возврате сумм авансовых платежей, но и при выполнении работ, в счет выполнения которых они уплачены. Период восстановления определяется как налоговый период, в котором суммы налога по выполненным работам подлежат вычету. 

Как следует из пояснений налогового органа, в соответствии с представленными обществом в налоговый орган декларациями по НДС за 1 квартал 2016 года (5 уточненная декларация представлена 21.07.2016) и за 4 квартал 2016 года (представлена 25.01.2017) сумма восстановленного налога в размере, соответствующем сумме налога по уплаченным авансовым платежам, не отражена. Иные декларации с восстановленной суммой налога ООО «БайкалЛес» до настоящего времени в налоговый орган не представлены.

Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет налогоплательщиком не восстановлена, что дополнительно свидетельствует о том, что заявленные ООО «БайкалЛес» в 1 квартале 2016 года налоговые вычеты необоснованно отражены в налоговой декларации. Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и не опровергаются заявителем соответствующими доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016 № 1К по устройству и содержанию лесовозных дорог.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Илим-Строй» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, между ООО «БайкалЛес» и данным обществом имеются признаки подконтрольности, поскольку должностные лица заявителя имели возможность распоряжаться расчетными счетами ООО «Илим-Строй», печать данного общества находилась у налогоплательщика.

В отношении ООО «БайкалЛес», ООО «Сибторг», ООО «Илим-Строй» имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № № А19-10979/2017, А19-22492/2017, А10-16709/2018, в соответствии с которыми ООО «Илим-Строй», ООО «Сибторг», ООО «Вектор», ООО «Магистраль» работы по устройству лесовозных дорог не выполняли, хозяйственные операции между ООО «БайкаЛес» и указанными лицами заявлены на основании формально составленных первичных документов.

Доводы налогоплательщика в части необходимости учета решения ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 27.05.2016 г. № 29396, которым подтверждена реальность осуществления деятельности ООО «Илим-Строй» для ООО «ТСЛК», являются несостоятельными, поскольку в рамках камеральных налоговых проверок может быть исследован различный объем первичных документов, представленных для проведения проверки, как самим налогоплательщиком, так и полученных инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля. В данном случае, вышеуказанное решение инспекции в отношении ООО «ТСЛК» не является относимым доказательством по настоящему делу, а также данные доводы были исследованы судом по делу № А19-22492/2017 и признаны необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом не мотивированы и документально не подтверждены изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что судом апелляционной инстанции проверены все доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе относительно проявления обществом должной осмотрительности в выборе контрагента путем запроса учредительных документов и иные, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и данных судом оценок доказательств сторон, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора. Поэтому не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п.3, 4 вышеуказанного постановления). 

Согласно п.5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с п.6 указанного постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен в соответствии с действующим законодательством подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

Оценив представленные доказательства с совокупности, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность налогового вычета, заявленного по взаимоотношениям с ООО «Илим- \Строй» по договору комиссии от 01.02.2016г. №1К в сумме 3527402 руб. 00 коп., а также правомерность налогового вычета в сумме 10893222 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14420620 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного вывода, суд первой инстанции в соответствии со статьей 75 НК РФ правомерно признал обоснованным решение налогового органа в части начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1583424 руб. 55 коп. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу № А19-24728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО9

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          Д.В.Басаев