АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8473/2021

г. Тюмень

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗооЛакта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200030157, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗооЛакта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 04-20 в размере 67 026 руб., неустойки за период с 16.02.2020 по 14.05.2021 в размере 32 517 руб. 56 коп., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2021 по день вынесения судом решения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об отказе от иска в части основного долга, просит взыскать неустойку за период с 17.02.2020 по 05.07.2021 в размере 31 095 руб. 85 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению частичный отказ от иска в части основного долга, уточненный размер требования о взыскании неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты суммы основного долга, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТМ-20/51 от 16.03.2020 в редакции дополнительного соглашения № 04-20 от 31.01.2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Товар, согласно заявке, оформленной в соответствии с п.4.2.,а покупатель принять и оплатить в срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цены и объемы, поставленного Товара согласовываются в универсальном передаточном документе (далее также - УПД), или товарной накладной (далее - ТН) для каждой партии товара..

Согласно пункту 3.2 договора оплата Товара производится Покупателем в течение 20 дней с момента получения товара покупателем.

В период действия договора истец передал товар ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 77 026 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 0049 от 27.01.2020, № 0067 от 31.01.2020, № 0100 от 18.02.2020, № 0166 от 20.03.2020, № 0275 от 15.05.2020, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты поставленного товара за ответчиком сформировалась задолженность в размере 67 026 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом 29.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 77 026 руб., подтверждается универсальными передаточными документами № 0049 от 27.01.2020, № 0067 от 31.01.2020, № 0100 от 18.02.2020, № 0166 от 20.03.2020, № 0275 от 15.05.2020, подписанными покупателем без замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Возражений относительно количества и стоимости поставленного ответчик не заявил, представил доказательства оплаты задолженности в размере 67 026 руб. (чек-ордер от 02.07.2021) (статьи 65, 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 67 026 руб., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за период с 17.02.2020 по 05.07.2021 в размере 31 095 руб. 85 коп. 

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 7.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты или отгрузки товара, или иного обязательства по настоящему Договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически неверно в связи с допущенной ошибкой в расчете. 

При определении даты начала исчисления неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 67 026 руб. поступили истцу 05.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 130438 от 05.07.2021.

Учитывая п. 3.2 договора, а также положение статьи 193 ГК РФ неустойка за поставленный товар может быть начислена с 18.02.2020

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки:

- с 18.02.2020 по 05.07.2021 (504 дн.): 24 481 x 504 x 0,1% = 12 338,42 руб.;

- с 21.02.2020 по 05.07.2021 (501 дн.): 7 835 x 501 x 0,1% = 3 925,34 руб.;

- с 10.03.2020 по 05.07.2021 (483 дн.): 9 000 x 483 x 0,1% = 4 347 руб.;

- с 10.04.2020 по 05.07.2021 (452 дн.): 4 990 x 452 x 0,1% = 2 255,48 руб.;

- с 05.06.2020 по 05.07.2021 (396 дн.): 20 720 x 396 x 0,1% = 8 205,12 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 31 071 руб. 36 коп., которую, суд считает подлежащей взысканию.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера и периода задолженности сумма взыскиваемой неустойки не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера неустойки судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 982 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска (98 121 руб. 85 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 925 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 98 097 руб. 36 коп. (их них 67 026 руб. добровольно оплачены ответчиком), ответчиком основной долг оплачен после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб., а государственная пошлина в сумме 57 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗооЛакта» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яготина Алексея Александровичав пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗооЛакта» 31 071 руб. 36 коп. договорной неустойки, 3 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 995 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ЗооЛакта» из федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2021 № 344.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.