Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-11917/2022

«26» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратек групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стратек групп» о признании недействительными договоров, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром инвест", ООО "Ачим Девелопмент", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4  по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратек групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» о взыскании задолженности по договору №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019 в размере 2 587 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 04.05.2022 в размере 72 654 руб. 25 коп., по договору №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020 в размере 3 914 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 04.05.2022 в размере 39 787 руб. 46 коп., по договору №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021 в размере 3 778 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 04.05.2022 в размере 81 268 руб. 36 коп., по договору №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 в размере 5 626 440 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 в размере 189 110 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 448 руб.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом было установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-18802/2022 по иску ООО «Стратек групп» к ООО «Инко-Сервис» о взыскании задолженности по договорам от 05.08.2020 № СИ-АД-01/08/2020, от 12.07.2021 № СИ-АД-02/07/2021в размере 7 835 040 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 132 315 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 837 руб.

Определением суда от 18.10.2022 дела №А12-11917/2022 и №А12-18802/2022 по иску ООО «Стратек групп»  к ООО «Инко-Сервис» о взыскании задолженности по договорам №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-11917/2022. 

22.09.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ООО «Инко-Сервис» о признании недействительными договоров №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 и, как следствие не подлежащими оплате выполненные работы по актам.

В процессе судебного разбирательства требования ООО «Стратек групп» неоднократно уточнялись и принимались судом, окончательно истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом ходатайства от 19.12.2022 и устного заявления в судебном заседании, просит взыскать с ООО «Инко-Сервис» задолженность по договорам №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 в общем размере 23 741 800 руб., проценты в размере 297 786 руб. 75 коп. рассчитанные за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 и неустойку в размере 56 240 руб. 40 коп. (1% от суммы долга), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования ООО «Стратек групп» мотивированны тем, что им были выполнены работы по договорам подряда, которые не были оплачены ответчиком. 

Требования во встречному иску мотивированы тем, что спорные договоры заключены в ущерб интересов ООО «Инко-Сервис», а значит являются недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Стратек групп» (субисполнитель, фактически подрядчик) и ООО «Инко-Сервис» (исполнитель, фактически заказчик) были заключены четыре договора оказания услуг, а именно договор №СИ-А-05/07/2019 на оказание услуг по технологическому надзору и контролю при строительстве скважин на АГКМ от 31 июля 2019 года, договор №СИ-А-02/07/2021 по супервайзерскому сопровождению строительства скважин от 15 июля 2021 года, договор №СИ-АД-02/07/2021 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 4А ачимовских отложений Уренгойской НГКМ от 05 августа 2020 года, договор №СИ-АД-02/07/2021 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 5А ачимовских отложений Уренгойской НГКМ от 12 июля 2021 года.

В период действия указанных Договоров, истцом ООО «Стратек групп» были оказаны услуги на основании актов, подписанных сторонами, а также актов, которые были направлены в адрес ответчика и возражения, по которым ответчиком не представлены.

ООО «Инко-Сервис» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов и неустойки.  

ООО «Инко-Сервис» в свою очередь предъявлены встречные требования о признании договора №СИ-А-05/07/2019 от 31 июля 2019 года, договора №СИ-А-02/07/2021 от 15 июля 2021 года, договора №СИ-АД-02/07/2021 от 05 августа 2020 года, договора №СИ-АД-02/07/2021 от 12 июля 2021 недействительными.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договоры №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

31 июля 2019 сторонами заключен Договор №СИ-А-05/07/2019 на оказание услуг по технологическому надзору и контролю при строительстве скважин на АГКМ (Астраханском газоконденсатном месторождении) стоимостью 21 872 400 руб.

05 августа 2020 заключен Договор №СИ-АД-01/08/2020 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 4А ачимовских отложений Уренгойского НГКМ стоимостью 67 632 000 руб.

12 июля 2021 заключен Договор №СИ-АД-02/07/21 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 5А ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, стоимость 74 121 480 руб.

15 июля 2021 сторонами заключен Договор №СИ-А-02/07/21 на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению строительства скважин, стоимостью 16 312 788 руб.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:

- изменение цены по соглашению сторон;

- одностороннее изменение цены;

- автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

В рассматриваемом случае, цена договоров определена сторонами при их подписании.

По Договору № СИ-А-05/07/2019 от 31 июля 2019, истцом были оказаны ответчику услуги, факт оказания подтверждается подписанными обеими сторонами актами без замечаний и разногласий, а именно: Акт № 38 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 632 АГКМ за август 2021г. – 409 200 руб. с НДС, Акт № 39 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 632 АГКМ за сентябрь 2021г.- 396 000 руб. с НДС., Акт № 40 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 632 АГКМ за октябрь 2021г – 409 200 руб. с НДС, Акт № 41 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 632 АГКМ за ноябрь 2021г –    396 000 руб. с НДС, Акт № 42 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 632 АГКМ за декабрь 2021г –   132 000 руб. с НДС, Акт № 43 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 9917 АГКМ за август 2021г. –    409 200 руб. с НДС, Акт № 44 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 9917 АГКМ за сентябрь 2021г – 396 000 руб. с НДС, Акт № 45 за услуги по технологическому надзору при реконструкции скважины 9917 АГКМ за сентябрь 2021г – 39 600 руб. с НДС.

В полном объеме сумма задолженности Исполнителем не оплачена и составила 2 587 200 рублей (409 200 руб+396 000руб+409 200руб+396 000руб.+132 000 руб+409 200 руб.+396 000 руб.+ 39 600 руб.).

Также, истцом были оказаны ответчику услуги по договору № СИ-А-02/07/21 от  15 июля 2021, факт выполнения которых подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий соответствующими актами: Акт № 46 за услуги по контролю за строительством скважины 533 АГКМ за сентябрь 2021 г. – 387 720 руб. с учетом НДС; Акт № 47 за услуги по контролю за строительством скважины 533 АГКМ за октябрь 2021 г. – 747 720 руб. с учетом НДС, Акт № 48 за услуги по контролю за строительством скважины 533 АГКМ за ноябрь 2021 г. – 723 600 руб. с учетом НДС,. Акт № 49 за услуги по контролю за строительством скважины 533 АГКМ за декабрь 2021 г. – 747 720 руб. с учетом НДС,, Акт № 50 за услуги по контролю за строительством скважины 534 АГКМ за октябрь 2021 г. – 95 760 руб. с учетом НДС, Акт № 51 за услуги по контролю за строительством скважины 534 АГКМ за ноябрь 2021 г. – 410 400 руб. с учетом НДС, Акт № 52 за услуги по контролю за строительством скважины 534 АГКМ за декабрь 2021 г. – 559 800 руб. с учетом НДС, Акт № 53 за услуги по контролю за строительством скважины 533 АГКМ за январь 2022 г. – 747 720 руб. с учетом НДС, Акт № 54 за услуги по контролю за строительством скважины 534 АГКМ за январь 2022 г. – 747 720 руб. с учетом НДС, Акт № 57 за услуги по контролю за строительством скважины 534 АГКМ за февраль 2022 г. – 458 280 руб. с учетом НДС.

  Указанный Договор расторгнут его участниками с 01 марта 2022 года на основании соглашения №1 от 01.03.2022, при этом стороны определили, что Исполнитель обязуется оплатить задолженность в полном объеме в срок до 31 марта 2022года.

 В полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена и составила 5 626 440 руб. (387 720 руб.+ 747 720 руб.+ 723 600 руб.+ 747 720 руб.+ 95 760 руб.+ 410 400 руб.+ 559 800 руб.+ 747 720 руб.+ 747 720 руб.+ 458 280 руб.)

В рамках Договора № СИ-АД-01/08/2020 от 05 августа 2020 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 4А ачимовских отложений Уренгойского НГКМ истцом также оказаны услуги на основании актов: Акт № 23 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 232 куста газоконденсатных скважин № 4А23 участка 4А от 28.02.2022 г.  -739 200руб. с НДС, Акт № 24 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А153 куста газоконденсатных скважин № 4А15 участка 4А от 28.02.2022 г.  - 739 200 руб. с НДС, Акт № 25 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 143 куста газоконденсатных скважин № 4А14 участка 4А от 28.02.2022 г.  - 660 000руб. с НДС, Акт № 26 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 144 куста газоконденсатных скважин № 4А14 участка 4А от 28.02.2022 г. - 79 200 руб. с НДС, Акт № 27 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 141 куста газоконденсатных скважин № 4А14 участка 4А от 28.02.2022г  - 420 000 руб. с НДС,, Акт № 28 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 151 куста газоконденсатных скважин № 4А15 участка 4А от 28.02.2022 г.  - 420 000 руб. с НДС, Акт № 29 за услуги по надзору за строительством скважины № 4А 231 куста газоконденсатных скважин № 4А23 участка 4А от 28.02.2022г – 420 000 руб . с НДС, Акт № 36 за услуги регионального координатора на газоконденсатных скважинах участка 4А – 436 800 руб. с НДС.

 Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Кроме того, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 65 от 31 марта 2022 г. на 483 600руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 67 от 31 марта 2022 г. на 818 400 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 68 от 31 марта 2022 г. на 316 800 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 69 от 31 марта 2022 г. на 501 600 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 70 от 31 марта 2022 г. на 633 600 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 71 от 31 марта 2022 г. на 184 800 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 72 от 31 марта 2022 г. на 465 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 73 от 31 марта 2022 г. на 30 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 74 от 31 марта 2022 г. на 345 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 75 от 31 марта 2022 г. 120 000 руб., направленные ответчику 07.04.2022 и 19.04.2022, не подписаны последним.

Оказание услуг по Договору Субисполнителем в последующем было приостановлено в связи с неоплатой услуг Исполнителем на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2021 г.

В соответствии с п.5.7 Договора оплата производится Исполнителем в течении 30 дней с момента получении от Субисполнителя счета-фактуры, оформляемого на основании подписанного сторонами акта.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По условиям п. п. 5.4., 5.5. и 5.13 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Субисполнителем в одностороннем порядке, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта со стороны Исполнителя, считается подтверждающим факт оказания услуг, а услуги – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Ответ на направленное ответчику уведомление истцом, в установленный договором (5 рабочих дней) срок, получен не был. 

Мотивированный отказ от подписания актов Исполнителем не заявлен, претензии по качеству, срокам исполнения, объемам услуг со стороны Исполнителя также не направлялись, следовательно, по общему правилу, указанные работы подлежат оплате.

В полном объеме сумма задолженности Исполнителем не оплачена и составила 8 512 800 руб. (739 200руб+739 200 руб+660 000руб.+ 79 200 руб.+ 420 000 руб.+ 420 000 руб.+ 420 000 руб.+ 436 800 руб. + 483 600+818 400+316 800+ 501 600+ 633 600+ 184 800+ 465 000+ 30 000+ 345 000+ 120 000+78 000+66 000+ 198 000+ 237 600+ 60 000+60 000).

В рамках Договора № СИ-АД-02/07/21 от 12 июля 2021 на оказание услуг по супервайзерскому надзору за строительством газоконденсатных эксплуатационных скважин участка 5А ачимовских отложений Уренгойского НГКМ истом выполнены работы, факт выполнения которых подтверждается подписанными сторонами актами без замечаний и разногласий, а именно:  Акт № 30 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 222 куста газоконденсатных скважин № 5А22 участка 5А от 28.02.2022 г.  -645 120 руб. с НДС, Акт № 31 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 121 куста газоконденсатных скважин № 5А12 участка 5А от 28.02.2022 г.  -645 120 руб. с НДС, Акт № 32 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 051 куста газоконденсатных скважин № 5А05 участка 5А от 28.02.2022 г.  - 161 280 руб. с НДС, Акт № 33 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 052 куста газоконденсатных скважин № 5А05 участка 5А от 28.02.2022 г.  - 483 840 руб. с НДС, Акт № 34 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 165 куста газоконденсатных скважин № 5А16 участка 5А от 28.02.2022г  - 92 400 руб. с НДС, Акт № 35 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 221 куста газоконденсатных скважин № 5А22 участка 5А от 28.02.2022 г.  - 171 600 руб. с НДС, Акт № 37 за услуги регионального координатора на скважинах участка 5А от 28.02.2022 г.  - 386 400 руб. с НДС, Акт № 60 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 051 куста газоконденсатных скважин № 5А05 участка 5А от 28.02.2022 г.  - 66 000 руб. с НДС, Акт № 4 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 051 куста газоконденсатных скважин № 5А05 участка 5А от 31.01.2022 г.  - 714 240 руб. с НДС, Акт № 5 за услуги по надзору за строительством скважины № 5А 222 куста газоконденсатных скважин № 5А22 участка 5А от 31.01.2022 г.  - 714 240 руб. с НДС.

Судом также установлено, что истцом, сопроводительными письмами от 07.04.2022 и 19.04.2022 были предъявлены к приемке работы по актам: Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 66 от 31 марта 2022 г. на 427 800 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 76 от 31 марта 2022 г. на 460 800 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 77 от 31 марта 2022 г. на 241 920 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 78 от 31 марта 2022 г. на 668 160 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 79 от 31 марта 2022 г. на 483 840 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 80 от 31 марта 2022 г. на 195 840 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 81 от 31 марта 2022 г. на 409 200 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 83 от 18 апреля 2022 г. на 179 400 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 89 от 18 апреля 2022 г. на 46 080 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 90 от 18 апреля 2022 г. на 57 600 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 91 от 18 апреля 2022 г. на 66 000 руб. 

Получив указанные акты, ответчик от приемки выполненных работ и направления в установленный срок, мотивированного отказа, исходя из условий 5.4., 5.5 и 5.14 Договора, уклонился и не направил.

В связи с чем, применительно к ст. 753 ГК РФ, указанные акты подписаны в одностороннем порядке, и подлежат оплате.

Оказание услуг по Договору Субисполнителем в последующем было приостановлено в связи с неоплатой услуг Исполнителем, на основании Договора.

В полном объеме сумма задолженности Исполнителем не оплачена и составила 7 316 880 руб. (645 120 руб.+ 645 120 руб+161 280 руб.+ 483 840 руб.+ 92 400 руб.+ 171 600 руб.+ 386 400 руб.+ 66 000 руб.+ 714 240 руб.+ 714 240 руб.+ 427 800+460800+ 241 920+ 668 160+ 483 840+195 840+ 409 200+179 400 + 46 080 + 57 600+ 66 000).

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 составила 23 741 800 руб.

Вместе с тем, по мнению ООО «Инко-Сервис» договоры №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 являются недействительными, поскольку их заключение и подписание актов выполненных работ стало результатом недобросовестных действий лиц, заключивших спорные сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, о которых стало известно только в период смены руководства, что, является основанием для оспаривания договоров по основаниям ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Указанные требования ответчика суд находит необоснованными. 

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. 

Доказательств наличия ущерба для общества либо явного сговора между сторонами, направленного на причинение ущерба, а также того, что договоры заключены по заниженной цене ООО «Инко-Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представленное ответчиком ООО «Инко-Сервис» заключение выполненное специалистами ООО «Аудит-НВ», таким доказательством не является, и не свидетельствует, что оспариваемые сделки являлись для общества именно убыточными.

Между тем, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Инко-Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также учитывая отсутствие права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, доводы, приведенные в обоснование требований о признании договоров недействительными, являются необоснованными.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается ООО «Инко-Сервис», что оспариваемые договоры и акты подписаны генеральным директором ООО «Инко-Сервис» - ФИО5 в период действия его полномочий с проставлением печати общества, при этом главным бухгалтером ООО «Инко-Сервис» - ФИО6 был подписан акт сверки о наличии задолженности по договорам также с проставлением печати общества. 

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие у лица, подписавшего уведомления, доступа к печати, свидетельствует, что из обстановки, в момент подписания актов явствовало его право на подписание соответствующих документов.

Также в материалы дела истцом представлены результаты оказания услуг (осуществлен контроль и надзор за строительством обозначенных в договорах объектов, проведены расчеты технико-экономических показателей строительства, проведена оценка выполняемых работ проектной документации и т.д.), при этом результат оказанных услуг достигнут и использован ответчиком, а именно предъявлен непосредственным заказчикам услуг ответчика - ООО «Ачим Девелопмент» и ООО «Газпром Инвест», филиал «Астрахань») и оплачен ими в адрес ответчика. Указанные обстоятельства в процессе судебного разбирательства третьими лицами не оспаривались. 

В материалы дела истцом также представлены ответы на адвокатские запросы, направленные непосредственным заказчикам услуг по супервайзерскому сопровождению ООО «Ачим Девелопмент», ООО «Газпром Инвест» филиал «Астрахань», из которых следует, что договоры на оказание услуг по технологическому надзору при строительстве скважин, заключенные между заказчиками и ООО «Инко – Сервис», для оказания услуг в рамках которых Субисполнителем было привлечено ООО «Стратек групп», а именно: договор по супервайзерскому надзору ООО «ИНКО-Сервис» с ООО «Ачим Девелопмент» №АД-04/2-4-2020 от 11.06.2020, для исполнения которого привлечено ООО «Стратек групп» по договору №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020г.; договор по супервайзерскому надзору ООО «ИНКО-Сервис» с ООО «Ачим Девелопмент» №АД-04/2-9-2021 от 26.03.2021, для исполнения которого привлечено ООО «Стратек групп» по договору №СИ-АД-02/07/2021 от 12.07.2021г.; договор по супервайзерскому надзору ООО «ИНКО-Сервис» с ООО «Газпром Инвест» филиал «Астрахань №259 от 29.07.2019г., для исполнения которого привлечено ООО «Стратек групп» по договору №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019г.; договор по супервайзерскому надзору ООО «ИНКО-Сервис» с ООО «Газпром Инвест» филиал «Астрахань №28200/21 от 06.07.2021г., для исполнения которого привлечено ООО «Стратек групп» по договору №СИ-А-02/07/2021 от 15.07.2021г.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что услуги оказаны силами специалистов ООО «Стратек групп», в частности ответы на адвокатские запросы, индивидуальные наряды на оказание услуг с данными конкретных лиц (по услугам, оказанным силами Субисполнителя ООО «Газпром Инвест» филиал «Астрахань), а также актами по скважинам (по услугам, оказанным силами Субисполнителя ООО «Ачим Девелопмент»).

Безусловных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт выполнения работ для ООО «Ачим Девелопмент» и ООО «Газпром Инвест», непосредственно самим ООО «Инко – Сервис», суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Объем работы, по спорным договорам, выполнен силами работников ООО «Стратек групп», в подтверждение чего истцом представлены трудовые договоры.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что договоры №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 подписаны надлежащим лицом, полномочия по подписанию договоров не оспорены, заказчиком принято встречное исполнение в виде частичной оплаты стоимости за выполненные работы, суд полагает, что отсутствуют основания в удовлетворении иска о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

При этом суд также учитывает, заявление ООО «Стратек групп» о пропуске специального срока исковой давности (один год), установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по искам о признании оспоримых сделок недействительными.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 15.02.2016г. №3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьи лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Пленум ВС РФ, таким образом разъяснил как следует поступать при разрешении дел, в которых нарушение прав компании было обнаружено новым директором, учитывая, что хозяйственная жизнь организации предопределяет необходимость гибкого подхода к исковой давности по защите прав юридического лица, которое права и обязанности приобретает через свои органы управления (ст. 53 ГК РФ).

В Определении от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884 Верховный Суда Российской Федерации указал, что несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник.

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Об условиях оспариваемых сделок ООО «Инко-Сервис» было известно с момента их совершения, однако ни генеральный директор, ни единственный участник не обратились ранее с иском об их оспаривании. Единственный участник данного общества, ФИО7, получал всю информацию о привлечении сторонних организаций для субподряда на объектах строительства скважин Заказчиков.

ООО «Инко-Сервис» обратилось в суд только 16.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности для признания сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая все выше изложенное в совокупности, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены, претензий к качеству не заявлено, требования ООО «Стратек групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021, №СИ-А-02/07/21 от 15.07.2021 в общем размере 23 741 800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 8.7 Договора №СИ-А-02/07/2021 от 15 июля 2021, в случае нарушения Исполнителем сроков оплаты оказанных услуг, по требованию Соисполнителя, Исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ на дату ее уплаты, от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы, 

Истцом произведено начисление пени (неустойки) по указанному договору от суммы задолженности 5 626 440 руб. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, которая составила 56 240 руб. 40 коп. (1%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование рассчитаны за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 по договора №СИ-А-05/07/2019 от 31.07.2019, №СИ-АД-01/08/2020 от 05.08.2020, №СИ-АД-02/07/21 от 12.07.2021 и в общем размере составили 297 786 руб. 75 коп. 

Расчет начисленных штрафных санкций неустойки и процентов, судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, требования ООО «Стратек групп» о взыскании процентов в размере 297 786 руб. 75 коп. и неустойки в размере 56 240 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования ООО «Стратек групп» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, встречные требования ООО «Инко-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратек групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 23 741 800 руб., проценты в размере 297 786 руб. 75 коп. и неустойку в размере 56 240 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 448 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 031 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова