СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-20074/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (№07АП-4511/2023(2)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20074/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 656067, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (далее – ООО «БизнесЛогистик») 08.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» ФИО1 и ФИО2 в размере 13 260 066 рублей 62 копейки. Определением суда от 09.08.2023 заявление принято к производству суда. Одновременно в поданном заявлении конкурсный кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ФИО1, ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 13 260 066 рублей 62 копейки. Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в пределах суммы заявленных требований в размере 13 260 066 рублей 62 копейки. В поданной апелляционной жалобе ФИО1, Петров Алексй Васильевич просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2023 о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Электрополе» в размере 11 700 000 руб., задолженность кредитора возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу А03-6052/2021, решением суда взыскано с должника в пользу кредитора 11 700 000 рублей 00 копеек ущерба, а также 81 500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворяя заявление ООО «Электрополе» судом фактически повторно приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество, так как по заявлению конкурсного управляющего обеспечительные меры по тем же основаниям уже приняты, наложение повторно обеспечительных мер Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрены; повторное принятие обеспечительных мер нарушает права ФИО1 и ФИО2, фактически удваивает сумму задолженности, нарушает принцип разумности и обоснованности, не направлено на обеспечение баланса интересов сторон. Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту их рассмотрения не поступили. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159 АПК РФ отказано представителю конкурсного кредитора ООО «Электрополе» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, в том числе в онлайн-формате, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15). Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2) в пределах суммы заявленных требований в размере 13 260 066 рублей 62 копейки, соразмерна заявлению, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба должнику и кредиторам. При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и членов их семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов сторон. Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу №А03-6052/2021 взыскано с должника в пользу кредитора 11 700 000 рублей 00 копеек ущерба, удовлетворяя заявление ООО «Электрополе» судом фактически повторно приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество, так как по заявлению конкурсного управляющего обеспечительные меры по тем же основаниям уже приняты, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящие обеспечительные меры приняты в рамках заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, определением суда от 07.09.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям: - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ООО «БизнесЛогистик» в размере 12 364 746 рублей 97 копеек, а также размер начисленного вознаграждения конкурсному управляющему и фактически понесенные им расходы в процедуре конкурсного производства должника на дату вынесения судебного акта о взыскании убытков, солидарно с ФИО1 и ФИО2; - общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» ФИО1 и ФИО2 в размере 13 260 066 рублей 62 копейки Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, податели жалобы вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции. Пунктом 31 Постановление № 15 определено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи О.А. Иванов Н.Н. Фролова