АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1635/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А60-38007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 26.09.2023 по делу № А60-38007/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-38007/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), ФИО2 (доверенность от 21.12.2023);

акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская», истец) – ФИО3 (доверенность от 24.03.2023), ФИО4 (доверенность от 24.03.2023).

Общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») об установлении платы за публичный сервитут. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2023в сведения об обществе «МРСК Урала» внесены изменения, касающиеся организационно-правовой формы юридического лица – публичное акционерное общество (ПАО) и его наименования – «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 иск общества «Птицефабрика «Свердловская» удовлетворен. 

Судом определена плата за публичный сервитут, установленный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.09.2021 № 1876 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участкас кадастровым номером 66:41:0610024:54, частей земельных участковс кадастровыми номерами 66:41:0610024:113, 66:41:0610024:53, 66:41:0610024:299, 66:41:0610024:358 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» (далее – Постановление от 07.09.2021 № 1876)в следующих суммах: 

-для части земельного участка 66:41:0610024:113 площадью 624 кв. м – 1 851 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %; 

-для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв. м – 6 369 руб. 92 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %. 

Судом также определена плата за публичный сервитут, установленный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2021 № 2324 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в границах Сибирского тракта – Екатеринбургской кольцевой автодороги – автодороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово – улицы Чистой, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства» (далее – Постановление от 28.10.2021 № 2324) в сумме: 

-для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 12991 кв. м – 35 612 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с размером установленной судебным решением платы за публичный сервитут, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно руководствовались результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, которые по существу являются недостоверными, поскольку проделанные экспертом расчеты не согласуются с Методическими рекомендациямипо определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихсяв государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 (далее – Методические рекомендации № 321).

В жалобе приведена критика экспертного заключения, выполненного по результатам дополнительной судебной экспертизы, со ссылкамина следующие допущенные экспертом ошибки: необоснованный учетпри определении уровня изменения рыночной стоимости земельных участков запретов и ограничений на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, возникших в связи с установлением охранной зоны таких объектов в силу действующего законодательства; неправомерное принятие в качестве разницы рыночной стоимости частей земельных участков до и после установления публичного сервитута полной рыночной стоимости частей земельных участков, в отношении которых установлен сервитут (то есть, фактическое обнуление стоимости частей земельных участков); неверное суждение о том, что с учетом срока публичного сервитута сервитут равносилен изъятию частей земельных участков; отсутствие должного анализа объема ограничения пользования земельными участкамии интенсивность их предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества в связис установлением новых публичных сервитутов в интересах общества «Россети Урал»; применение метода учета потерь площади, которыйне применим в заданных фактических обстоятельствах; игнорирование того факта, что ограничения в виде охранной зоны линейного объекта существовало всегда для обслуживания иных линейных объектов, соответственно, вновь установленные публичные сервитутыс РН 66:41-6.9882, 66:41-6.10125 не установили новых ограничений,не увеличили объем имеющихся ограничений (то есть, дополнительных ограничений прав по сравнению с уже имеющимися не возникло).

Произведенная судами корректировка приведенных экспертом расчетов с учетом наложения сфер действия вновь устанавливаемогов пользу общества «Россети Урал» и уже имеющихся сервитутов в пользу иных лиц сделана без обоснования выбранных значений площадей (137 кв. м, 985 кв. м), оставлен без должной оценки довод о включении в платуза публичных налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, чтов положенном в основу решения по существу спора экспертном заключении имеются множественные нарушения и противоречия, которые привели к полной недостоверности выполненных экспертом расчетов и, в свою очередь,  сделанных на их основе расчетов судов. 

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.12.2023 № 3269 публичный сервитут, установленный Постановлением от 07.09.2021 № 1876, прекращен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов настоящего дела, на основании Постановления от 07.09.2021 № 1876в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу «Птицефабрика «Свердловская», установлен публичный сервитут.

Публичный сервитут установлен в отношении частей следующих земельных участков:

-участка общей площадью 48992 кв. м, кадастровый номер участка 66:41:0610024:113, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под предприятиями сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес): Свердловская область,г. Екатеринбург, по Сибирскому тракту; 

-участка общей площадью 695781 кв. м, кадастровый номер участка 66:41:0610024:374, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, местоположение (адрес): Свердловская область, г. Екатеринбург, по Сибирскому тракту.

Установленный публичный сервитут предоставляет ответчику – обществу «Россети Урал» право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 площадью 624 кв. м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв. м.

На основании Постановления от 28.10.2021 № 2324 в отношении  земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «Птицефабрика «Свердловская», установлен публичный сервитут.

Публичный сервитут установлен в отношении земельного участка общей площадью 695781 кв. м, кадастровый номер участка 66:41:0610024:374, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, местоположение (адрес): Свердловская область, г. Екатеринбург, по Сибирскому тракту.

Установленный публичный сервитут предоставляет ответчику – обществу «Россети Урал» право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 12 991 кв. м. 

Таким образом, в интересах общества «Россети Урал» установлен публичный сервитут на трех частях земельных участков, принадлежащих истцу – обществу «Птицефабрика «Свердловская».

При заключении соглашений об условиях публичного сервитута между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно соразмерной плате за пользование публичным сервитутом. 

Поскольку стороны не достигли соглашения при определении размера платы за сервитут, при отсутствии иных разногласий по условиям сервитута, общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный судс настоящим иском об установлении размера платы за публичный сервитут.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз и обстоятельств установления сервитутов, урегулировал разногласия, возникшие при определении платы за публичный сервитут для части земельного участка 66:41:0610024:113 площадью 624 кв. м, частей земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв. м и 12 991 кв. м, принадлежащих обществу «Птицефабрика «Свердловская», определивна основе самостоятельно скорректированных расчетов размер платежей, подлежащих внесению за сервитут в суммах 1 851 руб., 6 369 руб. 92 коп., 35 612 руб. в месяц соответственно, указав на их соразмерность тем ограничениям, которые возникли у истца в связи с установлением публичного сервитута.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа основанийдля их отмены не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- и водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия при заключении соглашений об осуществлении публичного сервитута в части определения платы за сервитут.

Истец настаивал на установлении платы за публичный сервитутв соответствии с отчетами об оценке, которые выполнило закрытое акционерное общество «Ассоциация «Налоги России»: 

-для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 площадью 624 кв. м – 10 209 руб. в месяц, в том числе НДС 20%; 

-для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв. м – 20 594 руб. в месяц, в том числе НДС 20%; 

-для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 12 991 кв. м – 118 823 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. 

Ответчик, оспаривая предложенную истцом плату за публичный сервитут, ссылался на недостоверность отчетов в связи с тем, что оценщиком не учтены ограничения и обременения в отношении частей земельных участков, существовавшие до установления публичного сервитута в пользу ответчика, в том числе ширина охранной зоны. 

Предлагаемый ответчиком размер платы за публичный сервитут составил: 

-для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 площадью 624 кв. м – 2925 руб., без учета НДС, в год; 

-для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв. м – 8 751 руб., без учета НДС, в год; 

-для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 12 991 кв. м – 65 049 руб. 60 коп. в том числе НДС, в год. 

В итоге размер платы за публичный сервитут установлен судами по результатам проведенных в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных экспертиз (в том числе дополнительной экспертизы), порученных эксперту ФИО5

В представленных в дело экспертных заключениях № 20160500117, № 30130500053 отражены величины соразмерной платы за публичные сервитуты, установленные Постановлениями от 07.09.2021 № 1876,от 28.10.2021 № 2324 на 49 лет:

-1 088 400 руб. с учетом НДС – часть земельного участка площадью 624 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:113;

-3 865 320 руб. с учетом НДС – часть земельного участка площадью 2210 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:374;

-21 903 480 руб. с учетом НДС – часть земельного участка площадью 12754 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:374. 

Экспертом также определена рыночная стоимость права ограниченного пользования (публичного сервитута), указанными частями земельных участков за 1 год: 

-22 212 руб. с учетом НДС – часть земельного участка площадью 624 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:113;

-78 884 руб. с учетом НДС – часть земельного участка площадью 2210 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:374;

-447 010 руб. с учетом НДС – часть земельного участка площадью 12 754 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0610024:374.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе экспертные заключения № 20160500117, № 30130500053, установив, что экспертом ФИО5 при расчетах не учтено наложение сфер действия уже существующих и вновь установленных сервитутов друг на друга, суды, произведя перерасчет платы за публичный сервитут с учетом заключений эксперта, исключив половину стоимости платы за сервитут за части земельных участков в отношении которых установлено двойное наложение сервитутов, пришли к обоснованному выводу об установлении платы за сервитут в следующих суммах:

-для части земельного участка 66:41:0610024:113 площадью 624 кв. м – 1 851 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %; 

-для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв. м – 6 369 руб. 92 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %. 

-для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 12991 кв. м – 35 612 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертным заключениям эксперта ФИО5 на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе заявителя доводы выражают несогласие с размером платы за сервитут, скорректированной судами (с учетом наложения сфер действия уже существующих и вновь установленных сервитутов друг на друга)на основании заключений судебных экспертиз. В то же время несогласиес выводами эксперта не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 Кодекса,и не опровергает выводы эксперта. 

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего судебные экспертизы, компетентностии обоснованности сделанных им выводов, ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобыс примененными экспертом методами исследования, его выводами самопо себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что плата за сервитут должна компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник (правообладатель) земельного участка, обремененного сервитутом, поэтому при определении платы необходимо, в том числе учитывать: долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком (пункт 12).

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что при проведении исследования судебный эксперт обосновал применение для определения соразмерной платы за сервитут методики расчета, исходя из степени и характера ограничений в использовании частей земельных участков, изложил алгоритм расчета стоимости сервитута данным методом. При этом эксперт учитывал Методические рекомендации № 321.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, размер платы за сервитут определен судами верно при соблюдении принципов разумности и соразмерности, с учетом ранее установленных ограничений ЗОУИТи сервитутов, интенсивности использования сервитутов и других необходимых показателей, предусмотренных Методическими рекомендациями № 321.

Обстоятельство, что экспертом ФИО5 не учтено при расчетах наложение действующих и установленных сервитутов не привелок невозможности корректировки расчета самим судом. Судами произведен перерасчет платы за публичный сервитут с учетом заключения эксперта, выводов специалиста ФИО6 и обстоятельств наложения сервитутов.

Того обстоятельства, что для корректировки сделанных экспертом расчетов с учетом наложения сфер действия уже существующих и вновь установленных сервитутов друг на друга, требовалось проведение еще одной судебной экспертизы, суд округа не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов платы за сервитут, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылкина необоснованность указанных расчетов не может быть принятаво внимание.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении НДС в размер платы за сервитут подлежит отклонению ввиду следующего. 

В перечень операций, не подлежащих налогообложению НДС, операции по предоставлению прав ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) не включены (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 146, статья 149 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 155 названного Кодекса. При этом особенности определения налоговой базы по НДС при реализации права ограниченного пользование земельным участком (сервитута) данной нормой закона не установлены. 

В связи с этим указанные операции подлежат налогообложению НДС. 

При этом особенностей исчисления и уплаты НДС при предоставлении налогоплательщиками, в том числе органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, прав ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерациине установлено.

С учетом изложенного, начисление НДС на плату за публичный сервитут является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.12.2023 № 3269 публичный сервитут, установленный Постановлением от 07.09.2021 № 1876, прекращен, судом округа не принимается с учетом того, что указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции по делу. Суд округа в рамках своих полномочий проверяет законностьи обоснованность решения первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу№ А60-38007/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов