Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-29543/2018

«17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2018г.,

от ответчиков:

ООО «ЭнергоСила» – ФИО2, доверенность от 26.02.2018г., ФИО3, доверенность от 12.12.2017г.,

ООО «Авто-Союз» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Союз» о признании договора купли-продажи товара от 07.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Союз» недействительным по признакам мнимой сделки.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком ООО «ЭнергоСила» не представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, в связи с чем, по мнению истца, налоговым органом поставлено под сомнение наличие договорных отношений между ответчиками, а также реальность поставки товара.

Ответчик – ООО «ЭнергоСила», возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик – ООО «Авто-Союз», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 между ООО «Авто-Союз» (Продавец) и ООО «ЭнергоСила» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Перечне №1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, необходимо, чтобы передача долей покупателю фактически произошла.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фактическое исполнение обязательств по договору произведено, Продавец передал Покупателю товар – электроды графитированные общей стоимостью 68 975 850 руб.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлено. Непредставление уточненной налоговой декларации не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Договор купли-продажи породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки, в связи с чем, оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов