АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.06.2022                                                                           Дело № А62-972/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 01.10.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

с участием: 

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом), 

установил :

акционерное общество «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» (далее по тексту также – заявитель, Общество, АО «ЯТК АМО ЗИЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МРИ ФНС России № 3 по Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от  01.10.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи от 11.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ЯТК АМО ЗИЛ» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., в ходе которой выявлено и признано необоснованным занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2017 года.

Так, в частности, по договору купли-продажи № 021/17 от 26.04.2017 АО «ЯТК АМО ЗИЛ» осуществило реализацию ФИО3 объекта недвижимости – четвертого пролета корпуса блока складов, площадью 4414,8 кв.м., этаж 1, условный номер 67-67-09/084/2010-086, расположенного по адресу: 215800, 

<

...>, по цене 1 500 000 рублей (в том числе НДС 228 813,56 рублей) и земельного участка по цене 500 000 рублей. Сторонами подписан акт от 27.04.2017 приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка. При этом оплата по договору купли-продажи № 021/17 от 26.04.2017 покупателем не произведена. 

Проверкой также установлено, что ФИО3 в соответствии с приказом № 2443 л/с от 14.12.2011 замещает должность директора АО «ЯТК АМО ЗИЛ», по состоянию на 13.12.2016 ей принадлежало 79,25 % акций данного общества.

С учетом того, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган на основании статей 95, 105.3, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации назначил оценочную экспертизу, которая пришла к выводу, что стоимость указанного в договоре купли-продажи № 021/17 от 26.04.2017 объекта недвижимости составляет в 23 603 193 рублей без учета НДС (27 851 768 рублей с учетом НДС), т.е. его цена занижена по отношению к рыночной в 19 раз (Отчет № 4/18 от 29.12.2018 об определении рыночной и ликвидационной стоимости, подготовленный в ходе выездной налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (далее по тексту также - ООО «БИНОМ») на основании постановления налогового органа).

Сумма НДС, подлежащая уплате  в бюджет по данной сделке, будет 4 248 575 рублей.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 01.10.2020 № 6 о привлечении АО «ЯТК АМО ЗИЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 4 019 761 руб., пени в сумме 1 036 206,19 руб., а также штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 803 952 руб. 

АО «ЯТК АМО ЗИЛ» обжаловало решение от 01.10.2020 № 6 в УФНС России по Смоленской области, которое своим решением от 11.01.2021 № 1 оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В рассматриваемом заявлении АО «ЯТК АМО ЗИЛ» считает, что оспариваемое решение в части доначисления НДС не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в том числе обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК  РФ  моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено Кодексом, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день  оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с  НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с  главой 25 НК РФ. Для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Абзацем первым пункта 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимыми лицами признаются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, в том числе: 

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 54.1  названного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V,V.1,V.2 данного Кодекса.

По мнению заявителя:

- у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС; отчет № 4/18 от 29.11.2018 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости», на который опиралась Инспекция, привлекая Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В доказательство своих доводов заявитель представил отчет № 736-Н-20 СМК АОК 04 от 19.10.2020, подготовленный ООО «Агентство Ковалевой и Компании», согласно которому стоимость реализованного по договору купли-продажи № 019/17 от 14.04.2017 объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла 12 630 160 рублей;

- у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статей 105.3 и 105.7 НК РФ. 

 При оценке позиции налогового органа суд исходит из следующего.

 В ходе мероприятий налогового контроля (настоящей выездной налоговой проверки в отношении АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ранее проведенной камеральной налоговой проверкой в отношении ООО «НСТ», оценка результатов которой дана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А62-4051/2018, Инспекцией был установлен круг взаимозависимых лиц: АО «ЯТК АМО ЗИЛ», ООО «НСТ», ФИО3, которые совершали между собой сделки  (аренда, купля-продажа) с указанным объектом недвижимости, не имея намерения отчуждать его сторонним (третьим) лицам, т.е. всякий раз оставляя его в круге своих интересов.

Так, 30.10.2012 между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» (арендодатель) и ООО «НСТ» (арендатор) был заключен договор аренды № 0253/12 встроенного помещения общей площадью 4414,8 кв.м, этаж 1, условный номер 67-67-09/084/2010-086, расположенного по адресу: 215800, 

<

...>. Срок действия договора - до 30.09.2013. 

01.11.2014 между теми же лицами в отношении того же объекта был заключен договор аренды № 045/14. Срок действия договора - до 31.05.2017. 

Согласно  условиям обоих договоров арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт, переустройство и перепланировку, производить (совершать) капитальные вложения в арендованное помещение в форме неотделимых и отделимых улучшений с письменного согласия арендодателя за свой счет. Соответствующее разрешение арендодателя (от 29.04.2015 вх. № 05091) ООО «НСТ» было получено. В  указанные периоды аренды была выполнена реконструкция объекта: осуществлено строительство производства горячего оцинкования металлоконструкций, и здание склада переоборудовано в производственный цех по производству горячего оцинкования металлоконструкций. Капитальные вложения в объект основных средств учитывались ООО «НСТ» на счете 08 «Строительство объектов основных средств» и в бухгалтерской отчетности за 2016 год отражены в графе «Основные средства». 

Затем объект с произведенными ООО «НСТ» улучшениями был продан АО «ЯТК АМО ЗИЛ» по договору № 021/17 от 26.04.2017 директору ФИО3, при этом договор аренды с ООО «НСТ» расторгнут позднее - 03.05.2017. В последующем ФИО3 передала указанный объект по договору от 05.05.2017 в аренду ООО «НСТ», а потом и продала его арендатору по договору от 27.03.2018. 

При оценке соответствия цены сделки, совершенной между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ФИО3 (договор № 021/17 от 26.04.2017), рыночной цене объекта Инспекция исходила из следующего. 

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области», кадастровая стоимость недвижимого имущества - четвертый пролет корпуса блока складов, назначение нежилое, общая площадь   4418,8   кв.м.,   этаж   1,   адрес   объекта:   

<

...> строение 9,   кадастровый     номер     67-67-09/084/2010-086, составляет 10 469 433,31 рубля. Дата утверждения стоимости - 20.12.2012.

Инспекцией установлено, что Обществом в течение 2010-2013 г.г. привлекались различные подрядные организации и поставщики для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте. Общая стоимость работ, выполненных для АО «ЯТК АМО ЗИЛ» на данном объекте за период 2010-2013 г.г., составляет 26 863 830,75 рублей (без НДС).

Помимо этого, в указанном выше договоре аренды от 01.11.2014 № 045/14 стороны (АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «НСТ») оценили арендуемое помещение в 26 922 000 рублей. 

Заявитель, не оспаривая наличие взаимозависимости между Обществом (продавцом) и ФИО3 (покупателем), не согласен с величиной рыночной стоимости проданного объекта, исходя из которой налоговым органом определены налоговые обязательства АО «ЯТК АМО ЗИЛ», считает эту стоимость завышенной.

В опровержение выводов, содержащихся в Отчете № 4/18 от 29.12.2018, подготовленном ООО «БИНОМ», в дело Обществом был представлен Отчет № 736-Н-20 СМК АОК 04 от 19.10.2020 г., подготовленный ООО «Агентство Ковалевой и Компании», в котором стоимость объекта определена в 12 630 160 рублей (без НДС). 

В связи с наличием противоречий в сведениях о действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости, реализованного по договору купли-продажи № 021/17 от 26.04.2017, определением суда от 12.04.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «ГосСтандартОценка» ФИО4 Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости составляет 13 347 791 рубль (заключение порядковый номер С0613/Э-21).

Определением суда о 01.10.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО5 Эксперт оценила объект в 11 269 816 рублей (заключение эксперта № 02.12.21).  

Как показывает анализ отчетов ООО «БИНОМ» и ООО «Агентство Ковалевой и Компании», а также заключений экспертов ООО «ГосСтандартОценка» и ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер»,  при расчете стоимости объекта в рамках сравнительного подхода оценщиками применялись корректировки. Из них существенное влияние на рассчитываемую величину стоимости объекта оценки могли оказать:

- корректировка на наличие отопления; 

- корректировка на наличие водоснабжения и водоотведения;

- корректировка на наличие дополнительного оборудования (другое оборудование, неразрывно связанное со зданием);

- корректировка на тип/назначение здания (изолированность здания);

- корректировка на наличие свободного подъезда.

В отчете ООО «БИНОМ» отмечено, что оцениваемый объект имеет центральное отопление, тогда как в отчете ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», заключении эксперта ООО «ГосСтандартОценка» и заключении ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» выявлено наличие корректировки на отсутствие у оцениваемого объекта отопления по сравнению с используемыми в расчетах объектами-аналогами (величина корректирующих коэффициентов на отсутствие отопления составляет 0,72 (- 28 %) по отчету ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и 0,71 (- 29 %) по заключению эксперта ООО «ГосСтандартОценка»).

Таким образом, основные расхождения между вышеуказанными отчетами и заключениями сводятся к определению наличия (отсутствия) на объекте оценки системы отопления, что подтверждено, в том числе, и показаниями эксперта ООО «БИНОМ» ФИО6 в судебном заседании 26.08.2021.

В доказательство наличия на объекте системы отопления Инспекцией приведена ссылка на следующие доказательства: 

- фотоматериалы, сделанные экспертами при проведении экспертиз как в рамках выездной налоговой проверки, так и в рамках судебного разбирательства. На указанных фотоматериалах видны радиаторы отопления, расположенные по всему периметру объекта оценки; 

- акт от 30.10.2012 сдачи-приемки нежилого помещения в аренду по договору между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «НСТ», в котором указано, что для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «НСТ» требуется произвести капитальный ремонт, в том числе  периметрального отопления;

- договор № 1 от 05.05.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «НСТ»., которым предусмотрена обязанность арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварии внутренних тепло-, энерго- и других сетей;

- бухгалтерские документы ООО «НСТ», а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2 квартал 2017 г., в которой указан «Бойлер газовый для горячего водоснабжения» (счет 08.03);

- счет-фактура № 20170213.003 от 13.02.2017 (продавец: ООО «Трансснаб», покупатель: ООО «НСТ»), в которой указано на выполнение работ по монтажу систем отопления на сумму 650 495,48 рублей;

- локальный сметный расчет № 20160905-02 от 02.11.2016, выполненный ООО «Трансснаб» (приложение № 2 к договору подряда № 20160905-02), в котором указаны виды работ «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм трубопровода (ТЕР 16-02-005-01)», «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения длиной 100 м и диаметром до 200 мм трубопровода (ТЕР 16-07-005-03)» 100 м;

- локальный сметный расчет № 20160905-02 от 02.11.2016, выполненный ООО «Трансснаб» (Приложение № 1 к договору подряда № 20160905-02/1), в котором указаны материалы «Трубопроводы из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения…», предусмотрены работы «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм длиной 100 м трубопровода», «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм длиной 100 м трубопровода (ТЕР 16-07-005-01) и «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 200 мм длиной 100 м трубопровода (ТЕР 16-07-005-03)»; 

- пояснительная записка№ 28-12-П-ПЗ ООО «Вертикаль-2» «Реконструкция 4-го пролета блока складов ЗАО «ЯТК АМО ЗИЛ» с установкой линии горячего оцинкования металлоконструкций по адресу: 

<

...> стр. 9», в которой указывается на наличие теплового пункта на первом этаже и что источником теплоснабжения является существующий центральный тепловой пункт, расположенный в административно-бытовом корпусе  АО «ЯТК АМО ЗИЛ» (теплоносителем является горячая вода).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (указанной статьи).

Так, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено и в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Инспекции и представленные ей документы, подтверждающие наличие на объекте системы отопления. 

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что сам факт функционирования (нефункционирования) отопительной системы существенно не влияет на ценообразование, так как основная цена складывается именно из стоимости оборудования и работ по монтажу и наладке системы отопления, которые  были выполнены и приняты.

По общему правилу объекты, на которых получаются, используются,  перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в том числе работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 мегапаскаля сети газораспределения и сети газопотребления, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016, действовал до 01.01.2021).

Уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения, в частности, межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371, Приказ Ростехнадзора от 15.01.2019 № 12).

На запрос суда (определение от 28.04.2022) был получен ответ МТУ Ростехнадзора от 11.05.2022 № 201-1656 о том, что сведений о регистрации за АО «ЯТК АМО ЗИЛ» опасных производственных объектов, непосредственно отнесенных к четвертому пролету корпуса блока складов, площадью 4414,8 кв.м., этаж 1, условный номер 67-67-09/084/2010-086, в государственном реестре опасных производственных объектов не имеется.

Однако, учитывая, что регистрация опасного производственного объекта носит заявительный характер, т.е. зависит, в том числе, от волеизъявления собственника, а в ряде случаев система отопления вообще не подлежит регистрации (например, центральное отопление, водогрейные котлы, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа не выше 0,005 мегапаскаля), указанный ответ МТУ Ростехнадзора нельзя расценивать как доказательство отсутствия на объекте отопления.

Таким образом, выводы экспертов в рамках судебного разбирательства, сделанные без учета наличия отопления на объекте, уже сами по себе не позволяют суду принять их заключения для оценки стоимости объекта.

Кроме того, следует отметить, что в отчете ООО «БИНОМ», в отличие от отчета ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и экспертных заключений ООО «ГосСтандартОценка» и ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер», применена повышающая корректировка 1,23 (+23 %), учитывающая произведенные в период сдачи объекта в аренду неотделимые улучшения, наличие которых на дату продажи объекта ФИО3 (26.04.2017) установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А62-4051/2018. 

Наконец, оценка стоимости объекта в 23 603 193 рублей без учета НДС (27 851 768 рублей с учетом НДС), содержащаяся в отчете ООО «БИНОМ», наиболее близка к его стоимости – 26 922 000 рублей, - определенной ООО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ООО «НСТ» в договоре аренды от 01.11.2014 № 045/14. 

Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с выводами налогового органа и принять в качестве налоговой базы по НДС по сделке купли-продажи объекта недвижимости – четвертого пролета корпуса блока складов, площадью 4414,8 кв.м., этаж 1, условный номер 67-67-09/084/2010-086, расположенного по адресу: 215800, 

<

...>, совершенной между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ФИО3 (договор № 021/17 от 26.04.2017), результаты оценки, содержащиеся в отчете ООО «БИНОМ».

Отклоняя довод заявителя о том, что экспертиза в рамках налоговой проверки проведена с нарушением требований законодательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 этой же статьи экспертиза назначается  постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости – четвертого пролета корпуса блока складов, площадью 4414,8 кв.м., этаж 1, условный номер 67-67-09/084/2010-086, расположенного по адресу: 215800, 

<

...>, являвшегося предметом договора купли-продажи № 021/17 от 26.04.2017, должностным лицом Инспекции было вынесено постановление  от 21.12.2018 № 4 о назначении экспертизы.

В постановлении в качестве лица, ответственного за проведение экспертизы, указан ФИО7 (руководитель отдела оценки ООО «Бином»), а фактически Отчет № 4/18 от 29.12.2018 был подготовлен оценщиком ООО «БИНОМ» ФИО6. 

Соглашаясь с доводом Инспекции о допустимости Отчета № 4/18 от 29.12.2018 как доказательства по делу, суд исходит из того, что оба оценщика - как ФИО6, так и ФИО7 - были указаны в заключенном налоговым органом с ООО «БИНОМ» государственном контракте от 24.12.2018 № 4  в качестве специалистов, которым поручалось проведение оценки объекта, оба предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, эксперт ФИО6 был допрошен судом в судебном заседании 26.08.2021 по существу подготовленного им Отчета № 4/18 от 29.12.2018, подтвердил достоверность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства устранены пороки представленного налоговым органом доказательства рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 названного Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не  может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В силу положений статьи 105.14 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами разделяются на две группы: на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 Кодекса, и неконтролируемые. Положения НК РФ разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках согласно положениям пункта 1 статьи 105.17 Кодекса осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой. Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Материалами настоящего дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что стороны в договоре № 021/17 от 26.04.2017 являются взаимозависимыми лицами (согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает способность лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга). Указанная в договоре цена продажи объекта недвижимости была многократно (почти в 19 раз) занижена относительно рыночного уровня. При этом сам договор не соответствует ни одному из установленных статьей 105.14 НК РФ критериев признания сделок контролируемыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. 

В письме Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 разъяснено, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, применяются методы, установленные  главой 14.3 НК РФ.

В связи с изложенным суд отклоняет довод Общества об отсутствии у Инспекции полномочий по проведению проверки на предмет соответствия цены сделки между взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 01.10.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья :                                                                            Пудов А.В.