АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4982/22

20 сентября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М" (далее – истец, ЗАО "МЭНЧ-М") к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова" (далее – ответчик, ГБУЗС "Городская больница №1") о взыскании суммы основного долга в размере 300 000,00 руб., неустойки в размере 53 893,33 руб., государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2022).

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, поддерживает заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела предоставил, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

06.10.2021 между ЗАО «МЭНЧ-М» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" заключен Договор № 119-130 на поставку лекарственных препаратов с МНН: Цефоперазон+[Сульбактам], Амоксициллин+[Клавулаиовая кислота], Цефтазидим, Имипенем+[ФИО2] (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов с МНН: Цефоперазон+[Сульбактам], Амоксициллин+[Клавулаиовая кислота], Цефтазидим, Имипенем+[ФИО2] (код ОКПД2 — 21.20.10.191) (далее — Товар), согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату (п.1.1 Договора). 

Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 299011, 

<

...>, Аптечный склад, в будние дни, с 9.00 до 16.00 (п.1.2 Договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена составила 1 204 940 руб.

Расчет за поставленный Товар (партию Товара) осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком товарной накладной (Акт приемки товара) на данный Товар (партию Товара), а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) (п.2.5.4 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 6.4 Договора).

На основании вышеуказанного договора, истец осуществил поставку товара, на сумму 1 204 940 руб., что подтверждается товарной накладной № М03306/21 от 08.10.2021 и актом приема-передачи товара, подписанными сторонами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 31.03.2022 была направлена претензия от 28.03.2022 №116/22  в адрес ответчика, однако задолженность ответчиком погашена в полном объеме не была, что и стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав.  

На дату обращению в суд задолженность составила 800 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 204 940 руб.  

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 300 000 руб., ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М" о взыскании с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова" задолженности подлежат удовлетворению в размере 300 000  руб. 

Также общество просит взыскать неустойку (с учетом уточнения) за период с 12.11.2021 по 26.07.2022 в сумме 53 893,33 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 6.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено что, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара  за период с 12.11.2021 по 19.07.2022 составил 53 333,33 руб., за период с 20.07.2022 по 26.07.2022 составил 560,00 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, но не может быть признан верным исходя из следующего обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

Следовательно, правомерно начисление неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 866,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к  выводу, что установленный контрактом размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 29 866,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М" удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М" задолженность по оплате поставленного товара по договору № П9-130 от 06.10.2021 в размере 300 000 руб., пени за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 866,67 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 078 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

А.С. Мирошник