АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21756/2021

04 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН: 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 2 695 207 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», (далее – истец, ООО «Мечел-энерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – ответчик – МУП «ЧКТС»), о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за период с 21.11.2020 по 15.06.2021 в размере 3 363 535 руб. 44 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 125, 126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 в размере 2 695 207 руб. 27 коп. (л.д. 61).

21.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2022 до 09 час. 10 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 35-36). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44) ответчик относительно заявленных требований пояснил следующее:

-Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Мечел-Энерго» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» основного долга за поставленную тепловую энергию в октябре 2020г. в размере 67 527 039 руб. 82 коп., пени в размере 373 086 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 140 000 руб.

-В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А76-53585/2020 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго» от исковых требований в части взыскания 67 527 039 руб. 82 коп. задолженности.

-Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-53585/2020 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 67 527 039 руб. 82 коп. задолженности прекращено.

-Резолютивная часть решения в оставшейся части изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» пени в размере 373 086 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 462 руб.

-С учетом взысканной по решению суда по делу № А76-53585/2020 неустойки в размере 373 086,90руб., размер неустойки составляет 3 363 535 руб. 44 коп.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение, просил снизить размер неустойки, рассчитанной Истцом на основании пункта 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «Мечел-Энерго» о взыскании пени.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (поставщик) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ООО «Мечел-Энерго» № 74-ТЭ-1520/2020 от 18.11.2019 (далее – договор, л.д. 11-13).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 8.1 договора Стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором. 

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020, и действует по 31.12.2020 (пункт 11.2 договора).

Судом установлено, что в рамках дела №А76-53585/2020 общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за октябрь 2020 года в размере 67 900 126 руб. 72 коп.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика - с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскана сумма основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за октябрь 2020 года в размере 67 900 126 руб. 72 коп., пени за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 в размере 373 086 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 000 руб.

Постановлением №18АП-5881/2021 от 28.06.2021 по делу №А76-53585/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за октябрь 2020 года в размере 67 900 126 руб. 72 коп. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу №А76-53585/2020 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 67 527 039 руб. 82 коп. задолженности прекращено.

Резолютивная часть решения в оставшейся части изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» пени в размере 373 086 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 462 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину - 149 538 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2610 от 15.10.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела)».

Постановление №18АП-5881/2021 от 28.06.2021 по делу №А76-53585/2020 в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно заключенности договора, факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, наличия задолженности за октябрь 2020 года, оплаты суммы долга в полном объеме, а так же взыскания неустойки за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 в размере 373 086 руб. 90 коп. являются преюдициальными для сторон настоящего спора, судебные акты, вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-53585/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-53585/2020 взыскана неустойка за просрочку оплат по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 в размере 373 086 руб. 90 коп., при этом, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2021 с требованием об уплате неустойки (л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика подтверждается выводами суда по делу №А76-53585/2020.

Ответчиком оплачена сумма долга в размере 67 527 039 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №2519 от 30.03.2021 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 20), №3527 от 21.04.2021 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 21), №4650 от 24.05.2021 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 22), №5141 от 31.05.2021 на сумму 14 500 000 руб. (л.д. 23), №5519 от 15.06.2021 на сумму 5 027 039 руб. 82 коп. (л.д. 24).

Истцом, с учетом удовлетворения исковых требований по делу №А76-53585/2020 заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 в размере 2 695 207 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 63) судом проверен, признан арифметически и методологически не верным, при этом, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Истцом не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент частичных оплат суммы основного долга.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер пени, подлежащий взысканию за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 составил 3 166 587 руб. 57 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 527 039,82

30.12.2020

Новая задолженность на 67 527 039,82 руб.

67 527 039,82

30.12.2020

30.03.2021

91

4.5

67 527 039,82 ? 91 ? 1/130 ? 4.5%

2 127 101,75 р.

59 527 039,82

30.03.2021

Оплата задолженности на 8 000 000,00 руб.

59 527 039,82

31.03.2021

21.04.2021

22

4.5

59 527 039,82 ? 22 ? 1/130 ? 4.5%

453 321,30 р.

39 527 039,82

21.04.2021

Оплата задолженности на 20 000 000,00 руб.

39 527 039,82

22.04.2021

24.05.2021

33

5

39 527 039,82 ? 33 ? 1/130 ? 5%

501 689,35 р.

19 527 039,82

24.05.2021

Оплата задолженности на 20 000 000,00 руб.

19 527 039,82

25.05.2021

31.05.2021

7

5

19 527 039,82 ? 7 ? 1/130 ? 5%

52 572,80 р.

5 027 039,82

31.05.2021

Оплата задолженности на 14 500 000,00 руб.

5 027 039,82

01.06.2021

15.06.2021

15

5.5

5 027 039,82 ? 15 ? 1/130 ? 5.5%

31 902,37 р.

-0,00

15.06.2021

Оплата задолженности на 5 027 039,82 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 3 166 587,57 руб.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 2 695 207 руб. 27 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Представленный контррасчет ответчика отклоняется судом как арифметически и методологически не верный, поскольку также не учитывает действовавшую на момент оплаты ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд отмечает, что общий размер неустойки в сумме 2 695 207 руб. 27 коп. составляет 3,96% от суммы основного долга в размере 67 900 126 руб. 72 коп. Учитывая длительный период просрочки оплат (с 30.12.2020 по 15.06.2021), соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Отклоняя доводы ответчика в части не получения ответчиком денежных средств, на которые МУП «ЧКТС» рассчитывает при обращении с исками, суд отмечает следующее. 

Постановлением № 424 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности. 

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года. 

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. 

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «ЧКТС» номер ОКВЭД ответчика – 35.30.5. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД – 35.30.5, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428. 

При этом распространение Постановления № 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчка не освобождает ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Дополнительно суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1520/2020 от 18.11.2019.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 2 695 207 руб. 27 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 476 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 557 руб., что подтверждается платежными поручениями №6927 от 24.06.2021 на сумму 35 572 руб. (л.д. 7), №6928 от 24.06.2021 на сумму 19 985 руб. (л.д. 8).

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 19 081 руб. (55 557 руб. - 36 476 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 476 руб., государственная пошлина в размере 19 985 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», неустойку в размере 2 695 207 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 476 руб. 

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 985 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.