Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69041/18

11 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АИСТ"

к ООО "ББД"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ББД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 294-14 от 06.10.2014 в размере  1 140 074,45 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по Договору № 294-14 от 06.10.2014 в размере 4 302,61 рубля, задолженности по Договору № 297-15 от 30.10.2015 в размере 79 465 рублей, пени по Договору № 297-15 от 30.10.2015 в размере 6 039,34 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму задолженности по договору №294-14 от 06.10.2014 в размере 1 140 074,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 25.10.2018, по договору №294-14 от 06.10.2014 в размере 20 911,77 рублей, сумму задолженности по договору №297-15 от 30.10.2015 в размере 79 465 рублей, пени по состоянию на 25.10.2018, по договору №297-15 от 30.10.2015 в размере 28 925,26 рублей, государственную пошлину в размере 25 299 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аист» (далее - Истцом) и ООО «БДД» (далее - Ответчиком) заключен Договор поставки товаров № 294-14 от 06.10.2014 (далее -Договор № 294-14) и Договор поставки товаров № 297-15 от 30.10.2015 (далее -Договор № 297-15), в рамках которых Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договорами.

Истец исполнил свои обязательства и осуществил поставку товаров на согласованных (поставил товар надлежащего качества) в соответствии УПД № 4269 от 06.06.2018, № 4270 от 06.06.2018, № 4363 08.06.2018, № 4421 от 13.06.2018, № 4422 от 13.06.2018, № 4467 от 14.06.2018, № 4468 от 14.06.2018, № 4539 от 15.06.2018, № 4540 от 15.06.2018, № 4578 от 19.06.2018, № 4579 от 19.06.2018, № 4620 от 19.06.2018, № 4621 от 19.06.2018, № 4670 от 20.06.2018, № 4750 от 21.06.2018, № 4751 от 21.06.2018, № 4796 от 25.06.2018, № 4797 от 25.06.2018, № 4826 от 25.06.2018, № 4827 от 25.06.2018, № 4876 от 26.06.2018, № 4877 от 26.06.2018, № 4928 от 27.06.2018, № 4972 от 28.06.2018, № 4973 от 28.06.2018, № 5010 от 29.06.2018, № 5011 от 29.06.2018, № 5041 от 02.07.2018, № 5042 от 02.07.2018, № 5075 от 03.07.2018, № 5074 от 03.07.2018, № 5103 от 04.07.2018, № 5104 от 04.07.2018, № 5155 от 05.07.2018, № 5156 от 05.07.2018.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати)  покупателя (ответчика).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями Договоров Ответчик оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки: 100 (сто) процентов от стоимости товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения товара от Поставщика, указанной в УПД.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

За ответчиком образовался долг по договору №294-14 от 06.10.2014 в размере 1 140 074,45 рублей.

А также долг по договору №297-15 от 30.10.2015 в размере 79 465 рублей.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4. Договора Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара. В случае задержки по оплате товара более чем на 1 рабочий день Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,4% от неоплаченной в соответствии с условиями Договора стоимости неоплаченного товара.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки по состоянию на 25.10.2018 по договору №297-15 от 30.10.2015 в размере 28 925,26 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено,  что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2018 по договору №294-14 от 06.10.2014 в размере 20 911,77 рублей. 

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 25 299 руб. 00 коп. платежным поручением №1039 от 15.08.2018.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ББД" в пользу ООО "АИСТ" сумму задолженности по договору №294-14 от 06.10.2014 в размере 1 140 074,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 25.10.2018, по договору №294-14 от 06.10.2014 в размере 20 911,77 рублей, сумму задолженности по договору №297-15 от 30.10.2015 в размере 79 465 рублей, пени по состоянию на 25.10.2018, по договору №297-15 от 30.10.2015 в размере 28 925,26 рублей, государственную пошлину в размере 25 299 рублей.

Взыскать с ООО "ББД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                       М.В. Саенко