АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3916/22 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А50-31753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 по делу № А50-31753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (далее – должник, общество «Пермь Рэдиэйторс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Пермского края 03.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пермь Рэдиэйторс» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами с целью установления размера субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пермь Рэдиэйторс», приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Протокольным определением от 11.12.2023 суд возобновил производство по спору на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом последних принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 7 654 277,91 руб. Также конкурсным управляющим указано на получение ответов конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТЦ» и ФНС России о распоряжении правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требований кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Фрайлак» – в виде взыскания задолженности в рамках процедуры; иных заявлений от конкурсных кредиторов не поступило. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Пермь Рэдиэйторс» в сумме 7 654 277,91 руб., указанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу должника. Произведена замена взыскателя с общества «Пермь Рэдиэйторс» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в части суммы 868 088,48 руб. (вторая очередь), 1 800 311,47 руб. (третья очередь) и 1 600,00 руб. (пятая очередь реестра текущих обязательств). Также произведена замена взыскателя с общества «Пермь Рэдиэйторс» на ФИО2 в части суммы 161 279,57 руб. (первая очередь текущих обязательств) и 78 855,74 руб. (третья очередь текущих обязательств). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2024 и постановление от 20.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о завершении мероприятий по формированию конкурсной массы не соответствуют действительности: полученная должником краска от общества «Фрайлак» стоимостью 3 000 000 руб. находится на предприятии (ответчиком передана быть не может, так как он перестал осуществлять функции руководителя за год до введения процедуры).

Кассатор отмечает, что в подтверждение доводов о том, что краска находится на территории, ответчик заявлял ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых суд отказал, конкурсный управляющий, имея возможность выехать и установить факт нахождения краски по адресу: 

<

...> – указанные действия не совершил.

Вдобавок, податель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, не установили, какие именно действия ответчика повлекли за собой банкротство должника; ответчик не совершил какой-либо сделки и не выводил активы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника инициировал спор о привлечении бывшего руководителя общества «Пермь Рэдиэйторс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По итогам его рассмотрения суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 03.05.2023, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 21.06.2023).

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности управляющим представлены сведения о выборе рядом кредиторов способа распоряжения правом требования. 

По результатам разрешения спора судами установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Пермь Рэдиэйторс» в сумме 7 654 277,91 руб. Произведена замена взыскателя с общества «Пермь Рэдиэйторс» на Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю в части суммы 868 088,48 руб. (вторая очередь), 1 800 311,47 руб. (третья очередь) и 1 600,00 руб. (пятая очередь реестра текущих обязательств). Также произведена замена взыскания с общества «Пермь Рэдиэйторс» на ФИО2 в части суммы 161 279,57 руб. (первая очередь текущих обязательств) и 78 855,74 руб. (третья очередь текущих обязательств). 

Суды первой и апелляционной инстанций определили размер ответственности ответчика с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и размера непогашенных обязательств должника. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из определения от 03.05.2023 следует, что суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пермь Рэдиэйторс» за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Материалами дела установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, установлен факт невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. Требования кредиторов должника не погашены. 

Как было указано, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 694 722 872,55 руб., из которых: 

1) вторая очередь – 868 088,48 руб. (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми), 

2) третья очередь: - общество «Региональный технологический центр» – 685 118 362,81 руб. основного долга, 2 217 567,14 руб. финансовых санкций; 

- ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – 916 257,16 руб. основного долга и 884 054,31 руб. финансовых санкций; 

- общество «Газпром межрегионгаз Пермь» – 344 098,78 руб. основного долга; 

- общество «Фрайлак» – 3 904 591,74 руб. основного долга и 469 852,13 руб. финансовых санкций. 

Требования по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника – 267 335,31 руб. 

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 7 654 277,91 руб. 

При этом требования общества «Региональный технологический центр» в размере 687 335 929,95 руб. (685 118 362,81 руб. + 2 217 567,14 руб.) в размер ответственности управляющим не включены на основании положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку данное общество является аффилированным с должником и ответчиком. 

Как было отмечено, доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено. 

С учетом установленного судами основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ее размер равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности в период руководства обществом ФИО3, в частности, на наличие дебиторской задолженности общества «РИФАР»; о непринятии конкурсным управляющим мер к реализации краски, полученной от общества «Фрайлак», о невключении управляющим в состав конкурсной массы имущества должника: Пресс-форма ELEGANCE 2.0, Пресс-форма RADENA, Пресс-форма ELEGANCE WAVE BIM. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Соответственно, возражения ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не могут быть предметом повторной проверки судов при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности. 

Иные доводы ответчика (в том числе о наличии имущества, не включенного в конкурсную массу) были подробно исследованы, оценены и отклонены судами за необоснованностью. 

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей к Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю установлено, что 06.12.2019 между обществом «Пермь Рэдиэйторс» (Продавец) и обществом «Рифар» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2019, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующее оборудование: аспирационная установка Keller производства Германия производительностью 20 000 м3/час в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (определение суда от 17.12.2021 по настоящему делу). В пункте 3.1 Договора стороны указали, что цена договора включает в себя стоимость оборудования, передаваемого по настоящему договору, и 9 составляет 1 000 000 руб., включая НДС. В пункте 2 дополнительного соглашения от 15.12.2019 к договору купли-продажи оборудования № 1 предусмотрено, что оплату по договору следует перевести на счет налоговой инспекции в счет погашения долгов Продавца перед налоговой инспекцией. Платежным поручением № 61 от 14.01.2020. Общество «Рифар» перечислило на счет налогового органа за общество «Пермь Рэдиэйторс» сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., согласно письму общества «Пермь Рэдиэйторс» от 15.12.2019, с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г.». Данными платежами погашена задолженность должника по налогу на добавленную стоимость – в сумме 2 148 269 руб. за 4 квартал 2018г., 243 254 руб. за 1 квартал 2019г. Таким образом, задолженность общества «РИФАР» перед должником по условиям договора продажи была направлена на погашение налоговых обязательств. Судами было принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 каких-либо активов, в том числе полученной от общества «Фрайлак» краски. Как пояснил конкурсный управляющий, в оборотно-сальдовых ведомостях, выгруженных из систем 1 С, также не отражено наличие краски на балансе должника. Доводы о необходимости реализации краски не заявлялись ответчиком на протяжении всей процедуры банкротства, и были заявлены лишь при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности, тем не менее, на протяжении достаточно длительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора какие либо активы ответчиком не передавались (статья 65 АПК РФ). В дополнительном пояснении по доводам, изложенным в отзыве представителя общества «Пермь Рэдиэйторс», ФИО1 для подтверждения указанного выше довода заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 Е, ФИО5, ФИО6, которым был разрешен доступ на территорию предприятия на арендованную площадку для обеспечения пусконаладочных работ оборудования Freech, купленного ФИО7 при реализации имущества общества «РТЦ». Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды учли, что ранее о наличии указанного имущества у должника, места его нахождения ответчиком не сообщалось, соответствующие доказательства не были представлены. Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих принадлежность должнику спорного имущества; ходатайство ответчика о вызове свидетелей не соответствует требованиям пункта 1 статьи 88 АПК РФ, в частности, ответчиком не указаны полные сведения об указанных им в качестве свидетелей лиц, не обосновано наличие у указанных ими лиц сведений об имуществе (краска), ее принадлежности должнику, месте нахождения. Суды указали, что даже в случае нахождения некой краски в указанном ответчиком месте, с учетом отсутствия документации, подтверждающей ее принадлежность должнику, возможность ее включения в конкурсную массу, последующей ее реализации и погашения за сет выручки требований кредиторов представляется сомнительной. 

Вопреки утверждению ответчика, суды приняли во внимание, что имущество должника: Пресс-форма ELEGANCE 2.0, Пресс-форма RADENA, Пресс-форма ELEGANCE WAVE BIM было включено в конкурсную массу, определением суда от 06.04.2023 утвержден порядок его реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи, 10.07.2023 заключен договор кули-продажи данного имущества. 

Установленные судами обстоятельства ФИО1 не опровергнуты. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен в соответствии с положениями закона и с учетом фактических обстоятельств. 

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве установлен порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

По пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления № 53  в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Судами установлено, что с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования обратились уполномоченный орган, общество «РТЦ» и общество «Фрайлак», от иных кредиторов заявление не поступило, в силу чего они считаются выбравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве). 

С учетом аффилированности общества «Региональный технологический центр» с должником и ответчиком, размер его требований не включен судами в размер субсидиарной ответственности. 

Данный вывод никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, доводов кассатора о несогласии с ним не имеется. Также из приведенных доводов кассационной жалобы не усматривается, что ФИО1 оспаривает произведенным расчет размера субсидиарной ответственности, правомерность реализации уполномоченным органом права выбора способа распоряжения требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования налоговой инспекции.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных кассатором доводов – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 по делу № А50-31753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

                                                                                             Е.А. Павлова