﻿﻿045/2020-879(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15226/2016

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие "Терский"» –  Выходцевой Т.М. (доверенность от 14.08.2018), от Управления Федеральной налоговой  службы по Ставропольскому краю – Еганяна Х.К. (доверенность от 05.08.2018),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Сельскохозяйственное предприятие "Терский"» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу   № А63-15226/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП "Терский"» (далее –  должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного  участка от 03.02.2017 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником  и АО «СХП "Терский"» (далее – общество), а также применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2019 определение суда  от 26.07.2019 отменено; договор купли-продажи признан недействительным и применены  последствия недействительности сделки в виде возврата обществом в конкурсную массу  должника ½ доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.  Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом доказан факт  

неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку стоимость  оспариваемого имущества занижена в несколько раз. Покупатель по спорной сделке не  мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы  указано на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 05.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая  стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную  величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены,  обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую  (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур  государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не  пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же  законной рыночной стоимости этих объектов. В данном случае рыночная оценка  земельного участка не проводилась и не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы  в целях определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка  по состоянию на дату заключения договора купли-продажи. Принимая во внимание итоги  последующих публичных торгов в рамках дела о банкротстве по продаже иных земельных  участков должника, спорная земельная доля приобретена обществом по цене, которая  превышает цену аналогичного имущества должника. Апелляционный суд неправомерно  принял во внимание рыночную стоимость спорного земельного участка в размере его  кадастровой стоимости.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.11.2017 должник признан  несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Бервинов А.В.  

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи  от 03.02.2017, по условиям которого продавец продал 1/2 доли в праве обшей долевой  собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 26:20:000000:2243, по адресу: Ставропольский край, Буденновский  

район, КФХ «Андриянов», в границах землепользования СХП «Терский»,  по цене 300 тыс. рублей.  

Должник и ООО «Розовское» заключили договор денежного займа от 18.11.2016  на сумму 8 069 799 рублей. Должник обратился к обществу о перечислении денежных  средств в счет оплаты за приобретаемую ½ долю в праве общей долевой собственности в  адрес ООО «Розовское», во исполнение обязательств должника по договору займа  от 18.11.2016. ООО «Крокус» во исполнение обязательств должника произвело  перечисление денежных средств ООО «Розовское», в том числе, по платежному  поручению от 28.12.2016 № 397 в размере 300 тыс. рублей.  

Поскольку ООО «Розовское» не исполнило обязательства по оплате задолженности  в размере 213 077 296 рублей 10 копеек (с учетом суммы 300 тыс. рублей по оспариваемой  сделке), должник обратился в арбитражный суд. Решением суда от 22.10.2018 по делу  

 № А63-11929/2018 удовлетворены требования должника о взыскании задолженности по  договору займа от 18.11.2016, в том числе, по платежному поручению от 28.12.2016 № 397  в размере 300 тыс. рублей.  

Уполномоченный орган, полагая, что цена сделки является заниженной по  сравнению с аналогичными сделками, действия должника по отчуждению доли  земельного участка совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на то, что уполномоченный орган не представил доказательства неравноценности  встречного исполнения и не доказал факт заключения должником оспариваемого договора  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано  злоупотребление правом при совершении сделки.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно  руководствовался следующим.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как  указано в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками должны  учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,  на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества по  оспариваемому договору апелляционный суд исследовал выписку из Единого  государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости  – спорного земельного участка, согласно которой она составляет  

2 636 998 рублей 51 копейку. При этом согласно пункту 2.1. договора купли-продажи  оценка отчуждаемой доли земельного участка составляет 1 318 499 рублей 25 копеек, в то  время как стороны оценивают указанную долю земельного участка в 300 тыс. рублей.  Оценка имущества в материалах дела отсутствует.  

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том,  что стороны при реализации оспариваемого имущества занизили стоимость на  

1 018 499 рублей 25 копеек, реализовав указанную долю земельного участка за 300 тыс. рублей. 

Апелляционный суд из анализа расчетных счетов должника и общества за период  совершаемых сделок (2016-2017 годы) установил отсутствие перечислений (поступлений)  денежных средств по договору купли-продажи.  

Апелляционный суд установил, что согласно решению суда от 22.10.2018 по делу   № А63-11929/2018, при наличии неисполненных обязательств ООО «Розовское», по  договорам поставки сельскохозяйственной продукции на общую сумму  177 305 317 рублей должник заключил договор денежного займа с процентами  

от 18.11.2016 на общую сумму 8 069 799 рублей 58 копеек, а также обратился с просьбой к  обществу о перечислении последним денежных средств в счет оплаты за отчуждаемую  недвижимость в адрес ООО «Розовское». Целесообразность и разумность обращения  должника (при наличии плохого финансового состояния и при имеющейся кредиторской  задолженности перед уполномоченным органом) с данной просьбой отсутствовала, а  целью сделки являлось отчуждение активов должника в пользу заинтересованных лиц,  минуя расчеты с кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие обращение должника к обществу с просьбой о перечислении последним  денежных средств в счет оплаты за приобретаемую недвижимость в адрес  ООО «Розовское».  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена недвижимого имущества, приобретенного у  должника по договору купли-продажи, значительно превышает его рыночную стоимость.  Апелляционный суд оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о  заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства, влекущем  уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности  сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу  должника ½ доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.  

Довод общества о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора не  устанавливалась действительная стоимость земельного участка на дату совершения  сделки, подлежит отклонению, так как, зная о наличии представленных уполномоченным  

органом доказательств о цене земельного участка, отчужденного должником, общество в  суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, в свою очередь не  заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения его  стоимости. Соответствующих доказательств иной рыночной стоимости спорного  земельного участка на момент совершения сделки общество не представило.  

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу   № А63-15226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи А.Н. Герасименко   С.М. Илюшников