АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-1292/2019

               Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

               Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

к ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в сумме 741 510 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  о возврате суммы займа в сумме 2 014 504 руб. 50 коп., задолженности по заработной плате в сумме 648 692 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

ООО «Беби Лайн Опт»: ФИО2 (доверенность  от 26.12.2018, диплом №1126  от 30.06.2011, паспорт);

ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (нотариальная доверенность 69 АА 2250670, от 19.04.2019, диплом №139ю от 21.06.2005, паспорт),

                                  установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт» (далее-истец, Общество, ООО «Беби Лайн Опт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  бывшего исполнительного органа Общества ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) убытков в сумме 741 510 руб. в связи с неправомерным перечислением денежных средств со счета Общества  на свой счет. 

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 108 510 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В иске истец указал, что ответчик, являясь в период с 10 ноября 2016 года по 09 июня 2018 года являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Беби Лайн Опт», безосновательно перечислял со счета Общества денежные средства на свой личный банковский счет в размере 1 163 530 рублей что подтверждается выписками по операциям на счете Истца:

дата

сумма

назначение платежа

Банк

получателя

24.08.17

154500

возврат заемных средств

Альфа

28.08.17

1500

возврат заемных средств

Альфа

05.09.17

10000

возврат заемных средств

Альфа

08.09.17

10000

возврат заемных средств

Альфа

09.09.17

500

возврат заемных средств

Альфа

12.09.17

43000

возврат заемных средств

Альфа

21.09.17

23000

возврат заемных средств

Альфа

22.09.17

40000

оплата за товар по сч 5 от 10.06.2017

Альфа

22.09.17

90000

возврат заемных средств

Альфа

25.09.17

10000

пополнение счета

Альфа

06.10.17

40350

пополнение счета

Альфа

09.10.17

35000

пополнение счета

Альфа

10.10.17

15000

пополнение счета

Альфа

14.10.17

50000

пополнение счета

Альфа

20.10.17

26000

пополнение счета

Альфа

20.10.17

47500

пополнение счета

Альфа

23.10.17

10000

пополнение счета

Альфа

25.10.17

3000

пополнение счета

Альфа

26.10.17

34600

НДС не облагается

Альфа

27.10.17

17000

подотчет

Альфа

30.10.17

28000

подотчет

Альфа

31.10.17

20000

подотчет

Альфа

02.11.17

11600

подотчет

Альфа

03.11.17

4000

пополнение счета

Альфа

07.11.17

9000

пополнение счета

Альфа

07.11.17

7380

пополнение счета

Альфа

07.11.17

3000

пополнение счета

Альфа

08.11.17

63000

пополнение счета

Альфа

14.12.17

111000

командировочные

Тинькофф

25.01.18

5500

подотчет ГСМ

Сбербанк

12.01.18

30000

хоз. расходы

Сбербанк

15.01.18

80000

подотчет

Сбербанк

23.01.18

14900

подотчет

Сбербанк

30.01.18

50000

подотчет

Тинькофф

13.02.18

3800

подотчет

Сбербанк

14.03.18

25000

подотчет

Сбербанк

11.05.18

8400

хоз.расходы

Сбербанк

1 163 530

Общая сумма возвратов ответчиком составила 55 020 рублей:

Дата

Сумма

Назначение

04.10.17

4000

возврат п.отчета

26.07.17

50000

заемные средства

03.08.17

1020

заемные средства

20.11.17

490000

внесение займа и погашение кредита

20.11.17

100000

внесение займа и погашение кредита

Доказательства возврата долга в сумме 1 108 510 рублей или использования указанных денежных средств на нужды Истца, отсутствуют, в связи с чем Обществу причинены убытки в размере указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы,  в которых возражал против удовлетворения требований. Представил в материалы дела документы о расходовании им средств на ремонт помещения (офиса Общества), приобретении стола в офис, об оплате командировочных расходов второго участника и бухгалтера Общества, оплате расходов по договору аренды транспортного средства, об оплате расходов за ГСМ, о возврате средств в сумме 332 500 рублей по договору займа от 10.11.2016, заключенного с собой.

В судебном заседании ответчик пояснил, что кроме договора займа от 10.11.2016, прямых доказательств внесения средств в сумме 350 000 рублей в Общество, не имеется.

Кроме этого, Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества денежных средств в сумме 870 490 рублей, предоставленных ответчиком Обществу по договору займа от 20.11.2017 (на сумму 1 000 000 рублей), а также суммы неустойки за просрочку возврата займа в сумме 1 144 014,5 рублей, а также заработной платы в размере 648 692 рублей 42 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2006 г. встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате и других выплат при увольнении в размере 648 692 рублей 42 копеек были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено об уточнении встречных исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать с Общества задолженность по договору займа от 20.11.2017 в размере 763 500 рублей, проценты за пользование займом (19% годовых), за период с 26.05.2018 по 14.09.2020  в размере 322 922 руб.08 коп., сумму неустойки 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в за период с 26.05.2018 по 05.03.2019 в размере 2 091 660 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении встречного иска.

Общество представило отзыв на встречный иск, в котором возражало против удовлетворения встречных требований, заявило об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ответчик, в период с 10 ноября 2016 года по 09 июня 2018 года, являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Беби Лайн Опт».

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал факт совершения вышеприведенных платежей (в таблице) от Общества на свой счет, однако при этом представил оправдательные финансовые документы, которые принимаются судом в качестве доказательств несения затрат в пользу Общества частично, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГШК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В качестве оснований перечислений на свой счет, ответчик ссылается на то, что сумма 332 500 рублей была перечислена им от Общества по договору займа от 10.11.2017, согласно которому Ответчик (займодавец) предоставил Обществу (заемщику) в качестве займа сумму 350 000 рублей. Перечисления происходили следующим образом:

Дата

Сумма

Назначение платежа

Основание

24.08.2017

154500

Возврат заемных средств

Договор целевого беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г 

28.08.2017

1500

Возврат заемных средств

Договор целевого беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г

05.09.2017

10000

Возврат заемных средств

Договор целевого беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г

08.09.2017

10000

Возврат заемных средств

Договор целевого беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г

09.09.2017

500

Возврат заемных средств

Договор целевого беспроцентного займа от 10 ноября 2019 г

12.09.2017

43000

Возврат заемных средств

Договор целевого беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г

21.09.2017

23000

Возврат заемных средств

Договор целевого беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г

22.09.2017

90000

Возврат заемных средств

Договор целевого беспроцентного займа от 10 ноября 2016 г

Итого

332 500

Однако, в силу п.1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, и считается заключенным с момента получения денежных средств заемщиком. Поскольку доказательств передачи денежных средств по указанному договору займа, ответчиком представлено не было, то доводы ответчика о том, что средства в сумме 332 500 рублей были им перечислены на свой счет обосновано (с основанием платежа возврат заемных средств) не принимаются во внимание. При заключении договора займа, ответчик, как займодавец, предоставивший заем из личных средств, должен был и мог располагать документом о получении средств Обществом.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о правомерности перечисления средств в сумме 7 000 рублей, которые впоследствии были перечислены ответчиком водителю ФИО4. В обоснование данного довода, ответчиком представлен чек о перечислении средств указанному лицу и договор транспортной экспедиции, заключенный с иным лицом. Между тем, представитель Общества отрицала о факте трудоустройстве ФИО4 в Обществе, о чем представлено так же штатное расписание Общества. Каких либо доказательств, в счет каких обязательств, либо оснований перечисления ФИО4 средств, суду представлено не было, в связи с чем сумма 7 000 рублей является убытками Общества подлежащая взысканию с ответчика.

Так же, суд не находит  оснований для правомерности перечислений в сумме 59 руб. 98 коп., поскольку ответчиком представлены чеки о приобретении ГСМ (заправка бензином) автотранспортного средства, находящегося в аренде у Общества, на сумму 3328 руб. 02 коп., в то время как он указывает о том, что израсходовал сумму 3388 рублей. 

В тоже время, суд находит правомерным, доводы истца о том, что им были понесены затраты в пользу Общества, в сумме 915 377 руб.02 коп., с частичным возвратом их в форме перечисления их со счета Общества, учитывая следующее.

Согласно ст. 642 ГК РФ,  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды автомобиля от 12.07.2017, заключенный между Обществом и ФИО5, согласно которого, во временное владение и пользование Общества передан автомобиль Volkswagen LT-55, 1991 года, с ежемесячной арендной платой 40 000 рублей в месяц. Факт предоставление автомобиля установлен актом приема-передачи автотранспортного средства от 12.07.2017.

Истец ставил под сомнение факт заключение данного договора, экономическую целесообразность, поскольку исходя из объявлений размещенные на сайтах Авито, Drom.ruсхожие по техническим характеристикам транспортные средства сдаются в аренду за сумму не выше 25 000,00 рублей в месяц по состоянию на 03.06.2020, соответственно, в 2017 году размер арендной платы был ниже. Так же указал, что в договоре купли-продажи от 26.07.2018 транспортного средства указана его стоимость при продажа, которая равна 10 000,00 рублей, при этом с п. 1.3. договора аренды стоимость автомобиля указана как 350 000 рублей. Указал, что по договору купли-продажи 26.07.2018 ФИО5, произвела отчуждение транспортного средства ФИО6 При этом якобы 04.06.2018 по акту возврата автомобиль был возвращен арендодателю.

Суд не может согласится с данными доводами, поскольку доказательств того, что сделка аренды автотранспортного средства является ничтожной, по признаку мнимости, либо причиняет вред Обществу, суду представлено не было.

Так, заключение договора между Обществом, в лице ответчика и его супругой, не противоречит действующему законодательству, поскольку доказательств наличия иного транспортного средства у Общества, суду представлено не было, а Общество вполне может нуждаться в использовании в хозяйственной деятельности транспортного средства. 

В связи с этим, для целей Общества безразлично, с каким лицом заключать договор аренды транспортного средства и сколько оценивается это средство.

Распечатки с сайтов не являются достаточным доказательством для выводов о том, что размер арендной платы 40 000 рублей в месяц, является завышенным. Заключений специалистов о рыночной стоимости права аренды Обществом не представлено.

В материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих досрочное расторжение договора аренды, помимо акта возврата транспортного средства от 04.06.2018, в связи с чем, доводы истца о том, что ФИО5 неправомерно могла получать арендную плату не принимаются.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При наличии договора аренды транспортного средства у Общества, учитывая фактическую необходимость приобретения нефтепродуктов для его эксплуатации, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что заправка нефтепродуктов на сумму 3328 руб. 02 коп. осуществлялась ответчиком исключительно в личных целях и обществу были причинены убытки.

Таким образом, возврат средств на оплату арендной платы в сумме 405 161 рублей является правомерным.

Так же, суд не находит оснований для отклонения доводов ответчика, о том, что средства в сумме 315 238 руб. были потрачены им на ремонт нежилого помещения (офиса). Так, в качестве доказательства данного обстоятельства, ответчиком представлены расписка ФИО7 (лицо выполнявшего ремонт) о том, что он получил от ФИО1 сумму в размере 56 000 рублей за выполненные работы, свидетельские показания ФИО7, которыми подтвержден факт выполнения ремонта в офисе ООО «Беби Лайн Опт», чеки, документы о приобретении материалов на ремонт в строительном магазине Леруа Мерлен. Так же, в материалы дела представлена смета (калькуляция) на сумму 287 485 рублей, подписанная вторым участником Общества ФИО8 (являющегося в настоящее время руководителем Общества). Указанная смета также является доказательством того, что ремонт был выполнен, того что сумма потраченная ответчиком сопоставима с сметной стоимостью ремонта. 

Специфика строительных работ предопределяет и дополнительные права заказчика, к числу которых относится право вносить изменения в техническую документацию (ст. 744 ГК РФ). При этом, сметная стоимость является приблизительной, а расходы ответчика не превышают 10 процентов от сметной стоимости ремонта. 

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства, представитель истца, при очевидном наличии факта выполненного ремонта,  отрицала данное обстоятельство, ссылаясь только на то, что ответчик обязан предоставить соответствующие доказательства. Между тем, такая позиция не соответствует принципу добросовестности поведения участников процесса и объясняется возникшим корпоративным конфликтом между ответчиком (бывшим участником Общества) и вторым участником ФИО8 

Суд учитывает, что ответчик в настоящее время не является исполнительным органом Общества, в связи не имеет доступа к документам Общества, а следовательно, принимая во внимание корпоративным конфликт между ответчиком и вторым участником ФИО8, лишен возможности предоставить необходимые доказательства в полном объеме. Как пояснил ответчик, в настоящее время он вынужден разыскивать документы из самых разных источников, сетевых ресурсов, переписки и т.д.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения ремонта в офисе установлен в судебном заседании, а также принимая во внимание, что Обществу и второму участнику не могло быть не известно данное обстоятельство, учитывая что при этом, Общество не представило доказательств того, что ремонт был выполнен в меньшем объеме либо на меньшую сумму, чем это указывает ответчик, либо был профинансирован из других источников (что свидетельствовало о добросовестности процессуального поведения), суд находит убедительными доводы ответчика о том, что полученные средства в сумме 315 238 руб. были  потрачены ответчиком на ремонт офиса.

Денежные средства 40000 рублей, потраченные ответчиком на приобретение стола из массива дерева, судом принимаются в качестве затрат, понесенных ответчиком на нужды Общества, поскольку в их обоснование представлен счет на оплату изготовления стола, фотография самого стола. Как пояснил ответчик, данный стол привезен и размещен в офисе, находится там по настоящее время. Истец,  в свою очередь, не представил доказательств несения затрат на приобретение данного имущества. Данные обстоятельства не позволяют прийти суду к выводу о причинении Обществу убытков действиями ответчика в сумме 40 000 рублей.

Так же, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что сумма 151 650 рублей (125 350+26300), перечисленная ответчику, была возвращена им и не присвоена себе. Как пояснял ответчик, указанные  средства были необходимы для оплаты командировочных расходов ФИО8 и менеджера ФИО9 Несмотря на то, что истец отрицал факт трудоустройства ФИО9 в Обществе, ответчик представил соответствующие доказательства –соглашение от 03.07.2018 о расторжении трудового договора от 19.09.2017, заключенное между ООО «Беби Лайн Опт» в лице директора ФИО8 и ФИО9, в связи с судебным спором рассмотренным судом общей юрисдикции. Платежными документами (чеками по операциям Сбербанк Онлайн) установлен факт перечисления средств в сумме 26 300 руб. ФИО10 в декабре 2017, январе 2018 года. То обстоятельство, что средства перечислены не кому либо иному, а сотруднику ООО «Беби Лайн Опт», не позволяет прийти к однозначному выводу о неразумности действий ответчика, о присвоении им средств, а следовательно о причиненных убытках в размере 26 300 рублей. 

Так же, соответствующими доказательствами установлен факт перечисления средств в сумме 125 350 рублей ФИО8 Ответчик пояснял, что указанные средства,  являются возвратом средств перечисленных ему ранее. Несмотря на то, что средства не были переведены ответчиком непосредственно в Общество, все же они были переведены не кому либо иному, а лицу, являющемуся на сегодняшний день участником и руководителем юридического лица и могут быть внесены им в Общество в настоящее время. Каких либо пояснений относительного того, в соответствие с какими другими обязательствами были получены эти средства Обществом не представлены (помимо тех, о которых указывает ответчик), а следовательно в этой части, истцом так же не представлено доказательств о причинении ответчиком убытков Обществу.

Таким образом, исходя из того, что из заявленной  к взысканию суммы 1 108 510 рублей, подтвержден факт необоснованного перечисления средств в размере 339 559 рублей 98 копеек (332500+7000+59,98), а ответчиком представлены доказательства того, что сумма 915 377 руб.02 коп. не может являться убытками поскольку является затратами ответчика в пользу Общества, (которые частично покрывают также сумму 339559,98) то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 193 132 рублей 98 копеек (1108510-915377,02=193132,98).

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

20.11.2017 ФИО1  (займодавцем) и ООО "Беби Лайн Опт" (заемщиком) был заключен договор займа б/н (далее - договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (полученные в кредит в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» г. Новосибирск) в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить до 20.11.2018 Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по передаче заемных денежных средств по договору займа от 20.11.2017 произведено ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Беби Лайн Опт", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 08 от 20.11.2017, оформленной в установленном порядке.

Истец оспаривал договор займа по безденежности, предъявил иск к ответчику о признании недействительным договора займа от 20.11.2017. Вступившим в законную силу решением по делу А45-11475/2019, в удовлетворении иска было отказано.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно приложения к договору № 1 (в редакции приобщенной в судебном заседании 14.09.2020), сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 20.11.2018, с начислением процентов за пользование займом в размере 19% годовых.

Во встречных требованиях, ответчик просит взыскать с Общества сумму задолженности по договору займа от 20.11.2017 в размере 763 500 рублей, проценты за пользование займом (19% годовых), за период с 26.05.2018 по 14.09.2020  в размере 322 922 руб.08 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, обязанность предоставить доказательства возврата займа и процентов возлагается на заемщика. Поскольку таких доказательств представлено не было, то встречные исковые требования в части взыскания задолженности по займу и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Встречные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в за период с 26.05.2018 по 05.03.2019 в размере 2 091 660 рублей, подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 20.11.2017 предусмотрена пеня в размере 1% - «В случае невозвращения указанной п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.3 настоящего договора срок, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу».

Со стороны общества заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки установленный договором займа 1 % в день составляет соответственно 360% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание значительное превышение процентной ставкй рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заемщиком длительное время нарушались обязательства по возврату займа. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за период за период с 26.05.2018 по 05.03.2019 в размере с ответчика составит сумму 209 166 рублей.

  Согласно п.5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

В соответствие с п.2 ст. 157 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении встречных исковоых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, соответствующая часть пошлины (4196 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначально заявленному иску.

Так же, с истца, в доход бюджета,  подлежит взысканию пошлина неоплаченная при увеличении исковых требований и пошлина по предъявленному встречному иску (45 144  рублей 80 копеек).

В результате зачета, с ООО «Беби Лайн Опт»  в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 1 098 259 рублей 10 копеек (763500+322922,08+209166 -193132,98- 4196). 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт»  сумму убытков  в размере 193 132 рублей 98 копеек,  сумму государственной пошлины в размере 4196 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 763 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 322 922 рублей 08 копеек, сумму неустойки в размере 209 166 рублей.

В результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 098 259 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беби Лайн Опт» в доход федерального бюджета  сумму государственной пошлины 45 144  рублей 80 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов