ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40006/2017-ГК

Дело № А40-54619/17-45-485

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года 

по делу № А40-54619/17-45-485, принятое судьей Лаптевым В. А., 

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» 

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф.Короткова 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Регистратор» и Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова от 20 февраля 2017г. по вопросам № 1, 2 и 3 повестки дня, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова № 01/2017 от 21 февраля 2017г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 21.06.2017

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 21.04.2017; 

от третьего лица:

от АО «ВТБ Регистратор» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2016;

от государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» - ФИО6 по доверенности от 27.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф.Короткова (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова от 20 февраля 2017г. по вопросам № 1, 2 и 3 повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова № 01/2017 от 21 февраля 2017г. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2017 года 

признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПП «ТЕМП» им. Ф. Короткова от 20 февраля 2017г. по вопросам № 1, 2 и 3 повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПП «ТЕМП» им. Ф. Короткова № 01/2017 от 21 февраля 2017г.,

взыскал с ОАО «НПП «ТЕМП» им. Ф. Короткова в пользу АО «НПЦ «Газотурбостроения «Салют» расходы по госпошлине в размере 18 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ни к исковому заявлению, ни в ходе судебного разбирательства не был приобщен надлежащий бюллетень АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Бюллетень другого акционера, ошибочно подписанный Истцом, содержит два ключевых правовых реквизита, которые не позволили счетной комиссии учесть его как бюллетень Истца.

Суд не приводит каких-либо правовых оснований ключевого вывода своего решения о том, что подписание бюллетеней одного акционера представителем другого акционера является надлежащим распорядительным действием одного из них.

Истец допустил грубую техническую ошибку в ходе изъявления своей воли, которая не позволила идентифицировать полученный бюллетень как бюллетень Истца, что породило за собой соответствующие правовые последствия таких ошибочных действий при подсчете голосов.

Суд при оценке вопроса о соблюдении сроков уведомления акционеров о созыве Собрания проигнорировал фактическое обстоятельство наличия второго почтового отправления, содержащего уведомление и бюллетени АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», направленного в тот же день, что и ошибочные бюллетени.

Общество дополнительно уведомило Истца о необходимости использования им при голосовании на Собрании надлежащих бюллетеней, высланных повторно, с соблюдением установленных сроков.

АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» с требованием о повторном предоставлении бюллетеней для голосования в Общество не обращалось.

В адрес АО «НПЦ газотурбостроеняя «Салют» повторное уведомление о проведении Собрания и надлежащие бюллетени № 1 и № 2 для голосования по вопросам повестки дня были направлены 30.01.2017г., т.е., в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела.

Документы, удостоверяющие полномочия ФИО7 действовать на Собрании от имени ООО «НПП «ЭГА» в Общество не поступали, в связи с чем счетной комиссией правомерно было установлено, что в бюллетенях № 1 и № 2 ООО «НПП «ЭГА» отсутствовала подпись лица (представителя лица), имеющего право на участие в Собрании. Указанные обстоятельства были отражены АО ВТБ Регистратор в Акте о проверке полномочий лица, подписавшего бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» от 21.02.2017г. (т. 3, л.д. 7).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества анализировать правильность заполнения бюллетеней для голосования на соответствие воли акционера. Более того, вмешательство Общества в процесс голосования акционерами на собраниях является недопустимым.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ГК «Ростех» возражали против ее удовлетворения.

Представитель регистратора оставил вопрос на усмотрение суда, отметив отсутствие нарушений со своей стороны при подсчете голосов. При этом представитель регистратора заявил ходатайство о приобщении письма Банка России, ссылаясь на подтверждение в нем отсутствия нарушений со стороны регистратора при подсчете голосов.

Ответчик заявил ходатайство и просит истребовать у Банка России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (107016, 

<

...>) ответ, направленный в адрес АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», по результатам рассмотрения обращения истца вх. № 65227 от 13.03.2017г.

Указанные ходатайства оставлены без удовлетворения с учетом предмета рассматриваемого спора (каковым не является проверка законности действий регистратора), а также поскольку правовую квалификацию обстоятельствам дела дает суд.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2017 года истец получил от ответчика уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» в заочной форме. К уведомлению прилагались бюллетени. 

В графе «наименование акционера» бюллетеня указано: «общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электронно-гидравлическая автоматика» (иная организация с иным количеством акций). 

Истец, которому принадлежит 464 550 обыкновенных именных акций ответчика, что составляет 464 550 голосов (более ¼ от общего количества голосующих акций ответчика, блокирующий пакет) выбрал вариант для голосования «ПРОТИВ» по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня, подписал бюллетень в лице заместителя генерального директора - управляющего директора ФИО8 и передал 16.02.2017 года в ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» с приложением доверенности на право проголосовать тот бюллетень, который был им получен вместе с уведомлением о проведении собрания 02.02.2017. 

Бюллетень истца был получен ответчиком 16.02.2017. 

В протоколе об итогах голосования, подписанного представителем третьего лица АО ВТБ Регистратор, и Протоколе №01/2017 внеочередного общего собрания акционеров от 21.02.2017, составленного ответчиком (представлены в материалы дела истцом и ответчиком), голоса акционера АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при определении состава участвующих в собрании акционеров и при подведении итогов голосования по каждому вопросу повестки дня не отражены и не учтены.

Ответчик и АО ВТБ Регистратор в отзывах указали, что голоса АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» не были отражены и учтены, т.к. бюллетень самого истца не поступал ответчику и не передавался АО ВТБ Регистратор.

Руководствуясь ст. 181.3, 181.4 ГК РФ,

п. п. 2, 4, 10, ст. 49, ст.ст. 39, 48, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.11.1995, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N19), суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и пояснений, ответчик и АО ВТБ регистратор не отрицали, что бюллетень, подписанный зам. генерального директора - управляющим директором истца ФИО8 с приложением доверенности на право голосования от имени истца зам. генерального директора-управляющего директора ФИО8, был получен ответчиком 16.02.2017 г. и передан АО ВТБ Регистратор. 

Решения по вопросам 1, 2, 3 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ответчика 20.02.2017 года должны приниматься большинством в ¾ голосов от принимающих участие в общем собрании акционеров, а именно: 

- по первому вопросу «Утверждение Устава Общества в новой редакции» (п. 4 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.11.1995, пп. 2.1 ч. 2 ст.16 устава ответчика); 

- по второму вопросу «Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций» (п. 3 ст. 39 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.11.1995, п. 3 ст. 12 устава ответчика); 

- по третьему вопросу «Внесение изменений в Устав Общества» (п. 4 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.11.1995, пп. 2.5 п. 2 ст.16 устава ответчика). 

Кроме того, ответчик не отрицал, что бюллетень с наименованием акционера «общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электронно-гидравлическая автоматика» с количеством голосов 482 215 был подготовлен и отправлен в адрес истца непосредственно ответчиком. 

Довод ответчика о том, что письмо ответчика в адрес истца от 01.02.2017 №01-04/310, отправленное 06.02.2017, подтверждает надлежащее уведомление истца ответчиком, судом отклонен, поскольку не подтверждает соблюдение ответчиком требований Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.11.1995, касающихся обязанности и сроков направления акционерам уведомлений и бюллетеней за 20 дней до общего собрания акционеров.

Предоставленные ответчиком в дело копии квитанций почтовых отправлений не свидетельствуют о том, что ответчиком была исполнена обязанность по направлению Истцу бюллетеня Истца в установленные законом сроки (ст. 60 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Таким образом, суд признал уведомление о внеочередном общем собрании акционеров, направленное ответчиком истцу от 30.01.2017 с приложением бюллетеня с наименованием акционера «общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электронно-гидравлическая автоматика» с количеством голосов 482 215 ненадлежащим уведомлением истца и ненадлежащим направлением истцу бюллетеней для голосования, следовательно, ответчиком при созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенном в форме заочного голосования на 20.02.2017, были допущены существенные нарушения корпоративных процедур. 

Материалами дела подтверждается, что количество голосов – 464 500, принадлежащих истцу (более ¼ от всех голосующих акций 1 630 000), позволяет ему влиять на принятие решений, для принятия которых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.11.1995 и уставом ответчика требуется квалифицированное большинство голосов (¾). 

Действующим корпоративным законодательством, а также внутренними документами эмитента (уставом) определяется порядок принятия соответствующих решений и необходимый для этого кворум. 

Из представленных в деле документов следует, что эмитент был осведомлен о воле истца - акционера, владеющего блокирующим пакетом. 

Так, в частности, 19.07.2016г. согласно открытым сведениям Центра раскрытия корпоративной информации (https://www.e-disclosure.ru/) уже проводилось общее собрание акционером эмитента по аналогичным вопросам, решения на котором не были приняты (https://www.edisclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=Znvss8co9UOMDr8o89Ocxg-B-B). Таким образом, эмитент знал и не мог не знать волю акционера (истца), владеющего соответствующим блокирующим пакетом акций. В связи с чем, действия эмитента не признал как добросовестное соблюдение корпоративных процедур, в том числе, ввиду отправки истцу бюллетеня с текстовыми опечатками, в результате которых голос истца не был учтен регистратором при подсчете голосов на собрании (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что надлежащий бюллетень с наименованием акционера АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и количеством принадлежащих ему голосов 464 550 был отправлен ответчиком истцу в порядке и сроки, указанные в ст. 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что уведомление о внеочередном общем собрании акционеров, направленное ответчиком истцу от 30.01.2017 с приложением бюллетеня с наименованием акционера «общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электронно-гидравлическая автоматика» с количеством голосов 482 215, является ненадлежащим уведомлением истца и ненадлежащим направлением истцу бюллетеней для голосования, что признано судом в качестве существенного нарушения требований законодательства РФ к порядку созыва и проведения общих собраний акционеров.

В материалах дела (том 1 листы 15, 16, 17) имеется именно тот бюллетень, который был получен истцом от ответчика вместе с уведомлением о проведении Собрания и направлен истцом ответчику в срок, указанный в уведомлении о проведении Собрания для направления бюллетеней.

При факте допущения обществом нарушения порядка созыва и проведения общих собраний акционеров, а также наличия у него информации о воле истца («ПРОТИВ» - по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня, «ЗА» - по 4 вопросу повестки дня Собрания, что следовало из направленного обществом истцу бюллетеня, подписанного заместителем генерального директора - управляющим директором АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» ФИО8, с приложением доверенности от истца), неучет этой воли заведомо нарушал права истца, поскольку иное влекло принятие решений в отсутствие кворума.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку ни ответчик, ни третье лицо не получили предписаний Банка России, это свидетельствует о том, что нарушения действующего законодательства отсутствуют.

Однако суд первой инстанции в судебном заседании 21.06.2017 разъяснил сторонам, что согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Основания освобождения сторон от доказывания перечислены в ст. 69 АПК РФ. Письма Банка России не могут освободить стороны от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, и не имеют для суда преюдициального значения. Тем более, если переписка имела место уже после оспариваемого собрания акционеров.

Истцом и ответчиком на основе принципов равноправия и состязательности были предоставлены все доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Мнение общества, что сложившаяся ситуация удачно подошла для преодоления несогласия истца, обладающего блокирующим пактом акций, на увеличение ставного капитала, является нарушением ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Для суда в целях принятия правильного решения спора важен учет выраженной истцом и доведенной до общества воли в отношении оспариваемых решений общего собрания, то есть ее содержание, а не форма, в которой она выражена, и которая сама по себе не может быть основанием для отказа в иске.

Созданная самим же обществом спорная ситуация не может возлагать на акционера каких-либо дополнительных обязанностей по исправлению допущенных обществом ошибок (намеренных или случайных). Риск несения неблагоприятных последствий в результате таких ошибок несет само общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-54619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи:    М.Е. Верстова

   Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.