АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело № А33-33305/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,  

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2023 №11, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизм», к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (далее – ответчики; ООО «Механизм», ООО «Транзит ДВ») о взыскании 659 162 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 № 5112/ФЛ.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал устные доводы представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, с целью предоставления уточнений исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.04.2023, в связи с необходимостью представления документов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 05.06.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили уточнения, согласно которым просит взыскать солидарно 654 119 руб., 89 коп. неоплаченной неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № 5112/ФЛ от 27.03.2020.

В материалы дела 06.06.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений от 05.04.2023, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит взыскать солидарно  654 119 руб. 89 коп. неоплаченной неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 № 5112/ФЛ.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителю истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Механизм» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 № 5112/ФЛ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН). Дополнительные признаки, индивидуализирующие предмет лизинга, могут быть указаны сторонами после предоставления поставщиком паспорта транспортного средства (ПТС)/Паспорта самоходной машины (ПСМ) на предмет лизинга, в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием идентификационных признаков предмета лизинга в соответствии с ПТС/ПСМ. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков предмета лизинга в акте приема-передачи, не является изменением предмета лизинга. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки.

Исходя из пункта 2.4 договора обязанность лизингодателя по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки наступает при условии получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 3). в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по уплате авансового платежа лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки.

Согласно пункту 3.4 договора передача предмета лизинга лизингополучателю во владение и пользование осуществляется в сроки и месте исполнения обязательства поставщика по передаче предмета лизинга по договору поставки, если иное не указано в договоре поставки. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от лизингодателя. Досрочная передача предмета лизинга лизингополучателю или поэтапная передача предмета лизинга не является основанием для изменения графика лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору).

За   право   владения   и   пользования   предметом   лизинга   лизингополучатель   уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя:

Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в графике лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 5.1.1 договора).

Ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 5.1.2 договора).

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация предмета лизинга на лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационного учета предмета лизинга. Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит согласно действующему законодательству (глава 28 налогового кодекса российской федерации) по ставкам субъекта Российской     Федерации, в котором зарегистрирован предмет лизинга. Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до момента предоставления лизингодателю заверенной копии ПТС/ПСМ о снятии с регистрационного учета предмета лизинга. Вся информация в копии ПТС/ПСМ должна быть хорошо различима и читаема (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора, в случае если лизингодатель понес расходы по доставке предмета лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю дополнительный лизинговый платеж, соответствующий расходам лизингодателя (увеличенным на сумму НДС (20%)) по доставке предмета лизинга от поставщика или указанного поставщиком грузоотправителя до места приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю, включая стоимость экспедиторских услуг, командировочных расходов представителей в связи с приемкой предмета лизинга и проживанием в населенном пункте - месте поставки.

В случае, если лизингодатель понес расходы, связанные с повторным прохождением технического осмотра предмета лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю дополнительный лизинговый платеж, соответствующий расходам лизингодателя, увеличенным на сумму НДС (пункт 5.1.5 договора).

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что в случае, если лизингодатель понес расходы по уплате штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения, правил провоза крупногабаритных грузов, сроков регистрации предмета лизинга и совершением иных правонарушений, совершенных лизингополучателем и/или его работниками и/или третьими лицами в связи с эксплуатацией предмета лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 3-х банковских дней со дня получения от лизингодателя выставленного счета с подтверждающими документами уплатить лизингодателю дополнительный лизинговый платеж, соответствующий расходам лизингодателя, увеличенным на сумму НДС (20%). Действие настоящего пункта распространяется на период 3 года со дня окончания срока действия договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя, указанный в разделе 16 настоящего договора. В случае перечисления лизингополучателем платежей на иной банковский счет лизингодателя, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю штраф в размере 2% от суммы платежа, уплаченного на счет, отличный от счета указанного в разделе 16 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизингополучатель обязан произвести оплату дополнительных лизинговых платежей, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения от лизингодателя счета на оплату.

Согласно пункту 5.4 договора лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи (в том числе авансовые) независимо от фактического пользования предметом лизинга. Просрочка передачи предмета лизинга в лизинг по причине несвоевременной поставки предмета лизинга поставщиком, не влечет изменения сумм, сроков и порядка перечисления лизинговых (в том числе авансовых) платежей. Любые поломки и неисправности предмета лизинга, вне зависимости от сроков их устранения, не влекут изменение сумм, сроков и порядка перечисления лизинговых (в том числе авансовых) платежей. 

В пункте 5.8 договора сторонами согласовано, что лизингодатель в течение действия настоящего договора имеет право в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (в том числе авансового) пропорционально указанным изменениям, но не чаще 1 (одного) раза в 3 месяца, в случаях:

а) изменения нормативной правовой базы, затрагивающей интересы лизингодателя по настоящему договору, в том числе: изменения, касающиеся налогообложения, а именно: размер НДС, налоговый вычет, порядок его применения, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, транспортный налог; бухгалтерского учета, норм амортизационных отчислений;

б) ухудшение ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках по сравнению с действовавшей/существовавшей на дату заключения настоящего договора;

в) увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному в целях финансирования настоящего договора;

г) увеличения ключевой ставки Банка России;

д) увеличения среднеарифметического значения за календарный месяц ставки бескупонной доходности облигаций федерального займа со сроком до погашения 3 года по данным, публикуемым на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

е) увеличение ставки ЛИБОР, и/или ставки ЕВРОБОР, и/или ставки МоsРrime со сроком 3 (Три) месяца более чем на 1 % годовых;

ж) изменения курса иностранной валюты (в пересчете на российские рубли) приобретения предмета лизинга по договору поставки (в том числе до фактической поставки, или просрочки поставки, или непоставки предмета лизинга).

Изменение размера лизинговых платежей (в том числе авансового) осуществляется путем направления лизингополучателю письменного уведомления (в произвольной форме) об изменении размера лизинговых платежей с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Новый размер лизинговых платежей начинает действовать с 5 рабочего дня, следующего за днем получения лизингополучателем названного уведомления. уведомление считается полученным лизингополучателем в момент вручения лизингополучателю, если оно направлено нарочно, или в момент его получения лизингополучателем от представителя организации связи, если оно направлено лизингополучателю заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

В случае направления лизингодателем уведомления об изменении размера лизинговых платежей по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, лизингополучатель до наступления даты начала действия нового размера лизинговых платежей вправе досрочно исполнить финансовые обязательства по настоящему договору.

Согласно пункту 5.9 договора в случае неуплаты лизингополучателем 2 и более лизинговых платежей по истечении установленного настоящим договором срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Лизингополучатель выражает согласие   на бесспорное списание денежных средств с его счетов в соответствии с настоящим пунктом договора.

В пункте 11.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Из пункта 12.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. договор считается прекращенным после полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование предмета лизинга, количество и поставщик. 

В приложении № 3 к договору установлен график лизинговых платежей на общую сумму 31 448 970 руб. 

В приложении № 4 к договору сторонами согласован график счетов-фактур. 

В приложении № 5 к договору согласованы предварительные условия договора купли-продажи. 

30.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «Механизм» подписано соглашение № 1 о внесении изменений в договор в пункте 1.1 которого стороны договорились по соглашению сторон произвести досрочный выкуп одной единицы предмета лизинга. Пункт 7.1 договора дополнен словами: Лизингодатель за счет средств, полученных от лизингополучателя, заключает от своего имени и в свою пользу договор страхования предмета лизинга, на срок до 30.09.2022, начало срока исчисляется с даты передачи в лизинг предмета лизинга. Пункт 10.2 договора изложен в следующей редакции: «10.2 Размер выкупной стоимости и порядок ее уплаты определяется графиком платежей (приложение № 3 к настоящему договору). Выкупная стоимость за предмет лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС 20%. Выкупная стоимость за самосвал Volvo FM-TRUCK 8x4 VIN: 

<

***> составляет 2 511 882 руб., в том числе НДС 20%. В оплату выкупной стоимости по состоянию на 30.09.2022 засчитываются денежные средства, поступившие ранее в счет оплаты лизинговых платежей в размере 1 833 822 руб. В пунктах 1.4 соглашения № 1 указано, что стороны пришли к соглашению считать договор выкупным. Стороны   пришли   к  соглашению,   что   оплата   за   лизингополучателя   по  договору может быть  исполнена  третьим  лицом. лизингополучатель заверяет и гарантирует наличие поручения третьему лицу исполнить обязательство, предусмотренное статьей 313 ГК РФ, наличие соразмерных требований между лизингополучателем и третьим лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш», ИНН 

<

***>, при условии корректного указания третьим лицом назначения платежа (пункт 1.8 соглашения). Стороны договорились в пунктах 1.5 и 1.6 соглашения № 1 соглашения график лизинговых платежей (приложение № 3 к договору) читается в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, график счетов-фактур  (приложение  № 4 к договору) читать в новой редакции согласно приложению № 2 к настоящему соглашению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вольво-Восток» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 27.03.2020 № 5782/КП (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель оплатить, а лизингополучатель, на основании доверенности на приёмку оборудования, выданной покупателем, принять следующий товар (далее в тексте - оборудование): транспортное средство самосвал Volvo FM-TRUCK 8x4 в количестве 2 единицы, в соответствии со спецификацией в приложении № 1.1 (далее - оборудование).

Транспортные средства переданы покупателю по актам приемки-передачи от 01.04.2020 и от 07.04.2020 к договору купли-продажи от 27.03.2020 № 5782/КП. 

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств от 12.02.2020 и от 12.03.2020. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» подписан договор поручительства от 27.03.2020 № 3520/П к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 № 5112/ФЛ (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за  исполнение должником, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, обязательств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

Как указано в пункте 2.1 договора поручительства по настоящему договору должником является: общество с ограниченной ответственностью «Механизм», ИНН/КПП:

<

***>/280101001, ОГРН 

<

***>.

В силу пункта 2.2 договора поручительства перевод долга по основному обязательству, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, с должника на третье лицо не требует согласия поручителя.

Договор поручительства заключен с ведома и согласия должника (пункт 2.4 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства настоящее поручительство   обеспечивает   исполнение   обязательств   должника   по   договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 № 5782/КП с приложениями №№ 1-5, заключенному между кредитором и должником - далее по тексту «основное обязательство» или «договор лизинга», где кредитор является лизингодателем, а должник - лизингополучателем.

Из пункта 3.2 договора поручительства следует, что до момента подписания настоящего договора поручитель ознакомился со всеми условиями основного обязательства, согласен с ними и получил заверенную кредитором копию договора лизинга со всеми приложениями. График платежей по договору лизинга является приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что объем основного обязательства, обеспеченного настоящим поручительством, включает в себя следующие виды обязательств:

3.4.1. обязательства должника при заключении основного обязательства (например, уплата авансовых платежей), в т.ч. обязательства, которые могут возникнуть в случае признания основного обязательства недействительным, или незаключенным по любым основаниям и возврате неосновательного обогащения;

3.4.2. обязательства должника по уплате лизинговых и дополнительных лизинговых платежей;

3.4.3. обязательства должника по уплате неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей;

3.4.4. обязательства должника по уплате неустойки (штрафов, пени) за неисполнение отдельных обязательств;

3.4.5. обязательства должника, не прекратившие свое действие после расторжения или изменения основного обязательства, либо образовавшиеся в результате расторжения или изменения основного обязательства;

3.4.6. обязательства должника по восстановлению предмета лизинга, в случае его повреждения;

3.4.7. обязательства должника по возмещению убытков кредитора в случае уничтожения предмета лизинга или совершения противоправных действий третьих лиц в отношении предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется денежной суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности. 

В пункте 4.3 договора указано, что поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение срока, указанного в таком требовании. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по электронной почте, телексу, факсу, с использованием курьерской связи, почты, а также через специализированные организации связи.

Срок действия поручительства - до 25.04.2025 (пункт 4.12 договора поручительства).

Письмом от 26.05.2022 исх. № 2516 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» уведомило ответчиков об изменении графиков лизинговых платежей и счетов-фактур в связи с изменением ключевой ставки Банка России, руководствуясь подпунктом г пункта 5.8 договора финансовой аренды (лизинга).

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 27.03.2020 № 74 на сумму 7 517 610 руб., от 08.05.2020 № 131 на сумму 664 760 руб., от 27.05.2020 № 157 на сумму 664 760 руб., от 26.06.2020 № 221 на сумму 664 760 руб., от 13.07.2020 № 253 на сумму 21 828 руб., от 27.07.2020 № 290 на сумму 664 760 руб., от 13.08.2020 № 305 на сумму 664 760 руб., от 13.08.2020 № 307 на сумму 18 847 руб. 43 коп., от 23.09.2020 № 404 на сумму 664 760 руб., от 23.10.2020 № 457 на сумму 664 760 руб., от 03.11.2020 № 485 на сумму 21 828 руб., от 23.11.2020 № 540 на сумму 664 760 руб., от 23.12.2020 № 639 на сумму 664 760 руб., от 22.01.2021 № 22 на сумму 664 760 руб., от 17.02.2021 № 49 на сумму 21 828 руб., от 24.02.2021 № 77 на сумму 664 760 руб., от 18.03.2021 № 179 на сумму 664 760 руб., от 23.04.2021 № 283 на сумму 664 760 руб., от 26.04.2021 № 291 на сумму 21 828 руб., от 24.05.2021 № 389 на сумму 664 760 руб., от 25.06.2021 № 501 на сумму 664 760 руб., от 14.07.2021 № 582 на сумму 21 828 руб., от 22.07.2021 № 632 на сумму 664 760 руб., от 24.08.2021 № 801 на сумму 664 760 руб., от 24.09.2021 № 965 на сумму 664 760 руб., от 25.10.2021 № 1110 на сумму 664 760 руб., от 19.11.2021 № 1214 на сумму 664 760 руб., от 17.12.2021 № 1342 на сумму 664 760 руб., от 26.01.2022 № 108 на сумму 664 760 руб., от 08.02.2022 № 188 на сумму 21 828 руб., от 25.02.2022 № 290 на сумму 664 760 руб., от 25.02.2022 № 305 на сумму 664 760 руб., от 12.05.2022 № 640 на сумму 664 760 руб., от 26.05.2022 № 806 на сумму 664 760 руб., от 12.09.2022 № 1561 на сумму 5 000 руб., от 30.09.2022 № 2736 на сумму 10 000 000 руб. (плательщик ООО «АвтоСпецМаш» за ООО «Механизм»), от 13.10.2022 № 1838 на сумму 21 828 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Механизм» счета от 09.09.2022 № 6620 на сумму 5 000 руб. и от 01.12.2022 № 8938 на сумму 5 000 руб. на компенсацию расходов по уплате штрафов.

В материалы дела также представлены соглашения об ЭДО от 09.07.2021, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «Механизм» и от 20.09.2021, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ», договор купли-продажи от 30.09.2022, подписанный между ООО «Механизм» и ООО «АвтоСпецМаш», постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делам об административных правонарушениях от 22.03.2022 № 10673342223452895375 и от 25.08.2022 № 10673342223482490209. 

Истец обратился к ответчикам с претензией от 09.12.2022 № 4909 с требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Механизм» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 № 5112/ФЛ, ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к ООО «Механизм», ООО «Транзит ДВ» о взыскании солидарно 654 119 руб. 89 коп. неоплаченной неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 № 5112/ФЛ (с учетом уточнений).   

В отзыве на исковое заявление ООО «Механизм» заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 962 руб. 90 коп. и о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 № 5112/ФЛ регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Платежи ответчиком вносились с нарушением сроков, согласованных в графике платежей, указанном приложении № 3 к договору лизинга, с нарушением предусмотренных разделом 5 договора лизинга сроков.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ООО «Транзит ДВ» (договор поручительства от 27.03.2020 № 3520/П). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договорам лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договоров поручительства).  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, указанные истцом обстоятельства не оспорили, факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей не опровергли.  

В результате несвоевременного внесения платежей истцом ответчикам на основании пункта 11.1 договора лизинга начислено 654 119 руб. 89 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков, период просрочки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 448 847 руб. 43 коп. (приближено к 0,1 % в день), подлежит уменьшению на сумму оплаты неустойки с учетом платежного поручения от 13.08.2020 № 307 на сумму 18 847 руб. 43 коп. и назначения платежа, составляет 430 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменяет обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки из расчета приблизительно 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств необходимости большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 430 000 руб. (с учетом взыскания пени в солидарном порядке). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании следующего. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит, иных оснований для не применения в отношении должника указанного моратория судом не установлено.

Одновременно с изложенным, проверив расчет истца, судом установлено, что истцом при расчете неустойки учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» учтены в представленных уточнениях исковых требований, в связи с чем довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения составляет 16 082 руб. 

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.12.2022 № 18991 в размере 16 183 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца и государственная пошлина в федеральный бюджета подлежат взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 8 041 руб. с каждого (16 082 руб. /2). 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 101 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 16.12.2022 № 18991.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Механизм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 041 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 041 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2022 № 18991.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых