СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-7785/2019(25)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: 

ООО «РНГО» - ФИО2, по доверенности от 09.06.2021, паспорт.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее - ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО «РТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего. 

10.11.2020 ООО «РНГО» (конкурсный кредитор) обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании недействительной сделкой договор поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Русская традиционная кухня» и ООО «Русская поварня» со всей совокупностью поставок, совершенных в его исполнение, применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «Русская поварня» по Договору поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 г. отсутствующей. 

Определение суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РНГО» (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом ненадлежащим образом исследована оспариваемая сделка на наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств в пользу заинтересованного лица и осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ООО «Русская поварня» и должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Русская поварня» (ответчик) представило отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения требований апеллянта, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «РТК» (далее также - Покупатель) и ООО «Русская поварня» (далее также - Продавец) был заключен Договор поставки № 1/РТ/19.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в Спецификации.

Предварительная оплата еще не поставленного товара или оплата авансом Договором поставки не предусматривалась.

Как установлено судом первой инстанции, само требование вытекает из долга по договору поставки от 22.02.2019 № ДП32/РП/19, новированного в договор займа от 14.03.2019, что подтверждено договором займа от 14.03.2019 и Соглашением о прекращении обязательства новацией от этой же даты. При этом сумма займа в период с 19.02.2019 по 04.03.2019 перечислялась не должнику, а третьим лицам по письмам должника с назначением платежей «оплата по договору поставки за ООО «РТК» на основании письма…», при этом само письмо не приложено. 

Учитывая, что доказательства первоначальной поставки товара отсутствуют, договор займа от 22.02.2019 реально в отношении должника не исполнен, денежные средства должнику не перечислены, и, полагая, что отсутствует экономическая целесообразность данного займа, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения оспариваемой сделки сторонами, отсутствия доказательств аффилированности сторон, преюдициальности вступившего в законную силу определения суда от 25.03.2020, которым требования ООО «Русская поварня», вытекающие из оспариваемой в настоящем дела сделке, включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 22.02.2019 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.03.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника, о чем свидетельствует наличие задолженности перед кредиторами:

- ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705, 00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А45-32361/2018;

- ООО «Мастер» на сумму 338 452,82 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу № А45-34866/2018;

- ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-34933/2018.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63). 

Судом первой инстанции была проведена оценка имущественного состояния должника на предмет выявления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В указанный период у Должника имелась достаточное количество денежной массы, поступающей от его основной деятельности - розничная торговля для удовлетворения требований третьих лиц, в том числе и по судебным решениям, в период совершения оспариваемой сделки (по счету Должника поступления составили более 400 000 000,00 руб.). Должник вел хозяйственную деятельность, в связи с чем осуществлял закупку товаров народного потребления для их реализации на торговых площадях, производил расчеты с третьими лицами за совершаемые сделки, оказание услуг, арендные платежи, выплаты заработной платы. 

Данный факт впрямую следует и не опровергнут ни апеллянтом, ни конкурсным управляющим Должника из выписки по расчетному счету Должника. 

На балансе должника по состоянию на конец 2018 года имелось достаточное количество имущества за счет которого указанные обязательства могли быть исполнены (балансовая стоимость активов должника более 800 000 000,00 руб.).

Следовательно, требования лиц, общая сумма которых составила менее 1 500 000,00 руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, более того часть указанных требований кредиторами не заявлена ко включению в реестр должника.

Кроме того, определением от 05.04.2021 при включении в реестр кредиторов требования ООО «Русская национальная кухня» судом была исследована платежеспособность должника в спорный период, и было установлено следующее: «При этом банковская выписка по счету Должника за период с 12.12.2018 по 11.12.2019 (приобщенная к материалам дела) свидетельствует о движении денежных средств по обязательствам, характерных для организации, ведущей реальную предпринимательскую деятельность (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, услуг по приобретению, перевозке продукции, охране, выплаты по гражданско-правовым договорам, выплату заработной платы, платежи по налогам и т.п.), а при общей сумме оплат, совершенных Должником в указанный период составивших 453 520 683,16 руб. и наличием остатка на счете на конечную дату (11.12.2019г.) в сумме 294 487,45 руб. свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность Должника велась с высокой степенью активности…».

Таким образом, на момент совершения указанной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности (иное не доказано).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы апеллянта, что должник и ответчик зарегистрированы по адресу, по которому зарегистрированы иные организации, входящие в группу компаний «НТС», как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют об их аффилированности.

При проверке доводов о совпадении адресов регистрации судом достоверно установлено, что по адресу ФИО4, 29 расположено несколько административных зданий (сооружений), которые используются собственником для передачи в аренду. Указанные объекты предоставляются собственником в аренду для размещения офисов, складов. 

Кредитор ООО «Русская поварня» арендует по указанному адресу помещение в 3-х этажном административном задании. Доказательств, что в помещении, занимаемым именно этим кредитором, расположены иные лица суду не предоставлено. 

Кредитором «РНГО» не представлено доказательств наличия единых органов управления группы компаний, не подтверждено обстоятельств того, что ООО «Русская поварня» косвенно или опосредованно осуществляло влияние на коммерческую деятельность сторон, таким образом, заявителем не представлены суду допустимы и относимые доказательства общности экономических интересов (аффилированности) должника с кредитором.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у сторон сделки цели на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 25.03.2020 при рассмотрении судом вопроса о включении требований ООО «Русская поварня», основанных на оспариваемой в настоящем деле сделке, в реестр требований кредиторов должника, были рассмотрены аналогичные доводы ООО «РНГО».

Материалами дела доказано наличие фактических поставок должнику товара.

Так, товародвижение (поставка товара) отражена ООО «Русская поварня» в декларации по НДС за первый квартал 2019, в книге продаж Поставщика (Кредитора), которая принята налоговым органом без замечаний. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела дополнительно приобщены следующие доказательства: договор от 01.01.2019 № 1-РТ-19, УПД на отгрузку товара, налоговая декларация за I квартал 2019 года на 8л.; книга продаж I кв. 2019 г. на 6850л., доказательства приобретения товара (часть1) на 337л.; (часть 2) на 407л. и Декларации на товар (23шт) на 107л.). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности как осуществление должником торговой деятельности в спорный период, так и его потребность в товаре для торговли и реальность поставок должнику обществом ООО «Русская поварня», иное не доказано.

При этом доводы апеллянта в указанной части выводы суда не опровергают, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы апеллянта о злоупотреблении сторонами правом также не находят доказательственного подтверждения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь поставка товаров по оспариваемому договору осуществлялась ООО «Русская поварня» в период с даты заключения договора по 29.03.2019 включительно, то есть в первый квартал 2019 года. 

Ссылка апеллянта на то, что в 3 квартале из владения должника выбыли магазины, в котором он осуществлял деятельность, не может доказывать или подтверждать отсутствие ведения деятельности должником в период времени, в котором осуществлялась поставка, факт поступления денежных средств на расчетный счет должника от эквайринга был установлен судом при непосредственной проверке данных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора.

Судом сделан вывод о реальности договора поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019, осуществлении поставки товаров  в рамках обычной предпринимательской деятельности (иное не доказано), целью которой является извлечение прибыли. Никаких исключительных, льготных, отличающихся хоть как-то от обычных условий данной поставки судом не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РНГО» не представлено доказательств, свидетельствующих об отклонении условий сделки от нормальных рыночных условий.

Отклоняя доводы апеллянта о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд учитывает, что в рамках исполнения данной сделки у должника не произошло выбытие каких-либо активов, он не принял на себя какие-либо дополнительные обязательства, не произошло увеличение имущественных требований должника, наоборот Должник приобрел имущество, оплату за которое он не произвел, а на вырученные денежные средства от реализации данного товара конечному потребителю получил возможность осуществлять расчёты с иными кредиторами Должника. Именно подобные операции: приобретение товара у иных поставщиков их дальнейшая реализации данного товара с установление наценки конечному потребителю и является основным доходом Должника и целью ведения предпринимательской деятельности.

Доводы относительно подозрительности поставки в отсутствие оплаты, и не заключение дополнительного соглашения на условиях предварительной оплаты товара или односторонний отказ от исполнения договора как признак злоупотребления, основаны на неправильном толковании ООО «РНГО» положений материального права. 

Сроки оплаты согласованы сторонами в договоре и соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Суждения о возможности внести в одностороннем порядке изменения в условия договора противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, кредитор, в момент исполнения сделки, учитывая, что магазины должника продолжали действовать, рассчитывал на удовлетворение своих требований, что не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                       

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                                     ФИО1