﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6080/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г.Серги

при участии:

от истца: Гладов Е.П. – представитель по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: Ри М.С. – представитель по доверенности от 09.01.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис»

на решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А59-2635/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин»                   

о взыскании 866 383,54 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» 

о взыскании 613 724,08 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (ОГРН 1166501051155, ИНН 6501281177, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 39, копр. А, далее –                   ООО «ЧОО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин»                (ОГРН 1106501005918, ИНН 6501220657, адрес: 693013, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 202, далее – ООО «СоюзСахалин») о взыскании                709 991,35 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2016 № 39, 156 392,19 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО «СоюзСахалин» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЧОО «Ирбис» задолженности в размере 613 724,08 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Решением суда от 03.07.2019 (судья Белов А.С.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.10.2019 (судьи Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.) Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда от 03.07.2019 изменил, удовлетворив первоначальный иск частично: с                     ООО «СоюзСахалин» в пользу ООО «ЧОО «Ирбис» взыскано 494 421,34 руб. задолженности, 2 829,81 руб. пени, 39 089 руб. судебных расходов                 (28 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части встречного иска решение суда оставлено без изменения.

ООО «СоюзСахалин» и ООО «ЧОО «Ирбис» поданы кассационные жалобы.

ООО «СоюзСахалин» в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, сослалось на неприменение судами положений статьи 406.1 ГК РФ и просит решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае обязанность исполнителя по возмещению потерь заказчика не ставиться в зависимость от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной и причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. При изложенном вывод суда об отсутствии доказательств участия представителя исполнителя в проведении ревизий считает не имеющим правового значения.

ООО «ЧОО «Ирбис» в своей кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и приводя аргументы о необоснованном отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска, просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель считает неправомерным вывод суда о недоказанности наличия задолженности заказчика за оказанные услуги в период 2016-2018 год, учитывая, что данный факт не отрицался ООО «СоюзСахалин» в суде первой инстанции. ООО «ЧОО «Ирбис» считает, что заявляя на стадии апелляционного производства о недоказанности спорных услуг, заказчик злоупотребил правом, что, в свою очередь, повлекло нарушение процессуальных прав исполнителя на представление дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании суда округа представители                                      ООО «СоюзСахалин», ООО «ЧОО «Ирбис» поддержали доводы своих кассационных жалоб, приведя свои контраргументы против жалоб друг друга и ответив на дополнительные вопросы суда. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2016 между                 ООО «СоюзСахалин» (заказчик) и ООО «ЧОО «Ирбис» (исполнитель) заключен договор № 39 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг невооруженной охраны объектов заказчика: супермаркета «Первый Семейный», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск,                               ул. Сахалинская, д. 202 и супермаркета «Первый Семейный», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, д. 2.

Пунктом 1.1 договора определен объем оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 стороны согласовали, что стоимость охраны объекта супермаркета «Первый Семейный» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 202 составляет 179 760 руб. в месяц. Режим работы охраны с 08-00 часов до 23-00 часов; стоимость охраны объекта супермаркета «Первый Семейный» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, д. 2 - 189 930 руб. в месяц. Режим работы охраны с 07-00 часов до 23-00 часов; дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 3 согласована стоимость за дополнительные услуги охраны дебаркадера на объекте супермаркета «Первый Семейный» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, д. 2 в размере 34 569 руб. в месяц. Общая стоимость услуг в месяц составила 404 259 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа каждого отработанного месяца представляет заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру (пункт 3.4 договора). Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения документов, указанных в пункте 3.4 договора, обязан рассмотреть их и в случае отсутствия претензий к исполнителю подписать акт, и направить один экземпляр акта исполнителю. В случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункты 3.2-3.6 договора).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.04.2016 после проведения ревизии на объекте, принадлежащем заказчику, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей, исполнитель оплачивает 10%.

ООО «ЧОО «Ирбис» на оплату оказанных им услуг были выставлены счета от 31.12.2018 № 584 за декабрь 2018 года на сумму 404 259 руб. и от 31.01.2019 № 13 за январь 2019 года на сумму 404 259 руб. и направлены акты оказанных услуг от 31.12.2018 № 631 за декабрь 2018 года и от 31.01.2019  № 13 за январь 2019 года, которые впоследствии были подписаны заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 06.03.2019 № 32574 на сумму                            314 096,66 руб. ООО «СоюзСахалин» частично произвело оплату оказанных услуг за январь 2019 года.

Направленное ООО «СоюзСахалин» претензионное требование об уплате оставшейся суммы задолженности, а кроме того задолженности по договору в размере 215 570,01 руб. за апрель 2016 – сентябрь 2016 года, июнь, июль, ноябрь 2018 года и пени оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Ирбис» с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «СоюзСахалин», указывая на наличие у ООО «ЧОО «Ирбис» задолженности по возмещению 10% от размера недостач, выявленных по результатам ревизий за 2018, 2019 годы на общую сумму 612 051,22 руб. (пункт 6 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.04.2016 № 39 на оказание охранных услуг), а также задолженности в размере 1 673,58 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 4.3 договора), всего 613 724,08 руб., подало встречный иск в порядке зачета первоначального иска.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при  совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В ходе рассмотрения первоначального иска суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате, признали установленным факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом охранных услуг.

При этом суд первой инстанции, признавая подтвержденной задолженность ответчика по первоначальному иску на сумму 709 991,35 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 314 096,66 руб.), кроме задолженности по подписанным сторонами актам оказанных услуг от 31.12.2018 № 631 за декабрь 2018 года и  от 31.01.2019 № 13 за январь 2019 года, исходил из данных представленного ООО «ЧОО «Ирбис» одностороннего акта сверки расчетов между сторонами, в том числе в отношении задолженности за: апрель 2016 года – 1 995,77 руб. (акт № 16 от 30.04.2016), май 2016 года -                        31 285,8 руб. (акт № 65 от 31.05.2016), июнь 2016 года - 36 599,46 руб. (акт  № 117 от 30.06.2016), июль 2016 года - 3 354,11 руб. (акт № 162 от 31.07.2016), август-сентябрь 2016 года – 12 107,42 и 10 924,71 руб. (акт        № 276 от 30.09.2016), июнь 2018 года на сумму 58 651,37 руб. (акт № 255 от 30.06.2018), июль 2018 года на сумму 58 651,37 руб. (акт № 306 от 31.07.2018), ноябрь 2018 года на сумму 2 000 руб. (акт № 572 от 30.11.2018).

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, повторно рассмотрев спор на основании имеющихся в деле доказательств, учтя возражения ООО «ЧОО «Ирбис» в отношении задолженности за предыдущие периоды (апрель – сентябрь 2016 года, июнь, июль, ноябрь 2018 года) и отсутствие доказательств со стороны истца факта оказания услуг на сумму 215 570,01 руб., счел недоказанным наличие неисполненного обязательства. Как результат, апелляционный суд исключил из предъявленной по иску суммы задолженности период до декабря                     2018 года (215 570,01 руб.), удовлетворив иск в этой части на сумму 494 421,34 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения заказчиком сроков оплаты охранных услуг по договору, а также обстоятельство расторжения указанного договора с 01.02.2019 (сторонами не оспаривается дата расторжения), суд счел правомерным начисление пени на задолженность за декабрь 2018 года в размере 2 829,81 руб. за период с 25.01.2019 по 31.01.2019, отказав в удовлетворении остальной части требования.

При выявленных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск в сумме 497 251,15 руб., отказав в удовлетворении остальной его части, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отношении встречного иска судебные инстанции, протолковав положения пунктов 6, 7 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 с позиций статей 431, 406.1 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения пунктов 15, 17 Постановления Пленума № 7, констатировали, что в пункте 6 дополнительного соглашения  от 01.04.2016 № 1 не определен порядок выявления недостачи, а также её связь с действиями исполнителя –                   ООО «ЧОО «Ирбис», в пункте 7 данного соглашения предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товароматериальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными, притом, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих участие исполнителя в проведении ревизий, по результатам которой выявлена недостача, а также её связь с действиями ООО «ЧОО «Ирбис».

В связи с чем суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования, что в полной мере согласуется с правилами статьи 406.1 ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции по ее применению.

Доказательств, опровергающих такие выводы судов в отношении встречного иска, в материалах дела не имеется. Убедительных доводов не было приведено и представителем ООО «СоюзСахалин» в судебном заседании суда округа.

Доводы ООО «СоюзСахалин» относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 406.1 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные не неправильном понимании и толковании положений данной нормы гражданского законодательства.

Доводы ООО «ЧОО «Ирбис», касающиеся выводов апелляционного суда о  недоказанности факта оказания охранных услуг за период апрель – сентябрь 2016 года, июнь, июль, ноябрь 2018 года, также подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены истцом в суд первой инстанции, а признания иска со стороны ответчика в данной части в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ не было, несмотря на приведенные ООО «ЧОО «Ирбис» аргументы об обратном.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019, подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 06.11.2019 № 53571 денежные средства в размере 537 619 руб. подлежат возврату заявителю кассационной жалобы - ООО «СоюзСахалин».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А59-2635/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А59-2635/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятого определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин» (ОГРН 1106501005918, ИНН 6501220657, адрес: 693013,               г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 202) 537 619 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 06.11.2019 № 53571.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга