/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17683/2016-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А50-2307/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Латыпов Т.Н., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика – Огородов Т.М., доверенность от 04.07.2017, паспорт; Сюткин В.В., доверенность от 31.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу № А50-2307/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (трест) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Краснокамский ремонтно-механический завод» (завод) о взыскании 2 086 575 руб. 86 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков металлоконструкций, поставленных ответчиком по договору № Д-000268/13 от 09.09.2013.

Иск основан на том, что поставленные ответчиком для строительства спортивного комплекса с плавательным бассейном металлические конструкции каркаса здания в процессе эксплуатации проявили ненадлежащее качество антикоррозионного покрытия.

Ответчик возражал против иска, настаивая на том, что качество нанесенного покрытия грунтом ГФ-021 соответствовало условиям договора, отслоение нанесенных на металлоконструкции слоев краски не являлось следствием недостатков нанесенного заводом покрытия, оспаривал выводы проведенной трестом экспертизы, указывая на непроведение инструментальных исследований металлоконструкций. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд опирался на результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой антикоррозийная защита была нанесена на металлоконструкции качественно, отслоение нанесенного впоследствии огнезащитного слоя имело иные причины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы № БН-82 от 08.06.2016, которая выполнена АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП с нарушениями, экспертами не проведены исследования и анализ процесса нанесения антикоррозийного покрытия, не даны ответы на все вопросы, перечисленные в определении суда о назначении судебной экспертизы, к проведению экспертного исследования было привлечено лицо, не определенное судом – Морсковатых А.М. Указывает, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе первоначально представленному истцом заключению, выполненному ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Эксперттехстрой» № 02/ЭТС-2015 от 15.05.2015, в котором отражены результаты оценки качества слоя грунта ГФ-021.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая экспертное заключение, на которое опирался суд первой инстанции, качественным, а выводы суда первой инстанции – обоснованными. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В сходе судебного разбирательства апелляционным судом были назначены две экспертизы для оценки качества антикоррозийной защиты, выполненной при изготовлении металлоконструкций, причинах отслоения огнезащитного слоя, объеме и стоимости работ по устранению недостатков.

Для консультаций по расходящимся результатам судебных экспертиз апелляционным судом в порядке ст. 87.1 АПК РФ были привлечены специалисты, заслушанные в судебном заседании 18.06.2018. 

В судебном заседании 18.06.2018, продолженном после перерыва 20.06.2018, представитель истца представитель истца Латыпов Т.Н. просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, настаивая на том, что выводы экспертов подтверждают некачественное выполнение заводом антикоррозионного покрытия, вызвавшее отслоение огнезащитного слоя. Указывал на то, что недостатки проявили себя в течение гарантийного срока.

Представители ответчика Огородов Т.М. и Сюткин В.В. просили отклонить апелляционную жалобу, настаивая на том, что качество антикоррозийной защиты, выполненной заводом, по причине проведенных истцом с металлоконструкциями работ установить невозможно, это качество не находится в причинной связи с недостатками огнезащитного слоя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (покупатель) и ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» (поставщик) был заключен договор № 1-000268/13, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство изготовить из своего материала в соответствии с СП 53-101-98, ГОСТ 23118-99 металлические конструкции каркаса здания для строительства объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18 «А» в г. Лысьва Пермского края по чертежам 02-05-2011-КМ, разработанным компанией ООО «АкадемПроект», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора), (том 1, л.д. 23-26).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, цена, количество продукции определяются сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки определяются сторонами в «календарном графике» (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Комплектность и очередность поставки определяется сторонами в «комплектовочной ведомости поставки металлоконструкций каркаса» (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.9. договора стороны установили гарантийный срок нормальной эксплуатации продукции в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами товарных накладных, и установили, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации продукции, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В силу п. 3.1. договора от 09.09.2013 № 1-000268/13 (с учетом Протокола разногласий от 09.09.2013 к договору), (том 1, л.д. 37) стоимость изготовления металлоконструкций составляет 56 200 руб. за одну тонну готовых металлоконструкций, которая включает в себя корректировку чертежей 02-05-2011-КМ,   разработку КМД, стоимость работ по изготовлению с учетом материалов, а также антикоррозийное покрытие металлоконструкций грунтом ГФ-021 в один слой, доставка на объект по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, 18а.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели обязанность ответчика покрыть изготовленные по заказу ответчика металлоконструкции грунтом ГФ-021 в один слой.

По утверждению истца, в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, на изготовленной ответчиком продукции произошло отслоение огнезащитного покрытия «ОГНЕЛАТ». Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Эксперттехстрой» № 02/ЭТС-2015 от 15.05.2015, стоимость работ по устранению недостатков по качеству огрунтовочного покрытия металлоконструкций, выполненных в заводских условиях и поставленных на объект капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25х11м) и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а, в г. Лысьва Пермского края» составляет 2 086 757 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 51-64).

Ссылаясь на выводы экспертного заключения и п. 2.9. договора, трест направил в адрес завода претензию исх. № 01-01-931 от 02.11.2015 с требованием возместить ООО «Строительно-монтажный трест № 6» стоимость устранения недостатков поставленной продукции в сумме 2 086 757 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 10-11). Претензия была оставлена заводом без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий Договора от 09.09.2013 № 1-000268/13 следует, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, совмещающий в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 гл. 30 и гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из материалов дела следует, что трест неоднократно обращался к заводу с претензиями, в которых указывал на конструктивные недостатки изготовленных и поставленных металлоконструкций: претензии от 10.01.2014 № 01-01-005, от 25.02.2014 № 01-01-118/1, от 18.03.2014 № 01-01-163, от 17.12.2014, от 21.12.2014 № 01-01-030/1 (л.д. 39-44, 45, 46, 48-50, 47).

Каких-либо претензий в судебном порядке, касающихся конструктивных недостатков металлоконструкций в адрес ответчика заявлено не было.

Трест 22.05.2015 обратился к заводу с письменным требованием об устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств, в котором указал, что на металлических конструкциях проявилась металлическая коррозия, и сослался на экспертное заключение № 02/ЭТС-2015 от 15.05.2015, выполненное специалистом ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» Кокаревым Евгением Викторовичем (том 1, л.д. 51-67).

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном заключении № 02/ЭТС-2015 от 15.05.2015, качество антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении металлоконструкции, поставленной на объект капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25x11 м) не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, отслоение огнезащитного слоя «ОГНЕЛАТ» является следствием некачественной антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении металлоконструкций, выявленные недостатки являются производственными м попадают под гарантийные обязательства, стоимость работ по устранению повреждений металлоконструкций в виде коррозии объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25x11 м) и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а, в г. Лысьва Пермского края» в ценах на момент обнаружения недостатков составляет 2 086 575 руб. 86 коп.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТорговоПромышленной Палате» Кусяковой Т.И. и Миронову С.П.

Как следует из заключения АНО «Экспертно-Технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-Промышленной Палате» № БН-82 от 08.06.2016 (том 3 л.д. 51-74) эксперты Кусякова Т.И. и Миронов С.П. пришли к выводам, что антикоррозийная защита в виде одного слоя ГФ-021, выполненная при изготовлении металлоконструкций, нанесена качественно с полным соблюдением требований проекта и нормативной документации     по подготовке поверхности  металлоконструкций (обезжиривание и очистка от загрязнений и окислов поверхности металлоконструкций), после монтажа поставленных металлоконструкций и возведения строящегося объекта (перекрытия металлоконструкций листами из профилированного железа) трестом было нанесено огнезащитное покрытие. 

Кроме того, эксперты указали, что перед нанесением огнезащитного состава, руководствуясь требованиями технологической карты на нанесение огнезащитного состава «ОГНЕЛАТ», инструкции на продукт и общепринятыми правилами выполнения окрасочных работ, следовало очистить поверхность металла от дефектного грунтовочного покрытия, продуктов коррозии и всякого рода загрязнений. Без выполнения указанных операций невозможно обеспечить хорошую адгезию (сцепление) между антикоррозионным и огнезащитным покрытиями.

По мнению экспертов, разрушение и отслоение огнезащитного состава «ОГНЕЛАТ» вызвано периодическим воздействием воды (атмосферных осадков), проникающей через кровельное перекрытие. При отсутствии непосредственного воздействия воды нанесенное огнезащитное покрытие длительное время оставалось в неизменном состоянии (не разрушалось и не отслаивалось) и соответственно сохраняло свои функциональные свойства. Отслоение огнезащитного состава «ОГНЕЛАТ» не является следствием некачественного нанесения исходного слоя грунтовки ГФ-021 и не подпадает под гарантийные обязательства касательно антикоррозионной защиты металлоконструкций в виде одного слоя грунтовки ГФ-021.

На вопрос суда о достаточности обработки металлоконструкций антикоррозийным покрытием грунтом ГФ-021 в один слой для эксплуатации их в условиях повешенной влажности и резких перепадов температуры (вопрос № 9), эксперты ответили, что эксплуатация металлоконструкций в проветриваемом холодном чердачном помещении под герметичной кровлей подразумевает условия с естественной влажностью и температурой несколько выше температуры воздуха на улице. Грунт, нанесенный на металлоконструкции по договору, имеет функции транспортировочного покрытия. Прочие слои покрытия должны были быть нанесены на объекте в послемонтажный период в соответствии с требованиям Рабочего проекта. Согласно общим правилам антикоррозийной защиты и организации любых технологических процессов выполнение каждой последующей операции технологического процесса производится после контроля полноты и качества выполнения предыдущей операции. В данном случае межоперационный период (период нанесения ответчиком грунта ГФ-021 и нанесенной на металлоконструкции истцом системой «ОГНЕЛАТ») составил более года. В течение этого периода даже при идеальном состоянии антикоррозийного покрытия в момент поставки в процессе хранения и при монтаже конструкций могли произойти его механические повреждения и нарушение защитных свойств в результате агрессивных воздействий различного рода.

Опираясь на экспертное заключение АНО «Экспертно-Технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-Промышленной Палате» № БН-82 от 08.06.2016, и принимая во внимание положения п. 1.1. договора 09.09.2013 № 1-000268/13, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по нанесению на металлоконструкции антикоррозийного покрытия грунтом ГФ-021 в один слой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, и предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков, у суда отсутствуют.

Между тем, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы относительно качества антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении металлоконструкции, причинах отслоения огнезащитного слоя, которое 02.08.2018 было отклонено первой инстанции (том л.д.137-139).

Полагая, что в силу ст.ст. 8, 9, п. 5 ст. 71 АПК РФ истец был вправе представить суду иное квалифицированное заключение, результаты которого могли бы поставить под сомнение выводы привлеченных судом по предложению ответчика экспертов, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 31.01.2017 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой по предложению истца было поручено эксперту ООО «Пермский центр независимых экспертиз» (г. Пермь) Федотовой Ольге Ивановне.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно качества антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении металлоконструкции, причинах отслоения огнезащитного слоя, объеме и стоимости работ по устранению недостатков.

В апелляционный суд 01.08.2017 поступило заключение эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» (г. Пермь) Федотовой О.И. № 06 от 28.07.2017, согласно выводам которого:

1. Качество антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении металлоконструкции, поставленной на объект капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25x11 м) и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а, в г. Лысьва Пермского края», требованиям ГОСТ Р 51693-2000, ГОСТ 25129-82 в части отсутствия однородной пленки с хорошей адгезией к окрашиваемой поверхности металлоконструкции.

2. Отслоение огнезащитного слоя «ОГНЕЛАТ» вместе со слоем грунтовки явилось следствием некачественной антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении металлоконструкций;

3. Стоимость работ по устранению повреждений металлоконструкций в виде коррозии объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25x11 м) и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а, в г. Лысьва Пермского края» в ценах на момент обнаружения недостатков составляет 2 086 575 руб. 63 коп.

По результатам исследования содержания экспертного заключения и допроса 17.08.2017 эксперта Федоровой О.И. у апелляционного суда возникли сомнения в обоснованности представленного суду заключения, поскольку экспертом не было показано, каким образом анализ представленной ему документации в отсутствие непосредственного исследования материалов и конструкций здания позволил эксперту сделать категорические выводы по поставленным перед ним вопросам. 

С учетом доводов сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что результаты экспертного исследования, полученные без осмотра конструкций и исследования материалов, не могут быть признаны достаточными для выводов о качестве антикоррозийной защиты.

Что касается заключения № 02/ЭТС-2015 от 15.05.2015, выполненного специалистом ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» Кокаревым Е.В. (том 1, л.д. 51-67), то вывод данного специалиста относительно нанесения грунта ГФ-021 на неподготовленную (том 1, л.д. 58 об.) необезжиренную (том 1, л.д. 60) поверхность не обоснован описанием каких-либо необходимых для этого признаков.

С учетом качества представленных суду экспертных заключений апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 87 АПК определением от 19.09.2017 назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенным истцом экспертам ООО «Бизнес-эксперт» (г. Пермь) Русских Антону Геннадьевичу и Коростиной Екатерине Сергеевне, а также предложенным ответчиком экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (г. Москва) Бурову Андрею Ивановичу, Позовой Диане Аркадьевне и Никишину Михаилу Васильевичу.

Поскольку между привлеченными судом экспертами возникли разногласия, в порядке ч. 2 ст. 84 АПК РФ в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.03.2018 поступили экспертное заключение ООО «Бизнес-эксперт» № 152-Э/17 от 12.02.2018, а также экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 026-21-00016 от 22.02.2018.

Согласно выводам экспертов ООО «Бизнес-эксперт» качество антикоррозийной защиты металлических конструкций чердака здания «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а, в г. Лысьва Пермского края», не соответствует требованиям нормативной и проектной документации в части отсутствия однородной пленки с надлежащей адгезией к металлической поверхности; отслоение антикоррозионной защиты металлических конструкций происходило в результате образования продуктов коррозии на границе «грунт-металл», отслоение огнезащитного слоя «ОГНЕЛАТ» явилось следствием некачественной антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении металлоконструкций; стоимость работ по устранению недостатков составит 2 144 136 руб.

Согласно выводам экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в настоящий момент невозможно определить, соответствует ли качество антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении металлоконструкции, так как в настоящий момент на конструкциях имеются следы коррозии в результате воздействия воды (конденсата с кровли здания; согласно п. 5.8 ГОСТ 23118-2012 качество антикоррозийной защиты должно было контролироваться при приемочном контроле, все нарушения грунтовочного слоя должны были устраняться до нанесения огнезащитного состава; отслоение огнезащитного слоя «ОГНЕЛАТ» вызвано воздействием воды (конденсата, повышенной влажности) с кровли здания; отслоение антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях в ходе производства осмотра не выявлено; в настоящий момент невозможно определить, соответствует ли качество антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении металлоконструкций, требованиям проектной и нормативной документации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 экспертам ООО «Бизнес Эксперт» Русских Антону Геннадьевичу и Коростиной Екатерине Сергеевне, а также АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Бурову Андрею Ивановичу, Позовой Диане Аркадьевне и Никишину Михаилу Васильевичу в срок до 05.04.2018 предписано представить в апелляционный суд ответы на поставленные сторонами вопросы по экспертизам.

Ответы на поставленные сторонами вопросы, по выполненному заключению поступили от ООО «Бизнес Эксперт», от АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ответы на вопросы не поступили. 

Эксперты ООО «Бизнес Эксперт» в ответах указали на отслоение грунта вместе с огнезащитой; проявление ржавчины сквозь огнезащиту до протечек с кровли; невозможность достоверно определить на текущий момент причину коррозии; невозможность сделать вывод об агрессивной сред, влиявшей на металлоконструкции; отсутствие нормативных предписаний в отношении исследования технологии очистки и обезжиривания металлоконструкций и нанесения антикоррозийного покрытия в ходе приемки металлоконструкций; необходимость покрытия слоя «ОГНЕЛАТ» водно-дисперсионной акриловой краской.

Определением от 22.05.2018 апелляционный суд в порядке ст. 87.1 АПК РФ для дачи консультации по обстоятельствам, установленным в экспертных заключениях № 152-Э/17 от 12.02.2018 и № 026-21-00016 от 22.02.2018 привлек в качестве специалистов предложенных сторонами: эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» Ежову Елену Евгеньевну и сотрудника ООО «НПФ «Мост» Маточкину Галину Михайловну.

Квалификация специалистов сторонами под сомнение не поставлена.

Как следует из объяснений специалиста Ежовой Е.Е. установление причин отслоения огнезащитного слоя методом натурного осмотра сделать не возможно, причину можно определить по исследовании документов, в ходе обычного способа приемки установить недостатки грунтовочного слоя в полной мере было невозможно, разная степень коррозии деталей металлоконструкций указывает на недостатки их обработки, одного слоя грунтовочного покрытия было достаточно. Сроки поставки и монтажа конструкций могут влиять на выводы о причине дефектов. Проведение последующих работ также влияет на появление дефектов.

Из пояснений специалиста Маточкиной Г.М. следует, что при антикоррозионной обработке требуется проверка качества адгезии каждого слоя перед нанесением последующего, однослойное покрытие грунтовкой ГФ-021 не является самостоятельным, на что указано в ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Техническим условия», согласно которому она предназначена для окрашивания под покрытия различными эмалями. Необходимую защиту металлоконструкций от коррозии обеспечивает весь комплекс покрытия, включая грунтование, нанесение покрывных слов эмалей, красок, огнезащитных составов, финишных слоев. 

На металлоконструкции объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25x11 м) и универсальным игровым залом по улице Федосеева, 16 а, в г. Лысьва Пермского края» согласно проекту для обеспечения нормативного срока службы наносят многослойное антикоррозийное покрытие в следующей технологической последовательности:

1)  подготовка поверхности (выполняется Краснокамским РМЗ);

2)  нанесение 1 слоя грунтовки, обеспечивающей сцепление последующего слоя с поверхностью металла (выполняется Краснокамским РМЗ);

3)  нанесение 2-го слоя грунтовки на металлоконструкции чердака (выполняется Строительно-монтажным трестом № 6);

4)  нанесение огнезащитного состава ОГНЕЛАТ в 5-6 слоев толщиной 1.11-2.2 мм (выполняется Строительно-монтажным трестом № 6).

5)  нанесение финишного слоя эмали ПФ-115 или акриловая краска Прима (не был нанесен);

6)  сушка покрытия.

На всех стадиях технологического процесса должны быть соблюдены определенные правила (очистка поверхности, условия нанесения - температура, влажность, методы нанесения, межслойная сушка, контроль качества после проведения каждой операции, приемка скрытых работ). Только после освидетельствования предыдущих слоев покрытия и соответствия их требуемому качеству разрешается нанесение последующих слоев. Согласно СНиП 3.04.03-85 весь технологический процесс должен в обязательном порядке отражен в Журнале антикоррозионной защиты установленного образца.

Специалист Маточкина Г.М. отметила, что в заключении эксперта № 152-Э/17 от 12.02.2018 указано, что нанесение 2-го слоя грунта произведено в июле-августе 2014 г., тогда как поставка огрунтованных металлоконструкций произведена заводом в ноябре 2013 - январе 2014 г., незначительная часть в феврале-марте 2014 г. (стр. 6-10 заключения). Таким образом, перерыв между нанесением 1-го и второго слоя грунта составил от 7 до 9 месяцев после поставки металлоконструкций, что превышает срок, в течение которого огрунтованные одним слоем ГФ-021 металлоконструкции могут быть временно защищены от коррозии. Огнезащитное покрытие нанесено июле-ноябре 2014 г., через 1-9 мес. после нанесения второго слоя грунта, следовательно также была необходима тщательная очистка поверхности и проверка качества покрытия грунтовочных слоев, обязательная проверка адгезии при плохом качестве первого слоя выявила бы отслоение грунта от металла.

Специалист также указала, что в заключении экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 026-21-00016 от 22.02.2018 на представленных фото, стр. 27-29, показано, что отслоение антикоррозионного покрытия происходит со вторым грунтовочным слоем. Отслоения грунтовочного слоя ГФ-021, нанесенного в заводских условиях, не происходит. В заключении ООО «Бизнес Эксперт» № 152-Э/17 от 12.02.2018 фотографии на стр. 22-24 показывают, что происходит частичное отслоенное верхних слоев огнезащитного покрытия, отслоение огнезащитного покрытия с сохранением на поверхности металлоконструкций заводского грунтовочного слоя. 

Последнее позволяет сделать вывод о том, что первый слой грунта обладает удовлетворительной адгезией к поверхности металла, в то время как факт отслоения 2-го слоя грунта и огнезащитного покрытия свидетельствует о том, что нарушена технология нанесения 2-го слоя грунта и огнезащитного покрытия.

Суд обращает внимание на то, что ни одно из представленных суду экспертных заключений, в том числе первоначальное представленное истцом заключение ООО «ПСТЭ «Эксперттехстрой» № 02/ЭТС-2015 от 15.05.2015, не опирается на достаточный первичный материал проверки адгезии нанесенного первого слоя грунтовки ГФ-021 и металла согласно «ГОСТ 15140-78. Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии», описанный специалистом Маточкиной Г.М. и в экспертном заключении № 152-Э/17 от 12.02.2018 (листы 42-44).

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств того, что причиной коррозии и отслоения огнезащитного слоя «ОГНЕЛАТ», потребовавших проведения работ на сумму 2 086 575 руб. 86 коп., является качество нанесения заводом слоя грунта ГФ-021 на металлоконструкции. 

В отсутствие доказательств указанной причинной связи предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца у суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу № А50-2307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380) 165 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

М.А. Полякова