АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А05-12153/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А05-12153/2022 о приостановлении производства по делу, 

 

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВодТрансСервис», адрес: 163012,                                

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, ООО «РВК-Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, пом.13, 14, 15, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, о взыскании солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета 25 334 822 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул. Мостовая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области», адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

ООО «РВК-Архангельск» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» ФИО1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«- соответствует ли произведенный Управлением расчет размера вреда, причиненного протоке Соломбалка, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «РВК-Архангельск» в период с 12.08.2020 по 19.08.2020 (далее – расчет), нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87)? 

- правильно ли в расчете определены коэффициенты и рассчитаны иные переменные значения, указанные в формуле пункт 11 Методики № 87, в том числе: Квг, Киз, Кин?

- правильно ли в расчете определены коэффициенты и рассчитаны иные переменные значения, указанные в формуле пункт 22 Методики № 87, в том числе: Т (период времени), Мi, Сфi, Q,? Правильно ли определена консервация               i-ro вредного (загрязняющего) вещества с учетом информации о фоновых показателях качества воды в соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87?

- правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчета размера вреда? Правильно ли установлена частота и периодичность отбора проб в течение периода Т? Достаточно ли данных для производства расчета размера вреда? 

- подтверждается ли факт причинения вреда окружающей среде в период с 12.08.2020 по 19.08.2020 документами, приложенными к расчету, и на основании которых Управление исчислило размер вреда водному объекту?»

Этим же определением производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.03.2023 и постановление от 17.04.2023, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу; перед экспертом поставлены вопросы, не требующие специальных (кроме правовых) познаний. 

В представленных отзывах на кассационную жалобу                                           ООО «ВодТрансСервис» и ООО «РВК-Архангельск» возражают против ее удовлетворения, просят определение от 13.03.2023 и постановление от 17.04.2023 оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из  указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из имеющейся необходимости получить компетентное заключение по вопросам, подлежащим разрешению.

Исходя из предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания обстоятельств, суды определили круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. 

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

Возражения на порядок проведения и результаты экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, действуя в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

При таком положении следует признать, что приостановление производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Судами правильно применены нормы права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А05-12153/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова