ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7170/2017

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 г.,

 от ООО «Оргнефтестрой» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года об удовлетворении заявления ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО7, ФИО2, ООО «Альтаир», о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу № А55-7170/2017 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по заявлению ООО «ОргНефтеСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом - требование ООО «ОргНефтеСтрой» в размере 1 253 000,00 руб. (как основной долг) и 18 438,00 руб. (как судебные расходы) было включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника был утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (резолютивная часть оглашена 26.01.2018) ФИО8  был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника ООО «ОргНефтеСтрой» (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств со счета  должника № 40702810010100000951 в  ПАО «Бинбанк» в пользу  ФИО7, ФИО2 и ООО «Геотехкомплект», правопреемником которого является на текущий период ООО «Альтаир», а именно:

- в пользу ФИО7 - в общей сумме 355 000,00 руб., перечисления по платежным поручениям   № 693 от 02.12.2014 на сумму 35 000,00 руб. и № 617 от 11.11.2014 на сумму 320 000,00 руб.;

- в пользу ФИО2 - в общей сумме 3 945 255,00 руб., перечисления по платежным поручениям  № 1145 от 10.06.2015 на сумму 259 968,32 руб.; № 914 от 19.02.2015 на сумму 208 000,00 руб.; № 849 от 02.02.2015 на сумму 339 000,00 руб.; №821 от 19.01.2015 на сумму 55 000,00 руб.; №801 от 13.01.2015 на сумму 359 000,00 руб.; №774 от 29.12.2014 на сумму 20 600,00 руб.; № 762 от 25.12.2014 на сумму 219 000,00 руб.; № 730 от 12.12.2014 на сумму 450 000,00 руб.; №691 от 28.11.2014 на сумму 72 000,00 руб.; № 689 от 28.11.2014 на сумму 167 000,00 руб.; № 609 от 06.11.2014 на сумму 28 956,00 руб.; № 573 от 28.10.2014 на сумму 182 000,00 руб.; №571 от 28.10.2014 на сумму 135 367,00 руб.; № 555 от 21.10.2014 на сумму 90 000,00 руб.; № 533 от 16.10.2014 на сумму 132 000,00 руб.; №482 от 29.09.2014 г. на сумму 33 000,00 руб.; №439 от 16.09.2014 на сумму 50 000,00 руб.; №430от 15.09.2014 г. на сумму 23 000,00 руб.; № 402 от 08.09.2014 на сумму 168 704,00 руб.; № 378 от 04.09.2014 на сумму 78 000,00 руб.; №352 от 19.08.2014 на сумму 43 200,00 руб.; № 338 от 14.08.2014 на сумму 234 000,00 руб.; № 291 от 31.07.2014 на сумму 300 000,00 руб.; № 175 от 24.06.2014 на сумму 81 400,00 руб.; № 145 от 10.06.2014 на сумму 145 100,00 руб.; № 108 от 26.05.2014 на сумму 50 000,00 руб.; № 82 от 25.04.2014 на сумму 20 960,00 руб.

- в пользу ООО «Геотехкомплект» - в общей сумме 975 000,00 руб., перечисления по платежным поручениям № 1004 от 17.03.2015 на сумму 50 000,00 руб., № 881 от 11.02.2015 на сумму 100 000,00 руб., № 851 от 03.02.2015 на сумму 202 000,00 руб., №759 от 24.12.201 на сумму 30 000,00 руб., № 757 от 24.12.2014 на сумму 245 000,00 руб., №755 от 24.12.2014 на сумму 136 000,00 руб. и № 752 от 24.12.2014 на сумму 212 000,00 руб. 

В качестве последствий признания сделок недействительными просил взыскать с ФИО7, ФИО2 и ООО «Альтаир», как правопреемника ООО «Геотехкомплект»,  в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 г. заявления ООО «ОргНефтеСтрой» удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Терра» в пользу ФИО7 денежных средств в общем размере 335 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок, и взыскано с ФИО7 в пользу ООО «Терра», денежные средства в общем размере 335 000,00 руб.

Взыскана с ФИО7 в пользу ООО «ОргНефтеСтрой», государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. 

Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Терра» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 3 945 255,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок, и взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Терра», денежные средства в общем размере 3 945 255,00 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ОргНефтеСтрой», государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. 

Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Терра» в пользу ООО «Геотехкомплект» денежных средств в общем размере 975 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок, и взысканы с ООО «Альтаир», в пользу ООО «Терра», денежные средства в общем размере 975 000,00 руб.

Взыскана с ООО «Альтаир», в пользу ООО «ОргНефтеСтрой», государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что ему не было известно о том, что ООО «Терра» находится в стадии банкротства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления документов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 и представитель ООО «Оргнефтестрой» возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, учитывая участие представителя заявителя жалобы в судебном заседании, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Оргнефтестрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке по операциям должника на счете № 40702810010100000951 в  ПАО «Бинбанк» - должником в пользу ответчиков были совершены следующие перечисления денежных средств:

- в пользу ФИО7 - в период 11.11.2014 и 02.12.2014 были совершены  перечисления на общую сумму 355 000,00 руб., а именно - перечисления по платежным поручениям   № 693 от 02.12.2014 на сумму 35 000,00 руб. и № 617 от 11.11.2014 на сумму 320 000,00 руб., с назначением платежей «выдачи на заработную плату, командировочные расходы»;

- в пользу ФИО2 - в период с 25.04.2014 по 10.06.2015 были совершены  перечисления на общую сумму 3 945 255,00 руб., а именно - перечисления по платежным поручениям  № 1145 от 10.06.2015 на сумму 259 968,32 руб.; № 914 от 19.02.2015 на сумму 208 000,00 руб.; № 849 от 02.02.2015 на сумму 339 000,00 руб.; №821 от 19.01.2015 на сумму 55 000,00 руб.; №801 от 13.01.2015 на сумму 359 000,00 руб.; №774 от 29.12.2014 на сумму 20 600,00 руб.; № 762 от 25.12.2014 на сумму 219 000,00 руб.; № 730 от 12.12.2014 на сумму 450 000,00 руб.; №691 от 28.11.2014 на сумму 72 000,00 руб.; № 689 от 28.11.2014 на сумму 167 000,00 руб.; № 609 от 06.11.2014 на сумму 28 956,00 руб.; № 573 от 28.10.2014 на сумму 182 000,00 руб.; №571 от 28.10.2014 на сумму 135 367,00 руб.; № 555 от 21.10.2014 на сумму 90 000,00 руб.; № 533 от 16.10.2014 на сумму 132 000,00 руб.; №482 от 29.09.2014 г. на сумму 33 000,00 руб.; №439 от 16.09.2014 на сумму 50 000,00 руб.; №430от 15.09.2014 г. на сумму 23 000,00 руб.; № 402 от 08.09.2014 на сумму 168 704,00 руб.; № 378 от 04.09.2014 на сумму 78 000,00 руб.; №352 от 19.08.2014 на сумму 43 200,00 руб.; № 338 от 14.08.2014 на сумму 234 000,00 руб.; № 291 от 31.07.2014 на сумму 300 000,00 руб.; № 175 от 24.06.2014 на сумму 81 400,00 руб.; № 145 от 10.06.2014 на сумму 145 100,00 руб.; № 108 от 26.05.2014 на сумму 50 000,00 руб.; № 82 от 25.04.2014 на сумму 20 960,00 руб. При этом - в назначениях платежей в пользу ФИО2 отражено «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; перечисление подотчетной суммы; командировочные расходы; аванс; оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2014 №1»;

- в пользу ООО «Геотехкомплект» - в период с 24.12.2014 по 17.03.2015 были совершены перечисления на общую сумму 975 000,00 руб., а именно - перечисления по платежным поручениям № 1004 от 17.03.2015 на сумму 50 000,00 руб., № 881 от 11.02.2015 на сумму 100 000,00 руб., № 851 от 03.02.2015 на сумму 202 000,00 руб., №759 от 24.12.201 на сумму 30 000,00 руб., № 757 от 24.12.2014 на сумму 245 000,00 руб., №755 от 24.12.2014 на сумму 136 000,00 руб. и № 752 от 24.12.2014 на сумму 212 000,00 руб., с назначением платежей «оплата по счету №144 от 15.12.2014, №145 от 15.12.2014, №38 от 24.12.2014, №39 от 24.12.2014».

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный кредитор ООО «ОргНефтеСтрой» ссылается на статью 170 ГК РФ, указывая на мнимость оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил  из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пунктам 1-2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае ООО «ОргНефтеСтрой», как конкурсный кредитор должника, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, воспользовался своим правом, предоставленным Законом о банкротстве, на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статей 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 170 ГК РФ говорит о том, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Определением суда от 31.03.2017.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с 09.12.2016 ООО «Геотехкомплект» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альтаир». При этом - каких либо доказательств со стороны ответчика ООО «Альтаир», как правопреемника ООО «Геотехкомплект», о фактическом наличии между ним и должником каких либо хозяйственных отношений, заключении каких либо договоров, во исполнение которых должнику выставлялись вышеуказанные счета и в пользу ответчика по ним перечислялись денежные средства - в материалы дела ответчиком не представлено, тогда, как представитель конкурсного управляющего пояснил, что таковые документы у должника отсутствуют.

Кроме того, ответчиками ФИО2 и ФИО7 также не представлено доказательств целевого расходования и использования перечисленных им денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и командировочные расходы, под отчет, как и то, что ФИО2 не представлено доказательств заключения между ним и должником указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2014 №1, в счет исполнения обязательств по которому якобы должник перечислил денежные средства в сумме 300 000,00 руб.

В суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснила в судебном заседании, что бухгалтерская документация, которая могла бы подтвердить целевое снятие указанными ответчиками денежных средств со счета должника - конкурсному управляющему не передавалась. При этом - ответчик ФИО2 является учредителем должника, и он, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные доводы представителя арбитражного управляющего, как и то, что 29.10.2018 в рамках настоящего дела судом было вынесено определение о признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника, ФИО9, и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности. До настоящего времени указанный судебный акт не оспорен.

Доводов и доказательств, опровергающих позицию и доводы заявителя и арбитражного управляющего - ответчиками не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, по мнению суда - заявитель представил доказательства того, что оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку перечисленные денежные средства выбыли из правообладания последнего, то есть - активы должником утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете). Отсутствие финансовой выгоды от совершения спорных операций, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств встречного исполнения за перечисленные должником денежные средства фактически снизило вероятность погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, как и с доводами заявителя о том, что оспариваемые платежи были совершены в пользу ответчиков без предоставления доказательств со стороны последних о намерении создать соответствующие правовые последствия сделок.

Доказательств возврата перечисленных ответчикам денежных средств, и доказательств предоставления какого либо встречного исполнения за перечисленные денежные средства - ответчиками в материалы дела не представлено, при том, что, по мнению суда, ссылки в выписке банка на вышеуказанные назначения платежей, - «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; перечисление подотчетной суммы; командировочные расходы; аванс; оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2014 №1; оплата по счету», - сами по себе не могут свидетельствовать о том, что должник перечислял денежные средства в пользу ответчиков  во исполнение реально существовавших обязательств у должника перед ними.

Заявитель полагает, что указанные сделки совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном выше Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Как ранее установлено в рамках настоящего дела Определением суда от 29.10.2018, вступившим в законную силу, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности - оба последних лица являлись лицами, контролирующими деятельность должника, и непринятие ими действий по передаче конкурсному управляющему документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, фактически препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО2, как учредитель должника, не мог не знать о неплатежеспособности должника, о том, что должник на период возбуждения дела о банкротстве не имел какого либо имущества, кроме доли в уставном капитале в размере 404 200,00 руб., что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Указанные доводы, не опровергнутые ответчиками, судом принимаются, как обоснованные и логичные, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств осуществления должником фактической хозяйственной деятельности на период совершения оспариваемых платежей в пользу ответчиков, а также доказательств целевого назначения и использования ответчиками перечисленных денежных средств - оспариваемые сделки характеризуются как совершенные лишь для вида. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Teppa» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Самарской области 31.03.2017г., перечисление денежных средств было осуществлено в период с 25.04.2014г. по 10.06.2015г., таким образом, оспариваемая сделка была совершена в трехгодичный период до принятия   заявления о признании ООО «Teppa» несостоятельным (банкротом) и может быть расценена как сделка, совершенная в период подозрительности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО2, как учредитель ООО «Teppa» не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Teppa», так как фактически являлся лицом, контролирующим должника, а следовательно, не мог не знать о том, что ООО «Teppa» не имеет какого либо имущества, кроме доли в уставном капитале в размере 404 200 руб.

Доказательством отсутствия имущества у ООО «Teppa» также служат ответы из регистрирующих органов об отсутствии у ООО «Терры» какого либо имущества.

Какие либо доказательства обоснованности перечисления денежных средств ФИО2, а также доказательства целевого назначения перечисленных денежных средств в материалах дела, так же как и у конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной текущей хозяйственной деятельности ООО «Терра», в обеспечении осуществляемых обществом видов деятельности, без каких - либо иных противоправных целей, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела ответчиком был представлен трудовой договор № 1.2 с финансовым директором от 05.08.2013 г.

Исходя из анализа природы трудовых отношений между организацией и работником, ё также природы предпринимательской хозяйственной деятельности организации, трудовой договор № 1.2 с финансовым директором от 05.08.2013 г., в случае представления его Ответчиком, как доказательства вышеназванного довода, является неотносимым доказательством.

Каких - либо доказательств обоснованности перечисления денежных средств ФИО2,  а также целевого назначения перечисленных денежных средств в материалах дела, также как и у конкурсного управляющего отсутствуют

Колее того, ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции до сих пор не были представлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств на заработную плату, выплат социального характера командировочные расходы, как и доказательства того, что между ним и должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2014 г. № 1, в счет исполнения обязательств по которому якобы должник перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  19 ноября 2018 г. является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года по делу № А55-7170/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Е.А. Серова