60/2019-134170(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11402/2019 

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кларити», Нижегородская  область, г. Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 274 933 руб.  70 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 1 125 447 руб. 15 коп. неустойки за  нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 866 085 руб. 94 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты товара.  

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2018 года;  от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2019 года;   

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань  обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Кларити»,  Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 274 933 руб. 70 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 1 125 447 руб. 15  коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и  

866 085 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 

Истец иск поддержал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на  злоупотребление правом истцом при установлении ставки оплаты коммерческого кредита в  размере 0,5% в день, а кроме того просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки,  применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства, т.к. просрочки оплаты, допущенные ответчиком носили  краткосрочный характер, товар полностью оплачен и задолженности за поставленный товар  у ответчика перед истцом не имеется.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 10.112015 года был заключен договор поставки № 11/2015-4 по условиям  которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный  углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве,  ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а  покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.  

По дополнительным соглашениям № № 5, 8-19, подписанным сторонами оплата  товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого  кредита в следующем порядке:  

- в течение 14 календарных дней с даты поставки (льготный период) – покупатель  оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения;  

- начиная с 15 календарного дня по 29 календарный день с даты поставки покупатель  оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения, а так же проценты  за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора,  если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения  к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером платы за  предоставленный коммерческий кредит. При таких обстоятельствах оснований для  применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, подписанными представителями обеих сторон и не оспаривается ответчиком.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись с  просрочками сроков, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях (расчет  имеется в деле на отдельных листах). В связи этим, истцом в соответствии с условиями  договора и дополнительных соглашений был произведен расчет неустойки за нарушение  сроков оплаты коммерческого кредита (расчет по каждому УПД имеется в деле на отдельных  листах), сумма составила 3 274 933 руб. 70 коп..  

Претензией исх. № 11544 от 12.03.2019 года истец потребовал оплатить  образовавшуюся задолженность. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по  оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

По смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, проценты за  пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными  

средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не  являются мерой гражданско-правовой ответственности, что соответствует сложившейся  судебной практике, отраженной также в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, постановлении Федерального  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-50920/2008,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по  делу NА12-23993/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от  03.10.2018 по делу NА40-236907/2017.  

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара подтверждается документально, требование истца о взыскании  

3 274 933 руб. 70 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита является  правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

Кроме того, в соответствии с п.4 дополнительных соглашений, в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям  покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования  неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки  за каждое нарушение в отдельности.  

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрено, в случае просрочки оплаты  товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить  поставщику на основании его письменного требования неустойку размере 0,3% от суммы  нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Согласно представленным истцом расчетам, произведенным на основании  имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (расчеты имеются в  деле на отдельных листах), истцом ответчику были начислены неустойки: в размере  1 125 447 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита  и 866 085 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.  

Разрешая требование истца о взыскании указанных неустоек, суд исходит из  следующего.  

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и  поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление  договорных неустоек является правомерным.  

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную  несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер  

(ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка,  имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.  

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер  подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Заявленные истцом к взысканию договорные неустойки, в суммах 1 125 447 руб. 15  коп. за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 866 085 руб. 94  коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара являются явно чрезмерными. Суд  принимает во внимание краткосрочный характер допущенных просрочек, факт полной  оплаты ответчиком поставленного товара, а также тот факт, что размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  

организациями субъектам предпринимательской деятельности в  рассматриваемый период составлял от 11% до 12,19%. Договорные обязательства были  прекращены сторонами в сентябре 2018 года, тем не менее истец длительное время сам не  принимал мер ко взысканию указанных сумм, чем способствовал увеличению суммы  заявленных ко взысканию неустоек.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).  

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг  друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим  защите в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с  учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения  размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за  заявленные истцом периоды до 735 268 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты  предоставленного коммерческого кредита, что соответствует двойному размеру ключевой  ставки Банка России и до 260 000 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.  

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика,  поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение  размера госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кларити», Нижегородская  область, г. Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 3 274 933 руб. 70 коп. сумму предоставленного коммерческого кредита,  735 268 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного  коммерческого кредита и 260 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного  товара.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кларити», Нижегородская  область, г. Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 49 832 руб. 33 коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

 Судья А.С. Горинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.04.2019 10:22:57

 Кому выдана Горинов Андрей Сергеевич