СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1212/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А71-6808/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене  обеспечительных мер от 07 июля 2023 года по делу № А71-6808/2022  

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (временный управляющий  ООО «Городская управляющая компания» ФИО2)  

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения,   

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал»  (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО  «Городская УК») о взыскании 16636731 руб. 92 коп. по договору № 1772/ОДН/10/2017 от 28.02.2017.  

 

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к  производству с присвоением делу № А71-6808/2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022  наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной  ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) за исключением денежных средств, находящихся на  специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального  ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима  использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при  недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Городская УК»  находящееся у него или других лиц на общую сумму 16636731 руб. 92 коп.  

18.05.2022 взыскателю на основании определения суда от 17.05.2022  выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 034933476.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 по  делу № А71-6808/2022, с ООО «ГУК» в пользу МУП «Ижводоканал» взыскано  16530478 руб. 61 коп. долга за период январь - март 2022 года по договору №  177-2/ОДН/10/2017, а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 105652 руб. 39  коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022  по делу № А71-6808/2022 оставлено без изменения.  

24.03.2023 истцу выдан исполнительный лист ФС № 038225686. 

05.07.2023 ООО «ГУК» обратилось в суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2023 года в полном  объеме.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал  апелляционную жалобу, указав на то, что определением от 24.05.2023 по делу  А71-759/2023 в отношении ООО «Городская УК» введена процедура  наблюдения; принятое по настоящему делу решение от 22.06.2018 вступило в  законную силу, в связи с чем, обеспечительные меры трансформировались в  меры по обеспечению исполнения судебного акта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом  случае, арест имущества должника наложен не в рамках исполнительного  производства и не в порядке обеспечения исполнения судебного акта, а в  порядке обеспечения заявленного иска. Соответственно, исполнительный лист  выдан судом в связи с принятой обеспечительной мерой, а не в результате  рассмотрения такого дела по существу с учетом разъяснений, изложенных в  

 

пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя о том, что  обеспечительные меры подлежат отмене в виду введения в отношении  общества процедуры наблюдения судом отклонен, указав, что в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что  судам необходимо учитывать, что снимаются аресты и иные ограничения,  наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном  производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов;  принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению  имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются, в  данном же случае обществом заявлено не о снятии ареста на денежные  средства должника или иное имущество, наложенного в ходе исполнительного  производства по имущественному взысканию, а об отмене принятых судом  обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит доводы заявителя заслуживающими  внимания.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании  конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК  РФ).  

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №  

 

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), разъяснениями, изложенными пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве»  (далее - Постановление № 59), пункте 34 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, и мер  предварительной защиты», и исходил из того, что судебный акт по настоящему  делу не исполнен, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения  само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер,  принятых в отношении должника, судебный акт не нарушает прав, и пришли к  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных  мер.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.  Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную  силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности  по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является  определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

В системе действующего правового регулирования для разрешения  вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся  предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна  применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.  

Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок  обращения взыскания при введении в отношении должника-организации  

 

процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации  требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении  процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления  судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных  документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты  введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными  актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о  взыскании задолженности по заработной плате.  

Таким образом, как и положения статьи 63 Закона о банкротстве, данная  норма предусматривает исключения для требований, относящихся к  первоочередным, которыми требования истца по настоящему делу не являются.  

Требования по настоящему делу не относятся к текущим. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения, что обеспечивается, в том числе,  сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по  существу.  

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой  судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали  обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска.  

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при  наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по  смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной  меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие  основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость такой отмены.  

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание, что  обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта,  не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица  об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11).  

Последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем четвертым  

 

пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий  по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного  акта.  

Факт возбуждения в отношении ООО «Городская УК» дела о его  несостоятельности (банкротстве) (26.01.2023 – принятие заявления о признании  должника банкротом, 24.05.2023 – введение процедуры наблюдения),  учитывая, что рассмотренные требования по настоящему делу не являются  текущими (период взыскания с января по март 2022 года), предполагает  исполнение решения по настоящему делу с учетом положений Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности  (банкротстве), решение суда по настоящему делу будет исполняться с учетом  положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи  с чем, сохранение ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего  дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном  порядке оно не подлежит.  

Также следует отметить, что требования взыскателя по настоящему делу  после их включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе на  основании решения по настоящему делу (в соответствии с резолютивной  частью определения от 13.09.2023 требования муниципального унитарного  предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 101 992 623 руб. 50 коп. (в том числе 85 969 356 руб.  13 коп. долг, 325 667 руб. 94 коп. судебные расходы, 15 697 599 руб. 43 коп.  неустойка) включены в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в составе  третьей очереди) подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы  компании в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и не могут быть  преимущественно удовлетворены за счет денежных средств, на которые  наложен арест определением от 17.05.2022 суда первой инстанции по  настоящему делу.  

Следовательно, принятые данным определением обеспечительные меры в  виде наложения ареста на денежные средства должника, исчерпали себя и  после включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов  должника не могут выполнять свою обеспечительную функцию по настоящему  делу.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации оставление в действии  указанных обеспечительных мер может явиться препятствием для  осуществления текущей деятельности должника и выполнения им текущих  обязательств, повлечь нарушение прав, в том числе работников должника.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в отмене  обеспечительных мер у суда не имелось.  

 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела о  банкротстве в отношении должника приняты обеспечительные меры  (определения от 26.06.2023, 29.06.2023, 01.08.2023, 10.08.2023)  

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда об  отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела,  свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что  повлекло неправильное разрешение данного вопроса и является основанием для  отмены обжалуемого определения.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция признает  обоснованными доводы апелляционной жалобы, и считает необходимым  ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, в связи чем, в  соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ обжалуемое  определение подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2023  года по делу № А71-6808/23022 отменить.  

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу А71-6808/2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна