ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61284/18

29 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – лично по паспорту,

от ответчиков: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» ФИО2 – неявка, извещен,

председателя гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО2 – неявка, извещен,

ФИО3 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Тандем Альянс» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» - неявка, извещено,

гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» - неявка, извещен,

учредителя гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО4 – ФИО4 по дов. от 13.05.2016,

участника общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» ФИО5 – неявка, извещена,

ФИО6 – неявка, извещена,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1

на определение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 17 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО1 (учредитель гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» и общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+»)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» ФИО2, председателю гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»

о признании недействительными договора о переводе долга, обязании вернуть из незаконного владения машиноместа и денежные средства, полученные от сдачи в аренду машиномест,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+», гаражно-строительный кооператив «Зодчий Паркинг», учредитель гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО4, участник общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к генеральному директору ООО «Зодчий+» ФИО2, председателю ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО2, ФИО3, ООО «Тандем Альянс», ООО «СтройИндустрия» (далее – ответчики) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 25.01.2011, заключенного ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «Стройиндустрия», на основании письма от 27.01.2011 № 2 генерального директора ООО «Зодчий+» ФИО2 председателю ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО2, и всех действий, совершенных в рамках данного договора, связанных с передачей в безвозмездное пользование 93 машиномест в здании ГСК «Зодчий Паркинг», стоимостью 28 368 260 руб. в пользу ФИО3, а также обязании генерального директора ООО «Зодчий+» ФИО2, председателя ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО2 и ФИО3 вернуть законному владельцу ООО «Зодчий+» из незаконного владения 93 машиноместа в здании ГСК «Зодчий Паркинг» и все денежные средства, полученные от сдачи в аренду машиномест ООО «Тандем Альянс» и ООО «Тандем Альянс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зодчий+», ГСК «Зодчий Паркинг», учредитель ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО4, участник ООО «Зодчий+» ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2019 года, производство по делу в части требований к ООО «СтройИндустрия» прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС19-26692 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 08 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, а именно: пересмотреть решение суда первой инстанции об отказе в иске по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судья, находясь в неслужебных отношениях с представителем ответчиков ФИО7, прямо заинтересована в исходе дела, для вынесения заведомо неправосудного судебного акта, злоупотребляя должностными полномочиями, судья Быковских И.В. сфальсифицировала доказательства, на основании которых вынесла решение об отказе в иске. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, т.к. был исключен из членов ГСК на собрании членов ГСК 25.06.2015, однако истец никогда не был членом ГСК и не мог быть исключен из его членов, суд апелляционной инстанции восстановил статус истца, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК ФИО1 является учредителем ГСК, из состава учредителей никогда не выбывал. Другим основанием для отказа в иске стал пропуск истцом срока подачи искового заявления, т.к. истец умышленно не присутствовал на собрании членов ГСК 06.06.2012, где обсуждалась оспариваемая сделка, между тем, согласно протоколу собрания членов ГСК от 06.06.2012, истец присутствовал на собрании, и на собрании оспариваемый договор не обсуждался, поскольку, согласно материалам дела, ГСК не участвовал в строительстве здания ГСК, функцию заказчика-застройщика и инвестора выполняло ООО «Зодчий+». Представленные истцом документы подтверждают, что договор о переводе долга от 25.05.2011 является подложным документом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец лично, также являясь и представителем третьего лица – учредителя ГСК «Зодчий» ФИО4, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что изложенные в обоснование заявления ФИО1 доводы и обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств, а фактически направлены на оспаривание судебного решения по существу спора и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения, ответчик фактически просит переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу; по своей правовой природе указанные им обстоятельства относятся к несогласию истца с вынесенным по делу судебным актом, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований, что не может быть реализовано в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в упомянутом порядке.

Указание заявителя жалобы на заинтересованность судьи Быковских И.В. в исходе дела, злоупотребление должностными полномочиями, допущенную судьей фальсификацию доказательств, на основании которых принято решение, отклоняется судом, поскольку заявитель воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, однако, поскольку обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи Быковских И.В. или ее заинтересованность в исходе дела, не были подтверждены конкретными фактами и доказательствами, а также отсутствовали предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано, при этом возможность обжалования определения, выносимого по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А41-61284/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова