Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33536/2019

09 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И., 

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,  

при участии в открытых судебных заседаниях 14.07.2022 представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ФИО1 (доверенность № 225 от 20.10.2021, паспорт) и представителя акционерного общества «Электросетьстройпроект» ФИО2 (доверенность № 92/18 от 16.11.2018, паспорт), 04.08.2022, 08.09.2022 – представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ФИО3 (доверенность № 125 от 13.05.2021, диплом, паспорт) и представителя акционерного общества «Электросетьстройпроект» ФИО2 (доверенность № 92/18 от 16.11.2018, диплом, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу № А33-33536/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Электросетьстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «ЭССП», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 78 286 021 рубля 45 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 7 828 602 рублей 15 копеек.

ООО «РН-Ванкор» предъявило встречный иск о взыскании с АО «ЭССП» 45 763 023 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 559 846 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Ванкор» в пользу АО «ЭССП» взыскано 70 745 330 рублей 58 копеек долга, 7 074 533 рубля 05 копеек неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, ООО «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, указывает на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, считает, что АО «ЭССП» получены денежные средства за объемы работ, которые фактически не выполнялись и являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Кроме того, утверждает, что суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для гарантийного удержания оплаты стоимости выполненных работ на основании пункта 6.2 договора.

В представленном на кассационную жалобу отзыве АО «ЭССП» возразило против изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 14 июля 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Палащенко И.И. рассмотрение кассационной жалобы отложено до 04 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2022 года произведена замена судьи  Барской А.Л. и судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, судьей Васиной Т.П. и судьей Кушнаревой Н.П. соответственно.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П. рассмотрение кассационных жалоб отложено до 08 сентября 2022 года.

Присутствующие в судебных заседаниях представители поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № В060216/F67WД от 28.04.2016 ООО «РН-Ванкор» (заказчик) поручило АО «ЭССП» (подрядчик) выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ 110 вК (в габаритах 220 вК0 Ванкорская ГТЭС – Манзазей 1,2 цепь».

Пунктом 2.2 названного договора установлено, что работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заданию на проектирование, а также внутренним локальным нормативным документам заказчика. 

20.04.2016 между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и АО «ЭССП» (подрядчик) заключен договор подряда № В060216/Р565Д, по условиям которого последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика на объекте: «Техническое перевооружение КВЛ110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС - Мангазея 1,2 цепь», Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение № 3 к договору) (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определялась протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляла 441 774 631 рубль, в т.ч. НДС 18% (67 389 350 рублей 49 копеек), в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) составляла 441 774 631 рубль, в т.ч. НДС 18% (67 389 350 рублей 49 копеек) и являлась приблизительной «предельной» с возможностью корректировки стоимости по факту выхода полного комплекта проектно-сметной документации только в сторону уменьшения и могла уточняться сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Расчет стоимости работ прилагался к договору (приложение №2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчет стоимости работ представлялся с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение №3 к договору)

В силу пункта 3.4 договора стоимость договора являлась ориентировочной и могла быть изменена в предусмотренных названным пунктом договора случаях.

В случае несогласия с превышением указанной в договоре стоимости работ заказчик вправе решить вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и отказаться от дальнейшего исполнения договора (пункт 3.7 договора).

Изменение стоимости договора должно производиться в порядке и на условиях, определенных договором, и на основании дополнительного соглашения сторон к нему (пункт 3.9 договора).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – 20.05.2016, окончание – 30.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определялись поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4 к договору).

Согласно пункту 3.4.1 договора при изменении стоимости выполненных работ в результате изменения согласованной цены или объема работ, подрядчик должен выставить заказчику корректировочный счет-фактуру. При этом подрядчик обязался направить заказчику соответствующее уведомление, соглашение, либо первичный документ на изменение стоимости выполненных работ, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения объема работ. При получении письменного или иным способом документально зафиксированного согласия на изменение стоимости, подрядчик должен выставить заказчику корректировочный счет-фактуру в соответствии с налоговым законодательством. 

Пунктом 5.1.16 договора установлена обязанность подрядчика представлять заказчику в срок до 26 числа отчетного месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу.

Приемка результатов завершенных этапов работ должна быть осуществлена в соответствии с «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение №6 к договору) в установленном порядке, действовавшем на дату подписания актуальной редакции, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику.

На основании пункта 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, должна быть произведена сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 6.1 договора установлено, что заказчик в течение 60 календарных дней (но не раннее 45 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16), должен оплатить подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Заказчик должен зарезервировать 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ должна быть исключена стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10% должны быть выплачены подрядчику в течение 60 календарных дней (но не раннее 45 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора (оригинала страхового полиса, дополнительно могла быть предоставлена банковская гарантия).

При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начиналось с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения.

В силу пункта 15.2.1 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств обязался уплатить подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате  неустойку (пени) в размере 0,0 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не могла превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

По акту № 01/01-01 от 16.02.2017 АО «ЭССП» получило рабочую документацию объектов капительного строительства и ремонта.

В материалы дела представлена проектная документация и локальные сметные расчеты на выполнение работ.

Письмом от 19.05.2017 №19-05/16-640 (вх.№ РНВ-23983 от 23.05.2017) АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» сводный сметный расчет стоимости строительства, разделительную ведомость поставки материальных ценностей, сметные затраты для заключения дополнительного соглашения к договору.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки сметной документации от 06.02.2017 № 1 на сумму 9 596 064 рубля 41 копейку, от 06.02.2017 № 2 на сумму 1 350 257 рублей 59 копеек, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 162 761 159 рублей 70 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 192 058 051 рубля 62 копеек, а также расчеты стоимости основных материалов и оборудования на сумму 12 495 398 рублей 08 копеек.

Принятые работы заказчиком оплачены платежными поручениями на общую сумму в размере 172 652 246 рублей 46 копеек.

05.06.2017 ООО «РН-Ванкор» просило подрядчика рассмотреть замечания к сметной документации, в письмах от 08.08.2017, от 02.03.2018, от 31.01.2018 – откорректировать проектно-сметную документацию с учетом замечаний письма от 05.06.2017 № РНВ-22887.

В письме от 14.08.2017 заказчик сообщил о выполнении договорных обязательств, указав, что корректировка сметной документации может быть учтена при подписании дополнительного соглашения к договору. 

В письмах от 23.10.2017 № 23-10/17-728, от 24.12.2018 № ОПЛС-12/27 подрядчик сообщил о корректировке локальных смет.

С сопроводительным письмом от 14.06.2017 № 1014/СДО (вх.№ РНВ-28821 от 19.06.2017) АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» акты приемки выполненных работ от 26.06.2017 № 1/06 на сумму 11 978 591 рубль 24 копейки, № 2/06 на сумму 3 046 802 рубля 90 копеек с приложениями (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ от 26.06.2017 № ВЗиС-5 на сумму 423 187 рублей, а также расчеты стоимости основных материалов и оборудования от 26.06.2017 № 1/06 на сумму 3 781 900 рублей 24 копейки, от 26.06.2017 № 2/06 на сумму 1 034 130 рублей 99 копеек).

С сопроводительным письмом от 26.10.2017 № 1080/СДО АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» для приемки выполненных работ от 26.10.2017 № 1/10-4/10, ВЗиС-5 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 № 4 на сумму 60 234 357 рублей 77 копеек, акты приемки выполненных работ № 2/10 на сумму 9 622 185 рублей 80 копеек, № 3/10 на сумму 11 978 591 рубль 24 копейки и расчет стоимости основных материалов и оборудования к нему на сумму 3 781 900 рублей 24 копейки, от 26.10.2017 № 1/10 на сумму 25 975 298 рублей 88 копеек, от 26.10.2017 № 4/10 на сумму 3 046 802 рубля 99 копеек и расчет стоимости основных материалов и оборудования к нему на сумму 3 034 130 рублей 99 копеек, от 26.10.2017 № ВЗиС-5 на сумму 423 187 рублей, а также расчет стоимости основных материалов и оборудования к нему на сумму 2 191 248 рублей 90 копеек к акту выполненных работ от 26.10.2017 № 2/10.

С сопроводительным письмом от 20.11.2017 № 1091/СДО АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» повторно для приемки акты выполненных работ от 20.11.2017 № 1/11 на сумму 25 975 298 рублей 88 копеек № 2/11 на сумму 74 360 937 рублей, № 3/11 на сумму 11 978 591 рубль 24 копейки № 4/11 на сумму 3 046 802 рубля 99 копеек и расчеты стоимости основных материалов и оборудования к ним, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 № 4 на сумму 60 234 357 рублей 77 копеек с приложениями.

В письмах от 29.08.2017 № 29-08/17-699, от 05.09.2017 № 05-09/17-703 подрядчик просил оплатить выполненные работы.

В письмах от 26.09.2017 № 3/129, от 02.11.2017 № 02-11/17-735, от 20.11.2017 № 3/146, от 25.12.2017 № 25-12/17-755 подрядчик сообщил заказчику о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок.

К оплате подрядчиком выставлен счет от 20.11.2017 № 1391 на сумму 542 109 221 рубль 99 копеек за выполненные работ. Счет направлен заказчику с письмом от 12.01.2018 №12-01/18-03.

08.02.2018 заказчик сообщил, что приемка и оплата выполненных работ может быть осуществлена после корректировки проектно-сметной документации.

03.06.2019 АО «ЭССП» обратилось к ООО «РН-Ванкор» с требованием об оплате долга за выполненные работы и пеней за просрочку оплаты, заявило об отказе от исполнения договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору.

Заказчик в претензии от 27.03.2020, направленной в адрес подрядчика 08.04.2020, просил вернуть неосновательное обогащение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 78 286 021 рубля 45 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 7 828 602 рублей 15 копеек.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на превышение подрядчиком стоимости работ по договору, предъявил встречный иск о взыскании с АО «ЭССП» 45 763 023 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 559 846 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 18.08.2020.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования АО «ЭССП» и отказывая во встречных исковых требованиях ООО «РН-Ванкор», исходили из установленного факта выполнения подрядчиком работ (в объеме и на сумму, установленную судебной экспертизой), отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр В060216/Р67\УД-СМ (ревизия 06), на которую ссылается заказчик, соответствует условиям договора подряда от 28.04.2016 № В060216/F67WД на выполнение проектно-изыскательских работ в части объемов и стоимости работ, а общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 243 597 577 рублей 04 копейки, учитывая частичную оплату заказчиком выполненных работ на сумму 172 852 246 рублей 46 копеек, а также факт нарушения ее сроков, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «РН-Ванкор» стоимости неоплаченных работ в размере 70 745 330 рублей 46 копеек, а также неустойки в размере 7 074 533 рубля 05 копеек (с учетом установления пунктом 15.2.1 договора ограничения размера неустойки 10% от своевременно не оплаченной суммы).

 Далее, суды, проанализировав условия договора от 03.06.2019 №3/121, правильно констатировали, что из положений пункта 6.2 договора следует, что сумма в размере 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ (сумма резервирования) резервируется до завершения строительства, то есть обеспечивает выполнение обязательств подрядчика в период строительства, но не является обеспечением качества выполненных работ, гарантийных обязательств, как было бы в случае, если бы стороны предусмотрели гарантийное удержание.

Поскольку договор на строительство между сторонами расторгнут и основное обязательство является прекращенным, то, соответственно, акцессорное обязательство применительно к пункту 4 статьи 329 ГК РФ также прекращено, в связи с чем сумма резервирования подлежит уплате АО «ЭССП» в полном объеме, законных оснований для дальнейшего удержания заказчиком суммы резервирования не имеется.   

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа. 

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. При этом судом установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФподлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу № А33-33536/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.П. Васина 

Н.П. Кушнарева