﻿1246/2020-32618(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85884/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Утяшевой Т.П.;  при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;  от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-443/2020) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-85884/2019  (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК" к ООО "Петроком" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО  «К-Электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Петроком» (далее – ООО «Петроком», ответчик) о взыскании 1 095 615 руб.  задолженности по договору подряда № 154 от 26.07.2018, 182 641 руб. 28 коп. пени за  просрочку платежа  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2019 по делу № А56-85884/2019 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Петроком» в пользу ООО «К-Электротехник» взыскано 1 095 615  руб. задолженности, 164 377 руб. 16 коп. неустойки.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное  применение норм материально и процессуального права. Ответчик полагает, что  

истцом не доказаны основания и размер задолженности, истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не согласен с расчетом  неустойки, полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами  договора подряда № 54 от 6.07.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от  07.08.2018г., истец, подрядчик по договору, выполнил комплекс строительно- монтажных работ по прокладке КЛ 110 кВ К-103, К-104 на объекте по титулу  «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в  .Санкт-Петербург» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада»,  расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.11, стоимость  которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.  

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в пункте 3  договора.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 154 от 26.07.2018  ООО «К-Электротехник» в материалы дела представило подписанные сторонами без  замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.08.2018, от 28.09.2018, от  28.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 6  951 392 руб.  

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по  договору оплату принятых работ произвел не в полном объеме с нарушением сроков  внесения авансового платежа и окончательной оплаты, что подтверждается  платежными поручениями № 3338 от 26.07.2018г., № 3637 от 20.08.2018г., № 4285 от  02.10.2018г., № 4286 от 02.10.2018г., № 4287 от 02.10.2018.  

Согласно подписанного сторонами акта зачета взаимных требований от  21.03.2019 задолженность составила 1 095 615 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, ООО «К-Электротехник» обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для  обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд  учел следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму подтверждается  материалами дела (подписанными без замечаний и возражений актами, справками КС- 2, КС-3, актами приема-передачи исполнительной документации).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для  него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах  понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи  или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает  интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки  

представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или  представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением  случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии  у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а  также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего акты, справки КС-2,  КС-3, засвидетельствована печатью ответчика.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО  «Петроком», в материалы дела не представлено.  

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорный документ, указывает  на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО  «Петроком». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не  представил.  

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению  обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной  проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации  представленных ООО «К-Электротехник» актов, справок в соответствии с  положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой  инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ООО  «Петроком» не оспорен.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что задолженность ООО «Петроком»  перед ООО «К-Электротехник» в размере 1 095 615 руб. подтверждена в акте зачета  взаимных требований от 21.03.2019. Акт подписан сторонами без разногласий,  подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  выполненных ООО «К-Электротехник» по договору работ и доведение их до сведения  истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Петроком» не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела  содержат допустимые доказательства выполнения ООО «К-Электротехник» и  принятия ООО «Петроком» спорного объема работ по договору № 154 от 26.07.2018.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Петроком» в полном объеме  выполненных ООО «К-Электротехник» работ по договору № 154 от 26.07.2018 в  материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о взыскании с ответчика 1 095 615 руб. долга.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 182 641 руб. 28 коп. неустойки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае  просрочки исполнения обязательства по оплате в виде начисления пени в размере  0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  этапа.  

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции отметил, что размер  пени определен: 0,01% от суммы договора, но с ограничением общего размера: 10%  от стоимости этапа.  

Следовательно, истец правильно применил ставку пени — 0,01% от суммы  договора при отсутствии превышения указанного ограничения (10% от стоимости  этапа).  

Начисление пени за просрочку уплаты аванса допускается если это установлено  законом или явно выражено в соглашении сторон, что соответствует правовой  позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, в связи с чем в этой части взыскания пени за просрочку  внесения аванса в иске надлежит отказать  

Скорректировав расчет неустойки, суд пришел к выводу, что требование о  взыскании неустойки является обоснованным и подлежит взысканию в размере  164 377 руб. 16 коп.  

Апелляционный суд полагает, что скорректированный судом расчет является  верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим нормам  действующего законодательства.  

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение  от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее  

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).  

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из  материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде  уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Петроком» нарушения  при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

ООО «Петроком», подписав договор № 154 от 26.07.2018, приняло на себя  обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную контрактом.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной  истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной  оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование ООО «К-Электротехник» о взыскании с ООО «Петроком»  164 377 руб. 16 коп. неустойки.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное  договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не  затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора  самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления  претензии и направления ответа на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними  путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством.  

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт  направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об  уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения  установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом  представлены: претензия № 0334-0519 требованием о погашении задолженности и  уплате неустойки, направленная по адресу ООО «Петроком» , указанному в договоре   № 154 от 26.07.2018, почтовая квитанция от 05.06.2019, опись вложения в ценное  

письмо, уведомление о вручении от 13.06.2019. Согласно уведомлению претензия  вручена представителю ООО «Петроком» 11.06.2019.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело  документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «К- Электротехник» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему  документы направлены по адресу ООО «Петроком», указанному в ЕГРЮЛ (опись  вложения в ценное письмо от 24.07.2019, почтовая квитанция). Согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64403331007898 письмо  получено адресатом 12.08.2019.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в  деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (в определении от  17.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал подателя  жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины)  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 по делу № А56-85884/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина