АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9064/2022

г. Архангельск

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания  23-29 ноября 2022г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 160031, г.Вологда, Вологодская область, ул.Октябрьская, д.23, кв.20; Россия 160001, г.Вологда, Вологодская область, ул.Батюшкова, д.11, оф.411)

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

о взыскании 3 818 874 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.06.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.07.2022, до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 3 818 874 руб. 73 коп. затрат по муниципальному контракту № 20000216 от 28.07.2020г.

              Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

             Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва. В частности ответчик указал на длительную  просрочку в сдаче работ исполнителем; на утрату интереса к продолжению выполнения работ, вызванного просрочкой исполнителя; также ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области № А05-5157/2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа "Город Архангельск" (заказчик) и ООО "Бизнесконсалт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 20000216 от 28.07.2020 года на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО4", ул. Серафимовича, д. 35 (далее - Контракт).

Условиями контракта предусмотрено оказание услуг в два этапа:

Результатом оказанной услуг по первому этапу Контракта является проектно-сметная документация по Объекту в составе:

"Комплексные научные исследования",

- рабочая документация "Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий", получившая необходимые заключения государственных экспертиз (при необходимости), заключение об оценке достоверности сметной стоимости, согласованная с заинтересованными сторонами, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, в т.ч. с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области,

- сметная документация по "Проекту первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий",

- положительные заключения необходимых экспертиз, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы",

- согласования с заинтересованными сторонами, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, в т.ч. с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области.

Результатом оказанных услуг по второму этапу Контракта является проектно-сметная документация по Объекту в составе:

- "Проект   реставрации   и   приспособления",   получившая   положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы, государственной общестроительной экспертизы по проектной документации и об оценке достоверности сметной стоимости, согласованная с заинтересованными сторонами, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, в т.ч. с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области,

- сметная документация по проекту реставрации,

- положительные заключения необходимых государственных экспертиз,

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы", согласования со всеми заинтересованными сторонами.

Цена Контракта согласно п. 3.1 составила 4 861 620 рублей.

Пунктом 4.3 Контракта установлен срок окончания  оказания услуг: 

1 этап разработка проектной и сметной документации для проведения консервационных и противоаварийных мероприятий с прохождением необходимых экспертиз) - 25.08.2020 г.

2 этап (разработка научно-проектной и сметной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением необходимых экспертиз) - не позднее 30.11.2020 г.

Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "Бизнесконсалт" своих обязательств, решение вступило в силу 30.04.2021г.

В настоящем  деле истец указал, что он понес расходы с связи с исполнением контракта в общей сумме 3 818 874 руб. 73 коп. 

Поскольку требование о компенсации понесенных расходов ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с  настоящим  иском.

Суд  счел, что иск удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта установлен срок окончания  выполнения работ не позднее 30.11.2020г.  

Исполнителем не представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных требований истец в настоящем иске ссылается на нормы статей 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) и ст. 15 ГК РФ (возмещение причиненных убытков). 

Между тем понесенные расходы истца на выполнение своих обязательств по договору в отсутствие результата выполненных работ являются по сути его убытками, понесенными на свой страх и риск при осуществлении предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению.       

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств в установленный срок в связи с ситуацией, связанной с распространения новой коронавирусной инфекции,   признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц. приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Заболевание сотрудников истца в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Контракт заключен истцом 28.07.2020, т.е. уже в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Как следует из представленных истцом документов, работы по контракту выполнялись с привлечением  шести субподрядчиков.

Деятельность истца не была включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики, которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд  не усматривает оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы. 

Судом исследованы доводы истца о том, что в соответствии с письмом от 12.02.2021 исх. №3 исполнитель по накладной приема-передачи передал заказчику проектно-сметную документацию по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5, ул. Серафимовича, д. 35»

По результатам рассмотрения заказчиком выявлены следующие  замечания (исх. 17-23/844 от 24.02.2021):

- отсутствие сметной документации по 2 этапу Контракта,

- отсутствие согласований проектных решений с ресурсоснабжающими организациями и заинтересованными сторонами,

- отсутствие заключений о проверке достоверности сметной стоимости сметной документации по первому и второму этапу,

- отсутствие заключений о проведении государственной экспертизы проектной документации в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" (либо отказа, полученной от в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" с обоснованием отсутствия необходимости проверки),

- отсутствие согласования проектно-сметной документации департаментом градостроительства Администрации МО "Город Архангельск",

- отсутствие согласования проектно-сметной документации Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области,

- отсутствие в электронном виде на предоставленном диске проектных решений (папка КН-13_Рабочая документация) на противоаварийные работы.

- наличие дополнительных недостатков: отсутствие необходимых пояснений по проведению противоаварийных и реставрационных работ (не указаны места замены кровельного покрытия при проведении противоаварийных работ, в сметную стоимость не включены затраты на установку лесов или автовышки при зашивке оконных проемов и т.д.), 

- отсутствие согласования Заказчика документации перед направлением на историко-культурную экспертизу.

В соответствии с письмом от 31.03.2021 Заказчик потребовал от Исполнителя представить в его адрес исправленную  проектно-сметную документацию в срок до 06.04.2021.

В связи с неисполнением истцом указанного требования заказчиком 06.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сведений о том, что до 30.04.2021 истец передал  ответчику результат работ, предусмотренный контрактом № 20000216 от 28.07.2020, суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Просрочка в сдаче результата работ свыше 4 месяцев с учетом общего срока выполнения работ равного 4 месяцам является существенной. 

    Таким образом заказчик правомерно воспользовался своим  правом на одностороннее расторжение контракта, не получив результат работ в установленный контрактом  срок.   

Лист согласования  от 21.04.2021г. Инспекции по охране объектов, а также приложенная к исковому заявлению проектно-сметная документация исполнителя по 1-2 этапам как доказательства выполнения работ по контракту судом отклоняются, поскольку указанные документы были направлены заказчику после истечения сроков выполнения работ по контракту и сделанного заявления о его одностороннем расторжении со стороны заказчика. 

Согласно решению УФАС по Архангельской области от 18.05.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 30.04.2021г.

Оснований полагать, что просрочка исполнения обязательств исполнителя вызвана действиями заказчика у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  42 094 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Волков