ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15808/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А47-6157/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.  и  Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6157/2017 от 26.10.2017 (судья Вернигорова  О.А.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы»  - ФИО2 (доверенность № 18 от 01.11.2017),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность № 03-19/17030 от 24.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы»  (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений:

-№ 130 от 27.02.2017  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее-НДС) на сумму 457 627 руб.,

-№ 08-08/2017 от 27.02.2017  об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее-НДС)  - 457 627 руб.

 По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2016 года не приняты вычеты по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «ТрансПрод» (далее-контрагент, ООО «ТрансПрод»), выполнявшего по договору с плательщиком работы по подготовке и выравниванию строительной площадки.

В качестве причин отказа названы: не доказанность выполнения работ на строительной площадке данным контрагентом - ООО «ТрансПрод», использование им полученной оплаты на цели, не связанные со строительной деятельностью, наличие у контрагента «массового руководителя».

Решение налогового органа незаконно:

-все условия для применения налогового вычета соблюдены, для проверки инспекции представлены счета – фактуры, акты приемки выполненных работ, результаты работ использованы для предпринимательской деятельности, оплата перечислена на банковский счет ООО «ТрансПрод», 

-реальность выполнения работ и получения их результатов плательщиком под сомнение не ставится, в ходе проверки произведен их осмотр,

-непредставление контрагентом документов в ходе встречной проверки, наличие «массового руководителя», не уплата налогов в бюджет, закрытие расчетного счета не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, а нарушение ООО «ТрансПрод» своих налоговых обязанностей не является доказательством получения плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от действий контрагентов,

- ООО «ТрансПрод» имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, уплачивало налоги, оно выполнило работы по заключенному договору, которые были приняты. Не было оснований сомневаться в его добросовестности,

-контрагент вправе использовать полученную оплату по своему усмотрению, и перечисление ООО «ТрансПрод» денежных средств за продукты питания другим лицам - ООО «Оревин», ООО «Соната», ООО КФХ «Салават» не может рассматриваться как доказательства неисполнения им работ. Контрагент вправе осуществлять различные виды деятельности.

Поскольку недобросовестность плательщика материалами проверки не подтверждена, основания для отказа в применении налоговых вычетов отсутствуют (т.1 л.д. 8-12).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 1 л.д. 86-93).

Решением суда от 26.10.2017 требования общества удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

Суд установил наличие условий, необходимых для применения налогового вычета, представление плательщиком полного пакета документов. Материалами проверки не подтвержден вывод инспекции об отсутствии налогооблагаемых операций, непроявлении при совершении сделки неосмотрительности.

Выполнение работ по подготовке и выравниванию строительной площадки не оспаривается, иное лицо, выполнившее эти работ, не установлено. Результаты работ были необходимы для основной деятельности плательщика.

При отсутствии бесспорных доказательств, указывающих на нереальность хозяйственных операций, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению (т.3 л.д. 126-130).

07.12.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

-отрицание учредителем ООО «ТрансПрод» ФИО4 регистрации организации на свое имя, формальное руководство обществом ФИО5, отрицание им совершения сделок и подписания документов,

-представление ООО «ТрансПрод» «нулевой» декларации по НДС  за 2 квартал 2016 года, и отсутствие источника для возмещения налога, непредставление им документов по запросу налогового органа,

-отсутствие ООО «ТрансПрод» по юридическому адресу, где находится квартира ФИО6, отсутствие собственного имущества, основных средств, персонала, общехозяйственных расходов, отсутствие расходов связанных с исполнением договора с плательщиком,

-отсутствие у плательщика сведений о лицах, представлявших ООО «ТрансПрод», участия в работах его сотрудников.

Оценивая эти обстоятельства в совокупности, судом сделан неверный вывод о неподтверждении проявления плательщиком признаков недобросовестности для получения неосновательной налоговой выгоды.

Судом не дана оценка условиям договора заключенного между заявителем и ООО «ТрансПрод» на общую сумму 7 500 000 руб. и дополнительного соглашения на 3 000 000 руб., которые были через непродолжительное время расторгнуты, направлена претензия о возврате части оплаты. Эти действия ставят под сомнение реальность исполнения работ (т.3 л.д. 136-140).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. 

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

 ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.07.2012, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 76-85). 

Между ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» и ООО «ТрансПрод» (в лице ФИО5) заключен договор подряда № 07/03/16  от 07.03.2016 на выполнение работ по подготовке и выравнивании строительной площадки, стоимость работ составляет 7 500 000 руб. (т.1 л.д. 52-55). К договору прилагается техническое задание (т.1 л.д. 55).

12.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении работ на 3 000 000 руб., подписанное со стороны ООО «ТрансПрод» ФИО5 (т.1 л.д. 57).

12.04.2016 договор сторонами расторгнут (т.1 л.д. 59).

Выполнение работ на 3 000 000 руб. подтверждается актом приемки работ (т.1 л.д. 60-61) и справкой о стоимости работ (т.1 л.д. 62).

Налоговые вычеты отражены в декларации за 2 квартал 2016 года с суммой вычета 457 627 руб. (т.1 л.д.152-161). 

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 13 от 09.02.2016 (т.2 л.д.48-94).

В ходе проверки установлено, что ООО «ТрансПрод» имеет государственную регистрацию, учредителем является ФИО4 (т.2 л.д.63-69).

В допросе ФИО4 регистрацию ООО «ТрансПрод» на свое имя, деятельность в организации отрицает (т.2 л.д.108-109).

Директор ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» ФИО7  пояснил, что ООО «ТрансПрод» обратилось к нему с предложением заключить договор, он встречался с директором ФИО5,  они подписали соглашение. Работы были выполнены техникой принадлежащей подрядчику (т.2 л.д. 138-139, т.3 л.д. 107-108).

ФИО5  показал, что являлся формальным руководителем ООО «ТрансПрод», деятельности в организации не вел, договоры не заключал (т.3 л.д. 6-7).

11.07.2017 инспекцией произведен осмотр территории плательщика, на  площадке которого находятся теплицы (т.3 л.д. 102-107).

27.02.2017 вынесено решение № 08-08/2187 об отказе в  привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, не приняты налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «ТрансПрод»  (т.1 л.д. 101-116).

Решением № 30 от 27.02.2017 обществу отказано в возмещении налога 457 627 руб. (т.1 л.д. 16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/05674 от 11.04.2017  решения инспекции  оставлено в силе (т. 1 л.д.44-51).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – Инспекции суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет. Не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие фиктивность представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о праве плательщика на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций, возвратность оплаты, взаимозависимость участников расчетов и иные обстоятельства.

По материалам дела ООО «ТрансПрод» произвело по договору с плательщиком на территории общества строительные работы, что подтверждается актами приемки, представленные в подтверждение вычетов документами. В ходе налоговой проверки произведен осмотр площадки общества, на которой установлены теплицы, выполнение работ налоговый орган не оспаривает. Иное лицо, которое произвело спорные работы, не установлено.

Отказывая в принятии  налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, признаки «номинальной организации», отрицание учредителем и руководителем ООО «ТрансПрод» государственной регистрации и деятельности от имени юридического лица, отсутствие у ООО «ТрансПрод» собственного сайта и деловой репутации, не подтверждение выполнения работ этим лицом. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Выполнение работ налоговым органом не оспаривается, возражения против применения вычета связаны с обстоятельствами, относящимися к контрагентам.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций при отсутствии доказательства недобросовестных действий самого плательщика установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций – контрагентов второго и третьего звена по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий не являются достаточными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Изменения условий договора в ходе его исполнения и последующее расторжение не являются существенными при определении права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции правильно оценил недостаточность и противоречивость собранных доказательств, показаний учредителей и руководителей контрагентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными, он имеет право на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6157/2017 от 26.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова

 

                                                                                          А.П.Скобелкин