АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25889/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                          24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-464), при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500073503),к ответчикам: Администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: ФИО2 и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

о признании незаконными действия ответчиков по сносу нежилого здания,

об обязании не производить демонтаж,

об обязании заключить договор на размещение стационарного торгового объекта,

 

при участии представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 26.08.2020

ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 13.12.2019, 10.12.2019.

третьих лиц: не явились, 

 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, 

- о признании незаконными действия Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода по сносу нежилого здания по адресу: 

<

...> у дома 19,

- об обязании Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода не производить демонтаж (своими силами или силами третьих лиц) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 19,

- об обязании Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода заключить с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение  стационарного торгового объекта – по адресу: 

<

...> у дома 19.

 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что спорное здание является самовольно установленным торговым объектом, в связи с чем, на основании Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода от 31.07.2012 №3113 и Устава г.Н.Новгорода, было издано распоряжение от 20.08.2020 №1239-р «О демонтаже и перемещении самовольного объекта». 

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

От Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своей позиции указал, что он  является собственником стационарного торгового объекта, который  был им приобретен по договору купли-продажи нестационарного торгового объекта от 03.02.2020, заключенному последним с ФИО5 

ФИО5 спорный объект был приобретен у ИП ФИО2 по договору купли-продажи нестационарного торгового павильона от 13.10.2017. При этом ИП ФИО2 06.12.2013 с министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключался договор №18-4151 г аренды земельного участка площадью 100 кв.м по адресу: 

<

...> у дома №19.     

ИП ФИО1 на принадлежащем ему объекте неоднократно обнаруживал уведомления о необходимости ему своими силами и за свой счет освободить земельный участок от павильона, а также выполнить благоустройство территории, в противном случае демонтаж павильона будет произведен в принудительном порядке.

По мнению ИП ФИО1, принадлежащий ему павильон является стационарным объектом, демонтаж его на составные части невозможен, и действия же ответчиков по сносу нежилого здания по адресу: 

<

...> у дома 19 являются незаконными, так как нарушают права заявителя на свободное владение, пользование и распоряжение его имуществом

В связи с изложенным, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев     материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием(бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Распоряжениями Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 20.08.2020 №1239-р, №1240-р, №1241-р «О демонтаже и перемещении самовольного объекта» в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от 31.07.2012 №3113 «Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов» и Устава г.Н.Новгорода спорный объект был признан самовольным объектом, подлежащим демонтажу и перемещению. 

Истец в обоснование своей позиции указал, что считает спорный объект стационарным, что, по его мнению, подтверждается техническим планом, а также тем, что объект имеет признаки прочной связи с землей, а именно: выстроен на бетонном фундаменте, стены – кирпичные, подключен к водопроводу, канализации и электричеству, в связи с чем, демонтаж торгового объекта невозможен.

Суд, рассмотрев данные доводы ИП ФИО1, отклоняет их в силу следующего.  

Судом установлено, что договором №18-4151 г аренды земельного участка от 06.12.2013, земельный участок был предоставлен ИП ФИО2 именно под  временный торговый объект, что отражено в пункте 1.3 данного договора.

ФИО2 по договору купли-продажи от 13.10.2017 передала ИП ФИО5 также нестационарный торговый павильон, что отражено как в договоре, так и в акте приема-передачи.

Более того, ИП ФИО5  передал ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 03.02.2020 также нестационарный торговый объект, что также было отражено в договоре и акте приема-передачи.

При этом в договоре также было указано, что истец знает, что договор аренды был расторгнут и был поставлен вопрос о сносе объекта.

В судебном заседании ИП ФИО1 также пояснил, что в устной форме он обращался к ответчикам с предложением заключить договор аренды земельного участка. Однако указанное отрицалось ответчиками.

Таким образом, ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи знал о том, что павильон имеет временный характер, а также о том, что договор аренды земельного участка был на момент передачи ему объекта расторгнут.

В судебном заседании  же представитель  ИП ФИО1 также пояснил, что спорный объект после его приобретения истцом не изменялся.

Доказательства того, что спорный объект возводился именно как стационарный объект, и когда-либо расценивался его владельцами в качестве такового, отсутствуют. 

Суд считает, что временный характер сооружения связан, в данном случае, не с его техническими характеристиками, а с тем, что спорный объект  в процессе его создания, при предоставлении земельного участка под его эксплуатацию, а также в процессе его эксплуатации предыдущими собственниками рассматривался как временный объект, в связи с чем, никто из собственников не рассчитывал на перемещение спорного объекта, стоимость последнего покрывалась доходами от его эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже обладая техническими признаками капитального объекта, спорный торговый павильон является временным сооружением, установленным на предусмотренный договором аренды срок.

При этом, учитывая, что по договору №18-4151 г аренды земельного участка от 06.12.2013 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставило ИП ФИО2 земельный участок под временный торговый павильон, суд приходит к выводу, что размещение торгового объекта на земельном участке не было самовольным. 

 То, что договор аренды земельного участка, по пояснению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,  был прекращен 17.04.2018, также не свидетельствует, о самовольности спорного объекта.

Таким образом, с учетом, того, что спорный объект не является самовольным постановление администрации г.Н.Новгорода от 31.07.2012 №3113 «Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов» в данной ситуации не может быть применено.

Демонтаж павильона может быть произведен по требованию об освобождении земельного участка, в  связи с прекращением договора аренды от 06.12.2013 №18-4151 г (как указано в п.3.4.16 договора).

В связи с изложенным, суд полагает, что требование ИП ФИО1 о признании действий Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, выразившихся в решении о сносе нежилого здания по адресу: 

<

...> у дома 19 незаконными и об обязании Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода не производить демонтаж (своими силами или силами третьих лиц) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 19, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные требования, предъявленные к Администрации г.Н.Новгорода, с учетом, того, что последняя не принимала решения о сносе нежилого здания, судом признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО1 также предъявлено требование об обязании Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода заключить с  ИП ФИО1 договор на размещение  стационарного торгового объекта – по адресу: 

<

...> у дома 19.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Порядок заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает направление ответчику оферты (предложение заключить договор, содержащее его существенные условия).

Согласно ч.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Предложение о заключении договора на размещение торгового объекта, на заключении которого настаивает ИП ФИО1, последним в адрес Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода не направлялось. Указанное исключает обстоятельство уклонения от заключения такого договора, а, следовательно, и нарушения прав, что является необходимым по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации элементом судебной защиты.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

 Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд оставляет требование об обязании Администрации города Нижнего Новгорода, и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, заключить с  ИП ФИО1 договор на размещение  стационарного торгового объекта – по адресу: 

<

...> у дома 19, без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним  досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей (3000 рублей – госпошлина за исковые требования и 3000 рублей - госпошлина за обеспечительные меры) относятся на Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода.   

Излишне оплаченная чек-ордером от 18.08.2020 госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Указанный платежный документ остается в настоящем деле. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия  Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившиеся в решении о сносе нежилого здания по адресу: 

<

...> у дома 19.

Обязать Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не производить демонтаж (своими силами или силами третьих лиц) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 19.

В удовлетворении вышеуказанных требований, предъявленных к Администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Требование об обязании Администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключить с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500073503),  договор на размещение  стационарного торгового объекта – по адресу: 

<

...> у дома 19, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500073503), 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500073503), 3000 рублей госпошлины, уплаченной чек-ордером от 18.08.2020.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего определения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                    Окороков Д.Д.