АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5816/2022 

Дата принятия решения –  29 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Град-инжениринг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332565,29 руб. неосновательного обогащения, 19375,36 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 по 09.03.2022,  

с привлечением третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>), финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.06.2022, диплом, 

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град-инжениринг», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 332565,29 руб. неосновательного обогащения, 19375,36 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 по 09.03.2022.

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основания протокола № 17к/17 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №9 по улице Баумана от «24» апреля 2017 года и протоколов № 1 от «05» мая 2017 года, № 2 от «05» мая 2017 года общего собрания собственников помещений данного дома. Истец является собственником квартир № 55, 57 в указанном доме общей площадью 292,60 кв.м. В адрес ответчика ежемесячно направляются счета на оплату. В связи с неоплатой текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги (с учетом определения Арбитражного суда РТ от 15.03.2021 года по делу № А65-27205/2017) ООО «Град-инжениринг» обратилось в Арбитражный суд РТ с соответствующим иском о взыскании текущей задолженности в размере 742914,48 рублей, на основании которого возбуждено дело № А65-6704/2022. При этом, имея задолженность перед ООО «Град-инжениринг», истец не производит зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГКРФ. В связи с чем, ответчик считает начисление процентов по ст.395 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны истца.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН: 

<

***>), финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании 22.08.2022 истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 г. по делу А65-27205/2017 ООО «Новая Нефтехимия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27205/2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то что, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 г. заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Новая нефтехимия», продавец (ИП ФИО1) передал, а покупатель (ООО «Новая нефтехимия») принял и оплатил недвижимое имущество, в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, право управления данным жилым домом получено на основании конкурса, что подтверждается протоколом от № 17к/17 и протоколами №№ 1, 2 от 05.05.2017 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. 

Полагая, что ООО «Новая нефтехимия» имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, ООО «Град-инжениринг» обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Новая нефтехимия». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по делу №А65-19529/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-инжениринг» взыскано 439 652 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 11 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу №А65-35816/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Новая НефтеХимия", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Град-Инжениринг" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 533206 руб. 13 коп., а также 13664 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 г. по делу № А65-24100/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «МР Холдинг» о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «Новая нефтехимия» и договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «Новая нефтехимия» и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020г. объединены заявление ООО «МР Холдинг» о признании сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего ООО «МР Холдинг» ФИО5 к ФИО1, ООО «Группа компаний «Триумф» и ООО «Новая Нефтехимия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление финансового управляющего ФИО6 к ИП ФИО1, ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «ГК «Триумф» о признании сделки недействительной в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, объединенные заявления финансового управляющего ФИО6 и ООО «МР Холдинг» удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Новая Нефтехимия». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ИП ФИО1 имущества, переданного ООО «Новая нефтехимия» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 г. 

В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Новая Нефтехимия», признан недействительным, конкурсный управляющий последнего обратился в суд в рамках дел о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по делу №А65-19529/2019 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу №А65-35816/2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021г. по делу №А65-19529/2019 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 05.09.2019г. по делу №А65-19529/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. по делу №А65-19529/2019 отменено. Этим же решением на основании ч.1 ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", г.Казань на надлежащего ответчика ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021г. по делу №А65- 35816/2018 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 24.04.2019 по делу №А65- 35816/2018 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу №А65-35816/2018. Произведена на основании ч.1 ст.47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" на надлежащего ответчика ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Вышеназванные решения Арбитражного суда Республики Татарстан не обжалованы и вступили в законную силу.

При этом ООО «Новая нефтехимия» оплатило ООО «Град-инжениринг» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 332565,29 руб., в том числе, платежным поручением №30 от 18 декабря 2019 года в размере 265991,67 рублей, где в назначении платежа указано: «за период с 01.05.2019г. по 30.09.2019г. согласно счета №5 от 18.12.2019», а также платежным поручением № 2 от 14 января 2020 года в размере 66 573,62 рубля, где в назначении платежа указано: «за декабрь 2019 года согласно квитанции».

В порядке досудебного урегулирования спора истец 26.10.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.10-12), перечисленных ответчику платежными поручениями №30 от 18.12.2019 и №2 от 14.01.2020, на которую ответчик не отреагировал, требования истца не удовлетворил.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для подачи рассматриваемого иска о взыскании 332565,29 руб. неосновательного обогащения, 19375,36 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 по 09.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст.8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, на основании определения суда от 16.10.2020 по делу №А65-24100/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Новая Нефтехимия», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки –в собственность ИП ФИО1 возвращено имущество, переданное ООО «Новая Нефтехимия» по договору купли-продажи от 30.03.2017.

В рамках дела №А65-19529/2019 и №А65-35816/2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" на надлежащего ответчика ФИО1 (ИНН 

<

***>)

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, ответчик должен был возвратить денежные средства, оплаченные истцом платежными поручениями №30 от 18 декабря 2019 года на сумму 265991,67 рублей, №2 от 14 января 2020 года на сумму 66573,62 рубля.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком иск по существу не оспорен, доказательства возврата денежных средств в 332565,29 руб., равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные истцом 332565,29 руб. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19375,36 руб. за период с 01.06.2021 по 09.03.2022.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца относительно начисления процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду того, что истец не производит зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, имея задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ответчиком.

Вопреки доводам ответчика судом не установлено признаков злоупотребления истцом правами при обращении с иском в суд и предъявлении требования о взыскании процентов. Истец обратился в суд с иском после истечения срока, предоставленного ответчику для дачи ответа на претензию. Требование об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено.

Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.421 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения к истцу с предложением о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Просрочка в исполнении обязательства по возврату спорных денежных средств имеет место, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 19375,36 руб. за период с 01.06.2021 по 09.03.2022, в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10039 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-инжениринг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 332565,29 руб. неосновательного обогащения, 19375,36 руб. процентов, 10039 расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                Панюхина Н.В.