АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2281/2017

г. Биробиджан

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания посёлка Хинганск и посёлка Пашково" (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Облученская районная больница" (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 6 043 000,15 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.06.2017);

от ответчика – ФИО4.(доверенность от 12.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания посёлка Хинганск и посёлка Пашково" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Облученская районная больница" о взыскании убытков в сумме 6 043 000,15 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по мотивам отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истец в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 оказывал ответчику услуги теплоснабжения в отсутствие подписанного договора. В рамках дел № А16?419/2016 и № А16-982/2016 в пользу истца с ответчика взыскано 12 087 680,33 руб. за оказанные услуги. Истец считая, что указанная сумма не покрывает его убытков, обратился в суд с иском за взысканием в возмещение оставшейся части убытков в сумме 6 043 000,15 руб.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), в редакции, действовавшей в спорный период, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Указанная норма предполагает противоправное поведение виновной стороны при потреблении тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с доказательствами, находящимися материалах дела, пояснениями сторон, с решениями по делам № А16–419/2016 и № А16?982/2016, имеющими преюдициальное значения для настоящего спора, тепловая энергия поставлялась истцом ответчику в рамках отношений, сложившихся по договору теплоснабжения. Действия сторон были направлены на исполнение такого договора. Не подписание письменного договора сторонами в спорный период объясняется отсутствием утвержденного в установленном порядке тарифа на поставленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о бездоговорном потреблении в спорный период ответчиком тепловой энергии и отказывает во взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Так как при подаче иска истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 55 095 руб., а при цене иска 6 043 000,15 руб. в силу статей 102, 103 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 53 215 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания посёлка Хинганск и посёлка Пашково" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 880 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1